Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2013 ~ М-2164/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-2551/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.А. к Закутневу А.А., Закутневой М.Д., Чебручан Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. является собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное имущество перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти О.. Однако с момента возникновения права собственности на жилое помещение истец лишен возможности осуществлять полномочия собственника данного имущества, поскольку в квартире без законных оснований проживают Закутнев А.А., Закутнева М.Д. и Чебручан Е.А., что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом предъявления Закутневой М.Д. искового заявления о признании права собственности на долю данной квартиры, которое оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что, будучи собственником квартиры, несет бремя содержания данного имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете числится задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в связи с проживанием в квартире ответчиков, а также основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ, Егоров А.А. просил суд взыскать с Закутнева А.А., Закутневой М.Д. и Чебручан Е.А. в солидарном порядке убытки в виде коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Ответчики Закутнев А.А. в судебное заседание не явился, о факте наличия дела в производстве суда осведомлен, о дате очередного судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. №), однако сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик Закутнева М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №), однако сведений о причинах своей неявки суду не представила с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик Чебручан Е.А. в судебное заседание не явилась, о факте наличия дела в производстве суда осведомлена, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция адресатом не получена в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагает. По мнению суда, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти О., Егоров А.А. является собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом квитанций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя О., числится задолженность, размер которой в совокупности с иными текущими платежами за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Настаивая на солидарном взыскании указанной суммы задолженности с Закутнева А.А., Закутневой М.Д. и Чебручан Е.А., истец ссылается на то, что, будучи собственником квартиры, в которой проживают ответчики, будет вынужден произвести погашение имеющейся задолженности по внесению коммунальных платежей, то есть понести в будущем расходы для восстановления нарушенных прав, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат полному возмещению.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 15 ГК РФ иск, императивно возложено на Егорова А.А., который должен доказать факт причинения ему убытков в заявленном ко взысканию размере по вине ответчиков.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что ни представленные за ДД.ММ.ГГГГ квитанции для оплаты коммунальных услуг, ни вступившие в законную силу судебные акты по спору о праве на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону с достоверностью не подтверждают период проживания ответчиков в спорной квартире и факт образования задолженности в заявленном ко взысканию размере именно во время их пользования данным объектом недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, в том числе своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно Егоров А.А., как собственник квартиры, должен производить оплату начисленных коммунальных услуг, однако доказательств фактического несения такого рода расходов истцом не представлено, что при отсутствии доказательств вины ответчиков в образовании задолженности и периода её образования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Егорову А.А. в удовлетворении исковых требований к Закутневу А.А., Закутневой М.Д., Чебручан Е.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 16 декабря 2013 года.