Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11579/2015 от 03.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя ООО «Межрегионюрбизнес» Пилюгина А.А., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Крючкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> заявление Крючкова С. В. об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РХК «Земпроект» обратился в суд с иском к
Крючкову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, впоследствии уточненным, в котором просил суд взыскать с
Крючкова С.В. в пользу ОАО «РХК «Земпроект» задолженность по договору купли-продажи акций от дата в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи акций в размере 660 000 рублей, транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора в сумме 12535 рублей, почтовые расходы 47,10 руб., возложить на
Крючкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «РХК «Земпроект» его правопреемником ООО «РХК «Земпроект».

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата иск ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций удовлетворен частично. С Крючкова С.В. в пользу ООО «РХК «Земпроект» взыскана задолженность по договору купли-продажи акций от дата в размере 1 500 000 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 250 000 рублей., транспортные расходы в сумме 12535 рублей, почтовые расходы в сумме 47 руб. 10 коп. С Крючкова С.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18175 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «РХК «Земпроект» его правопреемником ООО «Межрегионюрбизнес».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исправлена описка, допущенная в заочном решении Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В мотивировочную часть заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата внесены исправления, указано: «...неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи акций в размере 660 000,00 рублей...».

В резолютивную часть заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата внесены исправления, указано: «Взыскать с Крючкова С.В. в пользу ООО «РХК «Земпроект» задолженность по договору купли-продажи акций от 26.06.2013г. в размере 1 500 000,00 рублей. Взыскать с Крючкова С.В. в пользу ООО «РХК «Земпроект» неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи акций от 26.06.2013г. в размере 250 000,00 рублей. В остальной части данного требования отказать. Взыскать с Крючкова С.В. в пользу ООО «РХК «Земпроект» транспортные расходы в сумме 12 535 рублей, почтовые расходы в сумме 47 руб. 10 коп.».

Исправлена описка, допущенная в исполнительном листе ФС №, выданном на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указано наименование взыскателя: «ООО «РХК «ЗЕМПРОЕКТ», адрес: <адрес>, <адрес> ИНН 7713798836, дата регистрации дата.», а также адрес должника Крючкова С.В.: «...адрес <адрес>.».

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление Крючкова С.В. об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, в обоснование которого заявитель указал, что дата ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство
№ от дата на основании исполнительного листа от дата №, выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 1 762 585,10 рублей.

Указанную информацию Крючков С.В. обнаружил на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://r26.fssprus.ru/iss/ip/), ранее о взыскании с него указанных денежных средств он даже не предполагал.

В судебном процессе о взыскании с Крючкова С.В. денежных средств в сумме 1 762 585,10 рублей он не участвовал, судебных извещений не получал.

Также Крючков С.В. не получал ни заочного решения Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с него 1 762 585,10 рублей, ни документов об исполнительном производстве.

По адресу: <адрес> <адрес> Крючков С.В. не проживает с дата и снят с регистрационного учета.

С дата Крючков С.В. зарегистрирован по адресу:
<адрес>, пер. <адрес> что является территориальной подсудностью Ленинского районного суда <адрес>, но никак не Промышленного районного суда <адрес>.

Крючков С.В. не имел возможности лично либо через представителя участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела.

Считает, что истец злоупотребил правом предъявления искового заявления, а суд не выяснил обстоятельств неявки Крючкова С.В. в судебные заседания, неполучения им судебных извещений, чем лишили Крючкова С.В. права участия в судебном разбирательстве.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии ст. 12 ГПК РФ, чего Крючкова С.В. необоснованно лишили.

Кроме того, считает, что возникший спор между истцом и ответчиком, исходя из предмета искового заявления, подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, так как является экономическим спором между хозяйствующими субъектами.

Считает вынесенное без участия Крючкова С.В. заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании с него денежных средств в сумме 1 762 585,10 рублей незаконным, принятым судом в нарушение правил подведомственности, а также вынесенным с нарушением его материальных и процессуальных прав.

Руководствуясь изложенным и на основании статей 237-244 ГПК РФ, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило дополнительное заявление Крючкова С.В. об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, в обоснование которого заявитель указал, что, как видно из материалов дела, суду и истцу было известно о месте фактического проживания, регистрации Крючкова С.В.: <адрес>, <адрес>, что подтверждается следующими материалами дела:

1) в приложенном истцом договоре купли-продажи акций от
дата - на последнем листе в разделе «реквизиты и подписи сторон» реквизиты покупателя Крючкова С.В. исправлены со старых на новые (актуальные) (л.д.17);

2) в первоначальном варианте исполнительного листа, оформленном
дата серии № №, местом проживания Крючкова С.В. указан
верный адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. 146, 152).

Также между ОАО «РХК «Земпроект» и Крючковым С.В. было заключено дополнительное соглашение от дата к договору уступки права (требования) к <данные изъяты> от дата, в котором отражен новый адрес: <адрес>, <адрес>

Более того, между Крючковым С.В. и ОАО «РХК «Земпроект» (ООО
«РХК «Земпроект») на протяжении 2013, 2014, 2015 гг. велась деловая
переписка и обмен претензиями по электронной почте (<данные изъяты>

Истец вновь преднамеренно ввел суд в заблуждение, подав заявление от дата об устранении допущенных в решении суда описок и опечаток, требуя вновь исправить верный адрес проживания и прописки на не соответствующий действительности (л.д. 141,142) фактически лишая в очередной раз Крючкова С.В. права на защиту.

Считает, что суд в определении от дата, обладая в материалах дела необходимыми документами, указывающими на действительное место нахождения Крючкова С.В., изменил адрес в исполнительном листе на неверный, - мотивируя это как «описка являющаяся следствием случайной ошибки при печатании и копировании текста» (л.д. 171) совершил ошибку.

При этом ОАО «РХК «Земпроект» (ООО «РХК «Земпроект»), зная новый фактический адрес проживания Крючкова С.В., адрес и местонахождение ОАО «СтавропольНИИгипрозем», акции которого проданы Крючкову С.В. и руководителем которого он является, зная электронный адрес, а также номер мобильного телефона Крючкова С.В., ОАО «РХК «Земпроект» (ООО «РХК «Земпроект») намеренно не информировало Крючкова С.В. о поданном в суд иске, ведущемся процессе и исполнительном производстве.

Исходя из приложенных к настоящему дополнению копий переписок и претензий друг к другу, суду станет очевидным, что ни одно существенное условие договора купли-продажи акций от дата не выполнено продавцом - ОАО «РХК «Земпроект», а именно: не передан архив ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (абз. 2 п. 1.4 договора купли-продажи акций), стоимость которого оговорена сторонами в размере 3 000 000 рублей; до настоящего времени из всех документов относительно акций и реестра акционеров ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (п. 3.1.2 договора купли-продажи акций) передан только журнал регистрации акционеров (л.д. 20); также Крючков С.В. требует от ОАО «РХК «Земпроект» (ООО «РХК «Земпроект») существенного снижения цены акций в связи с тем, что ОАО «РХК «Земпроект» намеренно ввело в заблуждение Крючкова С.В. о реальном расчете стоимости акций, а именно: согласно п. 1.4 договора купли-продажи акций, Крючков С.В. исполнил обязательство заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве № А63-19263/2009, погасил все требования кредиторов, размер которых отражен в деле о банкротстве на дату подписания договора купли-продажи акций.

Однако, Крючковым С.В. и ОАО «СтавропольНИИгипрозем», владельцем которого он является, пришлось исполнять дополнительные обязательства ОАО «СтавропольНИИгипрозем», которые намеренно не были отражены в деле о банкротстве № А63-19263/2009, возникли на дату заключения договора купли-продажи акций, эти суммы не были отражены ни в реестре требований кредиторов, ни как текущая задолженность, ни в отчетах конкурсного управляющего, а именно:

- задолженность перед ГУ - Управления ПФР по <адрес>
<адрес> на сумму 807 309,18 рублей, списанную инкассовыми
поручениями со счета ОАО «СтавропольНИИгипрозем»;

- задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по
<адрес> списано с расчетного счета ОАО
«СтавропольНИИгипрозем» 193 052,60 рублей, списанную инкассовыми
поручениями со счета ОАО «СтавропольНИИгипрозем»;

- задолженность перед ОАО «Теплосеть» (<адрес>) в размере
514 673,48 рублей;

- задолженность перед ИФНС по <адрес> 191 807,16 рублей.

Таким образом, сумма по неисполненным либо изменившимся существенным условиям договора купли-продажи акций, по которым в Крючкова СВ. имеются встречные претензии, составляют:

а) стоимость непереданного архива - 3 000 000 рублей;

б) общая сумма дополнительных обязательств ОАО
«СтавропольНИИгипрозем» - 1 706 842,42 рублей; что значительное превышает удерживаемую Крючковым С.В. оставшуюся сумму оплаты по договору купли-продажи акций.

Кроме того, с дата по дата было возбуждёно дело о банкротстве №А63-9599/2014, заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес>, сумма требований 1 889 843 рубля, в этот период времени ОАО «СтавропольНИИгипрозем» не могло осуществлять финансовую деятельность, на расчетном счете общества находились инкассовые поручения, а также в адрес общества выдавались справки о задолженностях перед бюджетом, что не давало вести обычную предпринимательскую деятельность организации.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании изложенного выше, а также нормы закона,
Крючковым С.В. были направлены претензии в адрес ОАО «РХК «Земпроект», указывающие на удержание суммы оплаты по договору купли-продажи акций, о чем ОАО «РХК «Земпроект» (ООО «РХК «Земпроект») не сообщил суду.

Для объективной оценки изменения и исполнения существенных условий договор купли-продажи акций от дата необходимо истребовать арбитражное дело №А63-12963/2009 и №А63-9599/2014.

В связи с чем на основании статей 237-244 ГПК РФ повторно просит об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и передачи его по подсудности в Ленинский районный суд
<адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Крючков С.В. в судебном заседании поддержал заявление об отмене заочного решения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, отменить заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, передать гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Представитель ООО «Межрегионюрбизнес» - Пилюгин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата

Представитель ответчика Крючкова С.В. - адвокат Крючков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Крючков С.В. просил рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда в отсутствие неявившегося представителя адвоката Крючкова В.В.

Представитель истца ООО «РХК «Земпроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда в отсутствие неявившихся истца ООО «РХК «Земпроект», представителя ответчика Крючкова С.В. - адвоката Крючкова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика Крючкова С.В., представителя ООО «Межрегионюрбизнес» - Пилюгина А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявление об отмене заочного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления Крючкова С.В. об отмене заочного решения суда, Крючковым С.В. не была получена копия заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по уважительной причине.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования об отмене заочного решения необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: неявка по уважительным причинам и вследствие этого непредставление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан адрес проживания ответчика Крючкова С.В.: <адрес>,
<адрес>. По данному адресу судом направлялись извещения в адрес ответчика Крючкова С.В.

В судебном заседании установлено, что с дата
Крючков С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
пер. Менделеева, <адрес>, корп. А, что подтверждается копией паспорта Крючкова С.В.

Таким образом, на момент подачи иска истцом у ответчика был другой адрес фактического места жительства, который также совпадал с местом его регистрации по месту проживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании при разбирательстве дела, а также представления доказательств.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не знал о вынесенном по нему заочном решении, а также не получил после вынесения заочного решения его копию, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, ответчиком в заявлении представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, исполнительный лист надлежит у истца отозвать.

Судом также установлено о том, что истец неверно указал адрес ответчика в исковом заявлении, что повлекло нарушение правил подсудности при принятии иска подать иск по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указание верного адреса ответчика в исковом заявлении имеет существенное значение для определения подсудности гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей иск был принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленноепунктом 3 ч. 2 ст. 33ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированногоч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суду надлежит осуществить передачу дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства и регистрации ответчика Крючкова С.В. (<адрес>, пер. Менделеева,
<адрес>, корп. А), что относится к территории <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 112, 242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Крючкову С. В. пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Гражданское дело по иску ООО «РХК «Земпроект» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Крючкова С. В. в Ленинский районный суд
<адрес>.

Отозвать у истца исполнительный лист ФС №, выданный судом на основании отмененного заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата с истребованием сведений об исполнении решения суда.

Определение суда не подлежит обжалованию в части отмены заочного решения, т.к. не преграждает возможности дальнейшего движения дела.

На определение суда в части передачи дела для рассмотрения по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко