Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева В.М. к ООО « Росгосстрах», Приходько С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Приходько С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Королёва В.М. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Приходько С.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара усмотрел в действиях Приходько С.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах» в Самарской области, полис ВВВ №. О произошедшем ДТП было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» в Самарской области, а также представлены справка о ДТП, извещение о ДТП и другие копии документов, согласно перечню к заявлению о страховой выплате. Автомобиль <данные изъяты> № был представлен для осмотра специалистам страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено транспортное средство. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21435,75 рублей. Для объективной и беспристрастной оценки причиненного ущерба, а также целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта Королёв В.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Э*» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> № и составлен акт осмотра транспортного средства №. О дате и времени проведения осмотра, заинтересованные лица, а именно ООО «Росгосстрах» в Самарской области и участник ДТП Приходько С.В. были уведомлены, но не явились. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб согласно заключения ООО «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства, составили 227262 рубля, а с учетом износа заменяемых частей, составили 144159 рублей. Оплата услуг эксперта ООО «Э*» составила 6600 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 151359 рублей. Расчет: 144159 руб. (ст. восст. рем. ООО «Э*» №) + 6600 руб. (услуги эксперта) + 600 руб. (услуги ООО «МОБИТОП») = 151359 руб. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в Самарской области произвела выплату страхового возмещения в размере 21435,75 рублей, то с ООО «Росгосстрах» возмещению подлежит страховое возмещение в размере 98564,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королев В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленные Законом РФ сроки. Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 31359 рублей, должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Приходько С.В. Расчет: 151359 руб. (материальный ущерб) - 120000 руб. (страх, возмещение) = 31359 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98564,25 рубля, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика Приходько С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 31359 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. На поступившую позже претензию был направлен письменный ответ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Приходько С.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вину не отрицает.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Королева В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Королёва В.М. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Приходько С.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Приходько С.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Приходько В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 21 435,75 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет №пер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах», Приходько С.В. будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра на осмотр не явились.

В соответствии с отчетом №/К-1036 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 144159 рублей (л.д.53-79).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет №/К-1036 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оценщик ООО «Э*» ФИО8 имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, свидетельство о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*» как наиболее достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 98 564,25 рублей (120000 – 21 435,75).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП Приходько С.В. в размере 24 159 (144159-120000) рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Приходько С.В. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6600 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором, расходов за проверку развала-схождения колес автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Королеву В.М. в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ответчика Приходько С.В. в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21435,75 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 144159 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

Обязанности по выплате страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению у страховщика не имелось, поскольку при наличии двух разных оценок восстановительной стоимости и несогласия ответчика с одной из них отсутствовал главный элемент состава гражданско-правовой ответственности – вина должника. Ответчик с указанным размером страховой выплаты согласен не был, выплату страхового возмещения произвел в соответствии с имеющимся у него расчетом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Королев В.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева В.М. к ООО « Росгосстрах», Приходько С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.М. страховое возмещение в размере 98 564,25 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 104 564,25 рублей.

Взыскать с Приходько С.В. в пользу Королева В.М. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 24 159 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6600 рублей, расходы за проверку развала-схождения колес автомобиля в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 32359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2881,52 рублей.

Взыскать с Приходько С.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 916,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ