Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20381/2021 от 25.06.2021

Судья Варенышева М.Н. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 974 632,35 рублей 35 копеек, в том числе суммы основного долга 369567,71 руб., суммы начисленных процентов 177086,04 руб., суммы пени 3427978,6 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 073 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита <данные изъяты>, плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 договора и приложением <данные изъяты> к договору и составляет 28% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составила 3 974 632,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 369567,71    руб., просроченная задолженность по процентам 177 086,04 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 2 054 432,07 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 373 546,53 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-74809/14 от <данные изъяты> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании протокола <данные изъяты> заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <данные изъяты> и Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Г. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 974 632,35 руб., в том числе сумма основного долга 369567,71 руб., сумма начисленных процентов - 177086,04 руб., сумма пени - 3427978,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 073 рубля.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик Г. не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Г. в судебном заседании иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил контррасчет суммы задолженности по кредитному договору, признал частично исковые требования на сумму основного долга 326 289,39 руб., а также на сумму процентов в размере 144405,33 руб. В остальной части иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. (л.д. 31-36).

Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита <данные изъяты>. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора, приложением <данные изъяты> к договору и составляет 28% годовых.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-74809/14 от <данные изъяты> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 48-52). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение заключенного кредитного договора, ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, выпиской по банковскому текущему счету, а также расчетом задолженности.

Установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 45-47). До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В результате данных действий ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 3 974 632,35 руб., в том числе суммы основного долга 3 695 67,71 руб., суммы начисленных процентов - 177 086,04 руб., сумму пени - 3427978,6 руб. (л.д. 7-9).

Ответчиком Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от <данные изъяты> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчик Г. должен был осуществлять ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, он производит расчет задолженности ответчика по кредитному договору с <данные изъяты> ( л.д.37-38).

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд <данные изъяты> (л.д.62), следовательно истцом пропущен срок исковой давности, который следует применить к просроченным периодическим платежам, имевшим место до <данные изъяты>.

При этом, истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей.

Расчет задолженности ответчика Г. по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по состоянию на <данные изъяты>, поскольку истцом исковые требования не уточнялись, представляется следующим:

Проценты	Основной долг	Дни просрочки	1% за просрочку пени
15,09,2014	9 072,13p.	6 504,70p.	1019	92 445,00p.
14,10,2014	8 076,91p.	7 499,92p.	1019	82 303,71p.
14,11,2014	8 455,58p.	7 121,25p.	1019	86 162,36p.
15,12,2014	8 286,23p.	7 290,60p.	1019	84 436,68p.
14,01,2015	7 851,15p.	7 725,68p.	1019	80 003,22p.
16,02,2015	8 440,69p.	7 136,14p.	995	83 984,87p.
16,03,2015	7 008,52p.	8 568,31p.	967	67 772,39p.
14,04,2015	7 068,21p.	8 508,62p.	936	66 158,45p.
14,05,2015	7 116,12p.	8 460,71p.	906	64 472,05p.
15,06,2015	7 382,84p.	8 193,99p.	875	64 599,85p.
14,07,2015	6 508,41p.	9 068,42p.	845	54 996,06p.
14,08,2015	6 741,61p.	8 835,22p.	814	54 876,71p.
14,09,2015	6 531,50p.	9 045,33p.	783	51 141,65p.
14,10,2015	6 112,64p.	9 464,19p.	753	46 028,18p.
16,11,2015	6 484,32p.	9 092,51p.	722	46 816,79p.
14,12,2015	5 306,54p.	10 270,29p.	692	36 721,26p.
14,01,2016	5 623,91p.	9 952,92p.	661	37 174,05p.
15,02,2015	5 552,97p.	10 023,86p.	630	34 983,71p.
14,03,2016	4 644,13p.	10 932,70p.	601	27 911,22p.
14,04,2016	4 882,44p.	10 694,39p.	570	27 829,91p.
16,05,2016	4 778,13p.	10 798,70p.	540	25 801,90p.
14,06,2016	4 090,60p.	11 486,23p.	509	20 821,15p.
14,07,2016	3 968,04p.	11 608,79p.	479	19 006,91p.
15,08,2016	3 948,38p.	11 628,45p.	448	17 688,74p.
14,09,2016	3 434,72p.	12 142,11p.	417	14 322,78p.
14,10,2016	3 156,05p.	12 420,78p.	387	12 213,91p.
14,11,2016	2 966,68p.	12 610,15p.	356	10 561,38p.
14,12,2016	2 581,57p.	12 995,26p.	326	8 415,92p.
16,01,2017	2 514,99p.	13 061,84p.	295	7 419,22p.
14,02,2017	1 922,67p.	13 654,16p.	264	5 075,85p.
14,03,2017	1 563,09p.	14 013,74p.	236	3 688,89p.
14,04,207	1 397,31p.	14 179,52p.	205	2 864,49p.
15,05,2017	1 060,11p.	14 516,72p.	175	1 855,19p.
14,06,2017	691,83p.	14 885,00p.	144	996,24p.
14,07,2017	349,27p.	15 176,48p.	114	398,17p.
Итого	175 570,29p.	369 567,68p.	1 341 948,85p.
1% за просрочку за 1019 дней :
основной долг 369567,68*1019*1%	3 765 894,66p.

Ответчик Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил свой расчет суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности, признал частично исковые требования на сумму основного долга 326 289,39 руб., а также на сумму процентов в размере 144405,33 руб. В остальной части иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частичное признание иска ответчиком Г. принято судебной коллегией на основании ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 369567,68 руб., и задолженности по процентам в сумме 175 570,29 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 3427978,6 руб. исходя из п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов в размере 1процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение размера неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменного ходатайства ответчика, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10151,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 705 289 рублей 35 копеек, из которых: основной долг 369567 рублей 68 копеек, просроченные проценты 175 570 рублей 29 копеек, пени в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10151 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи