Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2021 (2-6039/2020;) ~ М-4591/2020 от 09.11.2020

                                Дело №2-1704/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-006182-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Пачковской А.С., представителя ответчика Звягина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Игоря Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 106372 руб., стоимость устранения электротехнических дефектов 173286 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2019г., договоров уступки прав требования от 13.01.2020г. и от 31.01.2020г. ответчик по акту приема-передачи от 18.05.2020г. передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. Обязательства застройщиком выполнены не надлежащим образом, квартира передана со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «За веру и правду» установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 372 руб. Стоимость устранения электротехнических дефектов 173 286 руб. Для составления претензии истец был вынужден обратиться к юристу. В адрес застройщика истцом 29.10.2020г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 32992,40 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 22000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз 58 000 руб., почтовые расходы 738,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 в судебном заседании согласился со стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом не большой сложности дела, полагал не подлежащим и удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение досудебных экспертиз, поскольку выводы досудебных экспертиз являлись не достоверными, а кроме того их стоимость значительно превышает уровень цен, установленных торгово-промышленной палатой за аналогичные услуги, также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Третьи лица ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО Витапроф», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.10.2019г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «»Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/5-114, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес> строение 5. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>, (далее жилой Дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1175 (площадью 57323 кв.м), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 66,7 кв.м на 15 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 3 868 600 рублей.

Согласно п. 7.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата».

Согласно договору уступки права требования №СТ1/5-114/10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступил, а новый участник ООО «ВИТАПРОФ» приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 66,7 кв.м расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже в Жилом <адрес>, строение 5. Инженерное обеспечение» по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1175

Согласно договору уступки права требования долга №СТ1/5-114/13 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИТАПРОФ» уступил ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №СТ1/5-114 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования №СТ1/5-114/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 18.05.2020г. АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО1 принял в собственность <адрес> жилом <адрес>Г по <адрес> («Жилой <адрес> (строение5).Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>) этаж 15, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 66,7 кв.м, общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 66,7 кв.м, общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 62,6 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.08.2020г.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду» №, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества монтажных работ, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомостях дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106372 руб. Также истцом представлено экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов на объекте исследования, согласно локально-сметному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173286 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-38/21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки электроустановок и электромонтажных работ, связанные с нарушением условий договора долевого строительства, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в исследовательской части заключения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ с учетом СТО и ТУ организации и без учета СТО и ТУ организации аналогична и составляет 32942,40 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ, а также недостатков электроустановок и электромонтажных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Суд также признает установленным, что сумма, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также недостатков электроустановок и электромонтажных работ составляет 32942,40 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости денежных средств в размере 32942,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая установленный судом факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 16721,20 рублей из расчета: (32942,40+1000) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с оплатой проведенных экспертным учреждением ООО ЭУ «ЗиП» строительных экспертиз понесены расходы в размере 28 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.06.2021г. и от 12.08.2021г. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела судом, понесены почтовые расходы в размере 738,90 руб., которые также подтверждены документально.

Учитывая, что указанные выше расходы истца связаны с защитой нарушенного права и понесены в связи с обращением в суд с данным иском, их следует признать судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку стороной истца не подтверждена необходимость несения расходов на оплату досудебных экспертизы в размере 58 000 руб., значительно превышающем среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз 20 000 руб., и расходов на оплату почтовых услуг 738,90 руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. В обоснование данных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 27.05.2020г., заключенный между ООО «Национальная юридическая коллегия» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической и электротехнической экспертиз качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по <адрес>. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: 7000 руб. составление претензии, 5000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. стоимость подачи искового заявления и сопровождения его в суде. В подтверждение оплаты услуг стороной истца представлены кассовые чеки от 02.09.2021г. на сумму 7000 руб. и 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), считает необходимым взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 66033 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 66 033 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1488,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездилова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гнездилова Игоря Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 942 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату экспертиз 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 738 руб., 90 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы 66 033 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021г.