Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-1238/2017;) ~ М-370/2017 от 14.02.2017

                                   2-74-18

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        8 августа 2018 года                                                                  г. Ижевск

            Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

            председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

        при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» к Александровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

        У С Т А Н О В И Л:

            Истец ООО «НерудАвтоТранс» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. обратилось в суд с иском к Александровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- Арбитражным судом Удмуртской республики вынесено решение по делу №, согласно которому ООО «НерудАвтоТранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Шилько А.А., являющейся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ....

        Сообщение о признании ООО «НерудАвтоТранс» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от -Дата-.

        Конкурсным управляющим Шилько А.А. установлено, что -Дата- между ООО «НерудАвтоТранс» и ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» были заключены договора купли-продажи транспортных средств (№, №, №). Однако, согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с -Дата- по настоящее время оплата стоимости приобретенных ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» по договорам купли-продажи транспортных средств в адрес ООО «НерудАвтоТранс» со стороны покупателя не производилась.

-Дата- между ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» и Александровой Е.Р. были заключены договора купли-продажи тех транспортных средств, которые на основании договоров купли-продажи (№, №, №) перешли в собственность ООО «СТРОЙАВТОСНАБ». Таким образом, в настоящее время транспортные средства находятся во владении Александровой Е.Р.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от -Дата- взаимосвязанные сделки должника – договоры купли продажи транспортных средств №, №, № от -Дата-, заключенные между ООО «НерудАвтоТранс» и ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» на основании п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны недействительными.

        Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» отсутствует статус собственника транспортных средств, поэтому заключенные между ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» и Александровой Е.Р. договоры купли-продажи транспортных средств от -Дата- противоречат требованиям п.1. ст.218 ГК РФ и силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

        Истец считает, что Александрова Е.Р. в настоящий момент собственником транспортных средств не является, владеет ими в отсутствии каких-либо законных правовых оснований, законным титульным собственником спорных транспортных средств является ООО «НерудАвтоТранс».

        Просит истребовать из незаконного владения Александровой Е.Р. в пользу истца транспортные средства.

        Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

        В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «НерудАвтоТранс» – Шилько А.А. и представитель третьего лица ООО «СТРОЙАВТОСНАБ», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» – Шилько А.А. и представителя третьего лица ООО «СТРОЙАВТОСНАБ», по имеющимся в деле материалам.

        В судебное заседание не явились ответчик Александрова Е.Р. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александровой Е.Р. и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», по имеющимся в деле материалам.

        В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» - Ходырев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании представитель ответчика Александровой Е.Р. – Нуждина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменное возражение в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, истцом не представлено доказательств признания сделок недействительными.

        В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил заключение договора займа с Александровой Е.Р. и передачу ей денежных средств.

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

        Положениями п.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

        Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст.301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

    Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Судом установлено, что -Дата- Арбитражным судом Удмуртской республики вынесено решение по делу №, (резолютивная часть от -Дата- )согласно которому ООО «НерудАвтоТранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Шилько А.А., являющейся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ....

-Дата- в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании ООО «НерудАвтоТранс» несостоятельным( банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

-Дата- между ООО «НерудАвтоТранс» (Продавец) и ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» (Покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средства №, №, № согласно которым Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        Указанные транспортные средства принадлежали Продавцу – ООО «НерудАвтоТранс» на основании паспортов транспортных средств серии №, серии №, серии №, выданных -Дата- Челябинской таможней.

                        Во исполнение условий вышеназванных договоров купли-продажи Продавец ООО «НерудАвтоТранс» по Акту приема-передачи от -Дата- передал в собственность Покупателя - ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» указанные транспортные средства в технически исправном и надлежащем состоянии.

                    Согласно п.3.2 Договоров купли-продажи Покупатель оплачивает общую сумму Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

                Однако, согласно представленным в суд выпискам по расчетным счетам ООО «НерудАвтоТранс» №, открытому в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», №, открытому в Удмуртском РФ АО «Россельхозбанк» усматривается, что оплата стоимости приобретенного ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» по договорам купли-продажи от -Дата- транспортных средств в размере 405 000,00 руб. в адрес ООО «НерудАвтоТранс»» со стороны Покупателя не производилась.

-Дата- между ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» (Продавец) и Александровой Е.А. был заключены договора купли-продажи транспортных средств №, №, №, согласно которым Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по УР, настоящее время в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по Удмуртской Республике спорные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Александровой Е.А., -Дата- года рождения.

                Однако, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики резолютивная часть от -Дата- по делу № взаимосвязанные сделки ООО «НерудАвтоТранс» - договоры купли-продажи транспортных средств №, №, № от -Дата-, заключенные между ООО «НерудАвтоТранс» (Продавец) и ООО «СТРОЙАВТАСНАБ» (Покупатель) на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» в пользу ООО «НерудАвтоТранс» стоимость транспортных средств в размере 45300000 руб.

        Общая стоимость указанных транспортных средств в размере 45300000 руб. подтверждается заключением экспертизы № от -Дата-.

    Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

    Суд, установив фактические обстоятельства по делу, принимает во внимание определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- (резолютивная часть от -Дата-) по делу №, согласно которому транспортные средства были отчуждены ООО «НерудАвтоТранс» в пользу ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» безвозмездно, что является основанием о признании указанных договоров недействительными.

    Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

    Согласно абз.1 п.38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

            Представитель ответчика Александровой Е.Р.- Нуждина С.В. в возражениях на исковые требованиях указала, что Александрова Е.Р. является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. Она произвела полную оплату указанных транспортных средств продавцу ООО «Стройавтоснаб», что подтверждается приложенными к возражению приходно-кассовыми ордерами. На момент приобретения транспортных средств Александровой Е.Р. были проверены все документы на спорные транспортные средства, в том числе паспорта технических средств, где их собственником указан ООО «Стройавтоснаб». Сомнений в том, что указанные транспортные средства могут принадлежать иному лицу, у Александровой Е.Р. не возникло, так как транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД МВД УР за продавцом.

            Представитель истца конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» - Ходырев М.В. полагает, что возражения представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку они не основываются на положениях гражданского законодательства РФ и не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

            Представителем истца конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» - Ходырев М.В. в подтверждение исковых требований представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОЙАВТОСНАБ», справка Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР № от -Дата-.

    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент отчуждения ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» в адрес Ответчика спорных транспортных средств единственным участником и генеральным директором ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» являлся ФИО2.

    Судом установлено, что договора купли-продажи транспортных средств от -Дата- (№, №, №), заключенных между ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» и Александровой Е.А. были заключены от имени Продавца - ООО «СТРОЙАВТОСНАБ», подписаны генеральным директором Общества ФИО2.

    Согласно справки Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики № от -Дата- ФИО2 и Александрова Е.А. имеют общего ребенка - ФИО2, родившегося -Дата-

        Суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

        В связи с чем, доводы и позиция ответчика Александровой Е.Р. о ее добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждена. Доводы ответчика о том, что она не участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом и поэтому решение этого суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд не может принять во внимание, поскольку даже если ответчик не участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом, зная о решении суда о признании сделок недействительным, она имела право обжаловать это решение, если им затрагиваются её права и обязанности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из чужого незаконного владения ответчика Александровой Е.Р. указанные транспортные средства.

             В соответствии абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

    Каких-либо доказательств исполнения определения Арбитражного суда от -Дата- по делу № в части взыскания с ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» в пользу ООО "НерудАвтоТранс" 4530000 рублей ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Принимая во внимание, что требование истца подлежат удовлетворению, с Александровой Е.Р. в пользу ООО «НерудАвтоТранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 30850 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «НерудАвтоТранс» к Александровой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Александровой Е.А. следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с Александровой Е.А. в пользу ООО «НерудАвтоТранс» государственную пошлину в размере 30850 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

    Судья                                Сутягина Т.Н.