Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5977/2021 от 15.02.2021

    Судья Михайличенко К.А.                                                 Дело № 33а-5977/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Боровикова Д. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровикова Д. В. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11 апреля 2019 года о наложении ареста, акта от 11 апреля 2019 года о наложении ареста (описи имущества), бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Боровикова Д.В. – адвоката Никитина М.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истецБоровиков Д.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикамЭлектростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11.04.2019 о наложении ареста, акта от 11.04.2019 о наложении ареста (описи имущества), бездействия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 28.01.2019 с предметом исполнения: взыскание с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> обращение взыскания на заложенное имущество–квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 11.04.2019, которое считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку 04.02.2020 он впервые был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а акт от 11.04.2019 о наложении ареста был составлен по адресу указанной квартиры без его участия, его никто не вызывал на составление акта, права и обязанности ему не разъяснялись. Считал, что данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем формально, без выхода на место. Кроме того, согласно акта о наложении ареста указанная квартира была передана ему на ответственное хранение, иему были разъяснены предусмотренные ст.312 УК РФ права, но эти указания в акте не соответствуют действительности. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 11.04.2019 о наложении ареста, акт от 11.04.2019 о наложении ареста (описи имущества), бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по не направлению в установленный срок копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 о наложении ареста.

Административные ответчикиЭлектростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей суд не направили.

Решением Электростальскогогородского суда Московской области от 14.08.2020в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецБоровиков Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Боровикова Д.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителяЭлектростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 28.01.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Боровикова Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>.; обращение взыскания на заложенное имущество–квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителяЭлектростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 11.04.2019был наложен арест на указанную квартиру.

11.04.2019 судебный пристав-исполнительЭлектростальского ГОСП УФССП России по Московской областиподверг аресту указанную квартиру, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 11.04.2019.

     Руководствуясь положениями ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд мотивировал свое решение теми обстоятельствами, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста были направлены должнику почтовыми отправлениями (ШПИ <данные изъяты>), сведения о которых находятся в общем доступе в сети Интернет; что акт о наложении ареста от 11.04.2019 был составлен судебным приставом-исполнителем 11.04.2019 с участием понятых Широкова В.А., Панкова Ю.В., должник при составлении отсутствовал, арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, при этом в квартиру никто не входил.

     Отклоняя довод административного истца и его представителей о том, что согласно акта о наложении ареста ему были разъяснены предусмотренные ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и обязанности, но этих прав ему никто не разъяснял, суд исходил из того, что акт был составлен без участия должника.

      Довод административного истца и его представителей о том, что 11.04.2019 административный истец находился в квартире, подвергнутой аресту, и в этот день судебные приставы и посторонние люди в квартиру не приходили, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств этому, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не было представлено.

       На основании совокупности представленных в административное дело доказательств суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в точном соответствии с требованиями исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

     В соответствие с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

     Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

     В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Поскольку судебным решением было обращено взыскание на квартиру должника, и исполнение такого требования подразумевает первоочередной арест заложенного имущества с целью предотвращения его отчуждения и исключения невозможности исполнения судебного постановления, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

     При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры должника, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 6.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Акт судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 соответствует положениям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Сам по себе акт от 11.04.2019 носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

     Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона).

     Акт судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 содержит указанные сведения.

Обстоятельство указания в этом акте сведений о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, и что ему были разъяснены положения ст. 312 УК РФ, при том, что указанные сведения записаны в соответствующих графах акта и не содержат подписи должника, что в акте прямо указано на его составление без участия должника, как формальное основание не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку арест квартиры должника, являющегося должником по исполнительному производству, был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Направление административному истцу судебным приставом-исполнителем копий постановлений с нарушением установленных сроков не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

     Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Д. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи