Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 ~ М-4/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-49/15    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 апреля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием процессуального истца - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федорову Андрею Витальевичу о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Процессуальный истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федорову Андрею Витальевичу о возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> проверки соблюдения собственниками земельных участочков, расположенных в <адрес>, требований водного законодательства в части обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № №-п ответчику ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок по периметру огорожен, ограждение проходит до крутого обрыва берега, тем самым ограничивает свободный доступ к береговой полосе озера <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком ФИО1 допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, путем установленного забора, проходящего по принадлежащему ответчику земельному участку, вплоть до береговой полосы озера. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, прокурор просит обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, а последний, уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 65-66).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства, указала что с требованиями прокурора Министерство согласно (л.д. 69-70).

Представитель администрации <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в собственность ФИО1, было установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью соблюдения водоохранного режима, таким образом, администрацией <адрес> при предоставлении земельного участка в собственность ответчику, были соблюдены нормы действующего законодательства (л.д. 70-71).

Администрация Парнинского сельсовета <адрес> своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Парнинского сельсовета <адрес>.

Заслушав старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав отзывы третьих лиц, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № №- п ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местонахождение: <адрес>, д. Сартачуль, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 2 указанного постановления установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для соблюдения водоохранного режима (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местонахождение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 3.1. указанного договора установлено ограничение использования земельного участка в водоохранной зоне озера <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для соблюдения водоохранного режима (л.д. 5-9).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 в результате которого установлено, что озеро <адрес> является водным объектом, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров, водоохранная зона составляет 50 метров, земельный участок ответчика по периметру огорожен, при этом, ограждение проходит до крутого обрыва берега, входит в акваторию озера Большое, тем самым ограничивает свободный доступ к береговой полосе озера (л.д. 11-14, 51).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением № №-11/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО6 – заместителем начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-38).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ФИО1 в результате ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером №, который по периметру огорожен до крутого обрыва берега, ограничивает свободный доступ к береговой полосе озера Большое, чем нарушает водное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа лиц к водному объекту общего пользования - озеру <данные изъяты> и его береговой полосе путем строительства забора, проходящего по периметру принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> вплоть до береговой полосы озера <адрес>.

Учитывая, что указанное ограждение земельного участка ответчика, находится в пределах береговой полосы озера <адрес> и ограничивает свободный проход, пользование и доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе данного озера, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>», государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Федорова Андрея Витальевича демонтировать забор, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> в пределах береговой полосы озера <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано процессуальным истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев