Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-155/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Симоняна В.Р.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Халатян С. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Халатян С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Халатян С.Г. указал, что <дата обезличена> в 22 час. 55 мин. водитель Прокофьев С.А. управляя а/м <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> под управлением Халатян А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Прокофьев С.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также Постановлением <адрес обезличен> о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Прокофьева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Истцом были предоставлены все необходимые документы. В тот же день был составлен Акт осмотра ТС. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» составил и согласовал Акт <номер обезличен> о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <номер обезличен> коп. Данная сумма была выплачена <дата обезличена> согласно платежному поручению <номер обезличен>. Однако, произведенная ООО «Росгосстрах» выплата в размере <номер обезличен> руб. 27 коп. не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился в ООО «АВТОРИТЕТ». По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <номер обезличен> руб. Величина утраты товарной стоимости <номер обезличен> руб. <дата обезличена> истец в письменной форме обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба, в размере <номер обезличен>., предоставив материалы независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени законное требование не удовлетворено. На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательства составляет 66 дней. Следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства на вышеуказанную дату составляет <номер обезличен> коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства из расчета на день вынесения судом решения; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца <номер обезличен> руб. в счет компенсации морального вреда; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца <номер обезличен> руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы; 5) Взыскать с ответчика в пользу истца <номер обезличен> руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате банковской комиссии; 6) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ответчика в пользу истца <номер обезличен> руб. в счет компенсации расходов по заверению копии паспорта; 8) Взыскать с ответчика в пользу истца <номер обезличен> руб. в счет компенсации расходов по заверению копии свидетельства о регистрации ТС; 9) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Халатян С.Г. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Симонян В.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Халатян С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Халатян С.Г. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> в 22 час. 55 мин. в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокофьева С.А. и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Прокофьева С.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты> факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Технэкспро»», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторитет» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ООО «Авторитет», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен>., величина утраты товарной стоимости <номер обезличен>

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Халатян С.Г. на праве собственности, с учетом износа составила <номер обезличен>

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен>.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Халатян С.Г. страховую выплату в размере <номер обезличен>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Халатян С.Г. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Халатян С.Г. неустойку в размере <номер обезличен>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень ви­ны причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их ком­пенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда­ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоро­вье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не­имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гра­жданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истицей не представлено. Кроме того, считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб. 11 коп. в доход федерального бюджета, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб. расходы по оплате банковской комиссии, <номер обезличен> руб. расходы по заверению копии паспорта, <номер обезличен>. расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░