Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37738/2020 от 21.09.2020

Судья: Грибова М.В. Дело № 33-37738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-584/2020 по иску Шадриной *** к ООО «СТАТУС», Казакову *** о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шадриной Т.С., подписанной представителем по доверенности Ливарчуком П.С.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грибова М.В. Дело № 33-37738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-584/2020 по иску Шадриной *** к ООО «СТАТУС», Казакову *** о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шадриной Т.С., подписанной представителем по доверенности Ливарчуком П.С.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТАТУС», Казакову А.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору на оказание юридических услуг №30011802, заключенному 30 января 2018 г. с ООО «СТАТУС» услуги оказаны некачественно и неквалифицированно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шадриной Т.С. по доверенности Данилова В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 г. Шадрина Т.С. и ООО «СТАТУС» заключили договор об оказании юридических услуг, на основании которого ответчик обязался совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ГУП «Московский метрополитен», подготовка жалобы в прокуратуру, выезд в ГУП «Московский метрополитен», подача искового заявления в суд I инстанции.

Стоимость услуг – 150.000,00 руб., оплачена истцом.

31 марта 2018 г. Шадриной Т.С. подписан Акт об оказании юридических услуг .

23 августа 2019 г. Шадрина Т.С. направила в адрес ООО «СТАТУС» и Казакова А.А. претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием правовой помощи, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Шадриной Т.С. для оказания юридических услуг была выдана нотариальная доверенность на имя Тарасова И.И., Казакова А.А., Гусеву В.А.; претензия, которая принята ГУП «Московский метрополитен» 08 февраля 2018 г., подписана Казаковым А.А., как представителем Шадриной Т.С.; исковое заявление, которое принято Мещанским районным судом г. Москвы 30 марта 2018 г., подписано Казаковым А.А., как представителем Шадриной Т.С.; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.С. отказано; апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шадриной Т.С. удовлетворены частично; таким образом, факт оказания ООО «СТАТУС» услуг по договору подтверждается соответствующими доказательствами; при этом, суд принял во внимание, что 31 марта 2018 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору, из которого следует, что истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований считать, что ответчик ООО «СТАТУС» не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг № 30011802 от 30 января 2018 г., не имеется, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, указывает на то, что, по ее мнению, лицом, обязанным возместить ей расходы по договору, а также убытки, неустойку, моральный вред и штраф, является Казаков А.А. – непосредственный исполнитель по договору об оказании юридических услуг № 30011802 от 30 января 2018 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, поскольку они несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Казакову А.А., суд исходи из того, что договор об оказании юридических услуг заключен Шадриной Т.С. и ООО «СТАТУС», денежные средства по договору истцом внесены в кассу ООО «СТАТУС»; Казаков А.А. не является стороной договора, был трудоустроен в ООО «СТАТУС» исполнял свои трудовые обязанности, представляя интересы в рамках договора, заключенного с работодателем, перед третьими лицами; самостоятельных обязательств перед истцом Казаков А.А. не имел, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца к Казакову А.А. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: