Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7467/2016 ~ М-6875/2016 от 08.08.2016

Дело №2-7467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой А. З. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Муслимова А.З. является собственником здания магазина по адресу: <адрес>, возле которого имеется отдельно стоящее служебное строение – склад. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муслимовой А.З. и Администрацией Петрозаводского городского округа, истец являлась арендатором земельного участка для целей эксплуатации магазина, в данный момент истец является собственником данного земельного участка. Указанное строение – склад истцом самовольно не устанавливалось, являлось частью купленного истцом магазина, построенного до ДД.ММ.ГГГГ. Данный магазин был приобретен истцом на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ стало собственником имущества и помещения магазина № «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петрозаводским городским Советом народных депутатов. Истец в ДД.ММ.ГГГГ выкупила 100% доли ООО «<данные изъяты>» и стала единственным участником данного общества. Исходя из имеющихся в РГЦ «Недвижимость» правоустанавливающих документов относительно указанного магазина, в акте приемочной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ под литерой № поименован некий «навес». Указанный комиссией объект (навес) фактически является вспомогательным помещением к магазину, под различными названиями в первоначальных документах имеется ссылка на него. Длительный период времени истец, как собственник магазина, открыто пользуется указанным строением, обозначенным в техническом паспорте по литерой 2, имеющем свое обозначение на плане земельного участка. Ранее ООО «<данные изъяты>» являлось собственником магазина, открыто пользовалось данным строением как своим собственным. Истец полагает, что в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на спорный объект по давности владения. В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо стало. Таким образом, с учетом срока владения спорным объектом ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный срок истец вправе присоединить к сроку своего открытого владении, общий срок открытого владения спорным объектом, как своим собственным на сегодняшний день составит 33 года. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РГЦ «Недвижимость», специалисты центра произвели осмотр и описание объекта, выдали технический паспорт на объект. Согласно техническому паспорту строение имеет железобетонный фундамент, его стоимость составляет <данные изъяты>. Однако хозяйственная пристройка в виде склада для магазина не попадает в границы ранее учтенного участка для эксплуатации магазина, согласно решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постройка подлежит сносу. Таким образом, имущество, приобретенное истцом на законных основаниях вместе с магазином, будет утрачено, что причинит истцу существенный вред, при этом в течение № лет наличие склада никогда не нарушало прав третьих лиц. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на здание склада инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и рассмотрении дела извещены судом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно п. 3. ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления № давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи объекта приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Петрозаводского городского Совета народных депутатов и ТОО «<данные изъяты>» в собственность последнего перешло помещение магазина № «<данные изъяты>», общей площадью – № кв.м., а также оборудование. В подтверждение указанного перехода прав ТОО «<данные изъяты>» было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту здания № по <адрес> по сведениям технического учета на ДД.ММ.ГГГГ значится общая площадь помещения магазина № кв.м., литер помещения №. При этом в указанном техническом паспорте, под литером № указан навес №, площадью – № кв.м., указанный навес описан как служебная постройка, имеющая деревянный фундамент, крышу, покрытую толем, дощатые полы. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели указанное сооружение изначально представляло собой сетку с крышей для хранения овощей, реализуемых в магазине.

На основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Муслимовой А.З., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина общей площадью – № кв.м. перешло в собственность Муслимовой А.З.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией Петрозаводского городского округа с Муслимовой А.З., истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина. Согласно приложенной к договору аренды схеме, отдельно стоящее здание склада не входит в границы предоставленного в аренду ответчику земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Муслимова А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

На здание склада, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выдан технический паспорт, объекту присвоен инвентарный №. При этом согласно описанию объекта, склад в настоящий момент имеет размеры №*№, пристройку и крыльцо, имеет железобетонный фундамент, каркасно-обшивные стены, обшит металлопрофилем, имеет деревянные перекрытия, крышу, дощатые полы, двойные окна, оборудован электричеством, имеет внутреннюю отделку. Как установлено в судебном заседании, а также при рассмотрении гражданского дела № указанный склад использовался истицей в качестве самостоятельного помещения, не связанного единым целевым назначением со зданием магазина, в настоящий момент не сдается, так как имеется решение о сносе указанного строения. При этом из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что сетка для хранения овощей в начале ДД.ММ.ГГГГ годов была реконструирована супругом истицы, а именно сделана крыша, поменяны полы, обшита, проложена воздушная линия электропередач от здания магазина. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, тем более что указанные показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, в настоящий момент здание склада представляет собой самостоятельный объект, полностью реконструированный и перестроенный истицей, благоустроенный, используемый в качестве самостоятельного здания. При этом доказательств законности такой реконструкции суду не представлено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение склада признано самовольно установленным и на истицу возложена обязанность освободить земельный участок от указанного строения. Таким образом, судом уже установлен факт самовольного устройства спорного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела доказательств опровергающих ранее сделанные выводы суда не представлено.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах у суда имеется основание полагать, что навес, обозначенный под литером № по адресу: <адрес>, являлся принадлежностью здания магазина по указанному адресу и предназначался для хранения овощей, реализуемых через указанный магазин.

Однако в последующем указанный навес был реконструирован и оборудован в здание склада, используемого в качестве самостоятельного объекта, не связанного принадлежность к зданию магазина, при этом земельный участок под зданием склада не оформлен в пользование истицы.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признании права собственности истицы на здание склада, общей площадью – № кв.м., по адресу: <адрес> силу приобретательной давности у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2016 года.