Решение по делу № 12-20/2020 от 14.04.2020

Дело №12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 г.                                                                                           г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в КГБУЗ «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что перед подъездом к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора, когда он подъехал к краю пересекаемой проезжей части, сигнал светофора сменился на желтый, полагает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по <адрес>, поворачивал на <адрес>, въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда был на перекрестке, поворачивал налево, заметил, что загорелся желтый сигнал светофора. Скорее всего, точно не может пояснить, зеленый сигнал светофора моргал в тот момент, когда он въезжал на перекресток, прошло 1-2 секунды как горел зеленый и загорелся желтый сигнал. Он повернул голову направо, убедился в безопасности маневра, затем, поскольку его внимание обратила супруга, он повернул голову налево, увидел автомобиль, который въехал в его транспортное средство. После чего произошло столкновение правым углом второго автомобиля в центральную переднюю часть его автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» прямо по <адрес>, перестроился в левую полосу движения перед перекрестком. Когда подъехал к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток, проехал стоп-линию, и в тот момент в боковую сторону его автомобиля в переднее правое крыло влетел автомобиль, двигавшийся по <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4 возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. Пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что водитель, двигающийся по <адрес> – второй участник ДТП, начал движение на зеленый сигнал светофора, соответственно водитель, двигающийся по <адрес> двигался на красный сигнал, что также было подтверждено ответом на запрос администрации по времени переключения сигналов. ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допрошенного ФИО5, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил, при запрещающем светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством «TOYOTA-NADIA», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 и пояснениями в суде первой инстанции; видеозаписью; ответом на запрос И.о. главы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно письменным объяснениям ФИО1 в котором «нет доказательств его вины, утверждает, что ехал на зеленый сигнал светофора, иных доводов обратного не увидел».

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что она въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению ФИО1, данному им на месте происшедшего ДТП, он указал, что на перекрестке ему горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в жалобе на постановление должностного лица и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что когда он подъехал к краю пересекаемой проезжей части сигнал светофора сменился на желтый.

Однако, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с камер систем-видеонаблюдение «Безопасный город», второй участник ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на перекресток пересечения <адрес> – <адрес>, когда горел зеленый сигнал светофора и продолжал движение, проехав стоп-линию на зеленый сигнал светофора, который продолжал гореть и после столкновения транспортных средств.

Согласно ответа на запрос И.о. главы администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – зеленый горит 30 секунд, зеленый моргает 5 секунд, желтый горит 4 секунды, красный горит 25 секунд; <адрес> – зеленый горит 20 секунд, зеленый моргает 5 секунд, желтый горит 4 секунды, красный горит 35 секунд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на <адрес> зеленый сигнал светофора горит 30 секунд, на <адрес> – зеленый горит 20 секунд, моргает 5 секунд, желтый горит 4 секунды, принимая во внимание обстоятельства, установленные на представленной в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылки ФИО1 в жалобе на нарушение вторым участником ДТП требований п.13.8 Правил дорожного движения подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного,

руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

<адрес>                                                                           В.А. Недведская