Решение по делу № 2-1821/2012 ~ М-682/2012 от 20.02.2012

2-1821/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дуренко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Русфинанс Банк» с требованием, с учетом уточнений, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Юдиным С.В., Юдину С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество. Факт выдачи кредита Юдину С.В. подтверждается кредитным договором, историей погашения кредитных средств.

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В результате чего банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Х руб.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Юдин С.В. продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, покупателю Дуренко А.В.

Учитывая положения п.2. ст. 346, ст. 334, ст. 351 ГК РФ, ФЗ «О залоге» истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установить начальную продажную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Татаров В.А. в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Дуренко А.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем, на дату приобретения автомобиля в ГИБДД каких-либо сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Более того, с оценкой истца о залоговой стоимости автомобиля не согласен, т.к. полагает, что с учетом технического состояния автомобиля цена ниже заявленной истцом. Но каких-либо доказательств этому не имеет. Об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал. Просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо по делу Юдин С.В. согласно предоставленной суду справки отдела ЗАГС Администрации МО «Светловский городской округ» умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и заемщиком Юдиным С.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последнему был предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28 июня 2015 под на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Юдиным С.В. был заключен договор залога автотранспорта №,00, согласно которому заемщик Юдин С.В. заложил залогодержателю банку автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Юдина С.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х и государственная пошлина Х руб. Решение вступило в законную силу и было предъявлено взыскателем к исполнению.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № было окончено в связи со смертью должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиным С.В. было без соответствующего согласования с банком продано залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный Дуренко А.В., переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Юдин С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд полагает установить равной Х руб. согласно отчету ООО «КСБ Оценка».

Доводы ответчика о том, что залоговая стоимость ниже заявленной банком, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не предоставлено суду.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Дуренко А.В. в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет черный, находящийся у Дуренко А.В., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, в размере Х руб.

Взыскать с Дуренко А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

Судья