Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22335/2019 от 04.07.2019

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-22335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю.М. на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Ю.М. к М.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований С.Ю.М. к М.А.В. об истребовании имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения – отказано.

М.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

С.Ю.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. С С.Ю.М. в пользу М.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В остальной части - отказано.

В частной жалобе С.Ю.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований С.Ю.М. к М.А.В. об истребовании имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения – отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтверждается представленной распиской от 4 декабря 2018 года на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных в заявлении судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек представитель ответчика представил в суд расписку о получении денежных средств от 4 декабря 2018 года.

При этом иных документов, отдельное соглашение (или договор), акт выполненных работ, стороной не представлено. В материалах дела имеется лишь копия нотариальной доверенности, выданной не на ведение данного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.»

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов действительно имело место.

Таким образом, М.А.В. не представлено надлежащих доказательств, (не имеется соглашения или договора, не имеется акта выполненных работ) достоверно подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Наличие доверенности, само по себе, не является основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

М.А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с С.Ю.М. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: