Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-122/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ИП ФИО2 № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО2

Сумма непогашенной задолженности, включенной в РТК, составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФНС России, МИ ФНС России № по <адрес> за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в его пользу взысканы расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании заявления конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 явились для Инспекции вынужденной мерой, поскольку индивидуальный предприниматель самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В случае если бы ответчик исполнил требование статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании его банкротом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области вступила бы в дело о банкротстве не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понесла бы убытки в размере <данные изъяты>

Следовательно, ФИО2, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, обязан возместить убытки, понесенные истцом в связи с вынужденным инициированием дела о банкротстве.

ФНС России просит взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Поскольку по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, то убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. Истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом, ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Представитель истца полагает, что противоправность поведения ФИО2 заключается в нарушении им требований пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вина ответчика заключается в том, что, зная о своей неплатежеспособности и наличии просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам, он не направил в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом, состоит в том, что понесенные уполномоченным органом убытки в размере <данные изъяты>. явились следствием неправомерных действий, а точнее бездействия индивидуального предпринимателя, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом. В случае исполнения ФИО2, как индивидуальным предприниматем, требований статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, расходы за процедуру конкурсного производства были бы взысканы с должника, как с заявителя по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Поскольку истец обратился в суд после завершения в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ИП ФИО2 следует, что последний поставлен в известность о задолженности по недоимке в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ИП ФИО2 проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Требования об уплате налога остались без удовлетворения, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

В связи с тем, что предпринятые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, Инспекции обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член <данные изъяты>». Требования ФНС России в размере <данные изъяты> штраф включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении ИП ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФНС России, МИ ФНС России № 14 по Самарской области за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в его пользу взысканы расходы по делу в сумме <данные изъяты>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании заявления конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - ответчика, не выполнивший предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

\Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в момент обращения с заявлением о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, вышеуказанными нормами закона урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов, но не убытков.

Суд полагает, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что указанные убытки причинены в результате не исполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Однако бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд считает, что данные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, истец уплатил арбитражному управляющему должника расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты>. в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве должника.

Также суд учитывает то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ИП ФИО2 обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме <данные изъяты> связано не с какими-либо действиями ИП ФИО2, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова