Решение по делу № 2-88/2021 (2-1262/2020;) ~ М-1537/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-88/2021 г.

УИД 42RS0016-01-2020-003575-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                               03 февраля 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиева Никиты Анатольевича к САО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Джабиев Н.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством Nissan г/н №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Camry, г/н №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО серии № №№. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к страховщику САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, с результатами которой он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика было получено направление на ремонт на СТОА. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110500 рублей, без износа 168800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с п.д ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», однако САО «Ресо – Гарантия» сообщили об отказе в возмещении, причиненных в ДТП убытков. ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ сроки рассмотрения обращения были приостановлены в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого ему было отказано в удовлетворении требований, с данным решением он не согласен. Просит взыскать с ответчика САО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец Джабиев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д.210,216), имеется просьба о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.224).

Представитель истца Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.221), в судебном заседании заявленные требования уточнила, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 160136 рублей, с учетом износа 106100 рублей. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения истцу, срок для выплаты вышел 05.08.2020 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) в размере 100000 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму лимита по страховой выплате. Просит взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10260 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д.86) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джабиев Н.А. обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с привлечением ООО «СИБЭКС» осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено истцу письмо с направлением на СТОА Теренин А.В., которое согласно уведомления было вручено Джабиеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Теренин А.В. направило письмо САО «Ресо – Гарантия» о том, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счет за ремонт выставляться не будет, поскольку потребителем на СТОА транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо – Гарантия» от истца поступает претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойку. Однако, полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, до настоящего времени истцом поврежденный автомобиль на СТОА предоставлен не был, настаивая на своих требованиях, истец ссылается на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, а именно: полная гибель транспортного средства. Считает, что ответчик необоснованно изменил способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, Кроме того, в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на СТОА, станция также была лишена возможности определить возможность, либо невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Представленное истцом вместе с претензией экспертное заключение ИП Железко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ определяет согласно п.3.1 Единой методики только «наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП» и не могут являться надлежащим доказательством невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства вследствие его полной гибели. Кроме того, на стр.5 экспертного заключения ИП Железко И.С. указано, что результаты полученные экспертом – техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Само экспертное заключение ИП Железко И.С. изготовлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения установленного 20-дневного срока урегулирования страхового случая, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами. Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу невозможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Полагает, что на основании изложенного в исковых требованиях Джабиеву Н.А. должно быть полностью отказано. В случае если суд найдет основания для взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и иных обстоятельств дела, также просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом (л.д.211,212), возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.210,215).

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Джабиева Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry г/н № под управлением водителя и собственника Джабиева Н.А. и автомобиля Nissan RNESSA г/н № под управлением водителя ФИО11.. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12. и оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.165 оборот, 166). Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.33).

    Согласно направления по урегулированию убытка и указанных в данном направлении представителем страховщика перечня объектов ремонта на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.114), автомобиль истца вследствие ДТП получил следующие повреждения: правой передней двери, центральной правой стойки кузова, правой задней двери, накладки правого порога, правого заднего крыла, накладки порога внутренней правой задней двери, диска заднего правого колеса (л.д.11).

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

    Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    В силу п.3 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил САО «Ресо - Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «СИБЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.114).

    Из уведомления САО «Ресо – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ направленного и полученного истцом Джабиевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам рассмотрения представленных Джабиевым Н.А. документов, страховое возмещение, согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства марки TOYOTA Camry г/н № на станцию технического обслуживания ИП Теренин А.В. (л.д.110-113).

    Отправленное в адрес Джабиева Н.А. направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на лимит ответственности – 100 000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт (л.д.111).

    Для определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Железко И.С. Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Железко И.С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry г/н № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 169800, с учетом износа – 110500 рублей (л.д.13-22). За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и произвести оплату неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты полной суммы страхового возмещения. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен истцу ответ на претензию, согласно которого САО «Ресо – Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Джабиева Н.А., указав на то, что истцу было выдано направление на проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Теренин А.В. с учетом положений ФЗ Об ОСАГО и Единой Методики с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части. Однако, по полученной информации со СТОА транспортное средство для ремонта до настоящего времени истцом не представлено (л.д.24).

    В установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке истец Джабиев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Джабиева Н.А. к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.117-122).

    Причиной отказа во взыскании явилось то, что САО «Ресо – Гарантия» было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, которое соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, САО «Ресо – Гарантия» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона.

    В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джабиева Н.А. без учета износа составила – 98100 рублей, с учетом износа – 62000 рублей (л.д.123-169).

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Camry г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 106100 рублей, без учета износа – 162388 рублей (л.д.189-208).

    Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.    Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

    С учетом данных обстоятельств, в том числе, на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (100 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО составляет 100000 руб., согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ что отражено в направлении САО «Ресо – Гарантия» (л.д.111), таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (в пределах заявленного истцом периода) исходя из расчета: 100 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 1000 рублей х 182 дн. = 182 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита страховой выплаты в сумме 100 000 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В данном случае суд, учитывая доводы САО «Ресо - Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика САО «Ресо - Гарантия» о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (20000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком САО «Ресо - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы, определенной судом, с учетом п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 15260 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, усматривается, что Джабиев Н.А. уполномочил Кашенину Т.В. осуществлять защиту его законных прав и интересов по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к САО «Ресо – Гарантия». За оформление доверенности Джабиевым Н.А. было уплачено 1700 рублей (л.д.221).

    Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцу для участия его представителя по данному гражданскому делу, то расходы на ее оформление в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо – Гарантия» в его пользу.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 15260 руб. (5000 руб. оплата за независимую экспертизу ИП Железко И.С. (л.д.12) + 10260 руб. оплата за проведение судебной экспертизы, проведенной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д.222,223), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб., исходя из расчета: (от удовлетворенных требований имущественного характера (100.000руб. (страховая выплата) + 100.000руб. (неустойка)) - 100 тыс. руб. х 2% + 3200 руб. = 5200 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)= 5500 руб.

    Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

        Требования Джабиева Никиты Анатольевича к САО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу Джабиева Никиты Анатольевича страховое возмещение в сумме 100.000 рублей, штраф в сумме 50.000 рублей, неустойку в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 15260 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

    В остальной части заявленных требований Джабиеву Никите Анатольевичу отказать.

    Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

        Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года

    Председательствующий:                                                            Л.В. Рыкалина