Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2013 от 29.04.2013

Дело №12-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 03 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Кудрина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от *** Кудрин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб.

Основанием привлечения Кудрина В.М. к административной ответственности явилось то, что он *** в 19час.10мин. на *** управлял автомобилем «***», ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Кудрин В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указав, что событие правонарушения не оспаривает, однако полагает, что его вина в управлении автомобилем без водительского удостоверения отсутствует. Так, в *** года он утерял водительское удостоверение и *** обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о выдаче его дубликата. Однако в выдаче дубликата водительского удостоверения ему отказано в связи с просрочкой медицинской справки на право управления ТС.

В судебном заседании Кудрин В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ФИО3 как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что при управлении автомобилем водитель Кудрин В.М не имел при себе водительского удостоверения либо временного разрешения на право управления ТС. Поскольку утерянное водительское удостоверение выдавалось Кудрину в *** году (на 10 лет), то право управления у него было, и административный материал составлен именно за отсутствие у водителя при себе водительского удостоверения.

Представитель УМВД России по ТО Милюков А.С. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, водителем нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Поскольку Кудрин В.М. осуществлял управление автомобилем «***», ***, не имея при себе водительского удостоверения, то инспектором ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем п. 2.1.1. ПДД РФ и он обосновано привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения Кудриным В.М не оспаривается, а непризнание им своей вины судом расценивается как способ защиты, законом не запрещенный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░