Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-118/2018;) от 17.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Арутюнова В.А.,

подсудимого Шевелькова П.А.,

защитников: адвоката Кирюхиной М.К., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, адвоката Боднарчук А.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

представителей потерпевшего по доверенности: главного специалиста-эксперта правового отдела № Козловой С.А., заместителя начальника правового отдела № Алимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шевелькова Павла Алексеевича, <...>

<...>

<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от дата),

у с т а н о в и л:

Шевельков П.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016), при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, с юридическим адресом: <адрес>.

Решением № от 11.11.2013 единственного участника ООО «<...>», юридический адрес общества установлен как: <адрес>, в связи с чем с 26.11.2013 ООО «<...>» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением № от 16.12.2013 единственного участника ООО «<...>», юридический адрес общества установлен как: <адрес>.

Решением № от 13.09.2016 единственного участника ООО «<...>», юридический адрес общества установлен как: <...>, в котором ООО «<...>» стало располагаться с 22.07.2015 на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества № от 22.07.2015.

Согласно п. 2.1. Устава ООО «<...>» (далее - Устав), утвержденного решением единственного участника № от 16.12.2013, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Согласно п. 2.2. Устава, предметом деятельности общества является, в том числе: разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

Согласно п. 9.1. Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно п. 9.6.2. Устава срок полномочий генерального директора 5 (пять) лет. Может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно п. 9.6.5. Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции собрания участников Общества.

Решением № от 11.11.2013 года единственного участника ООО «<...>» Шевелькова П.А., на последнего возложены обязанности генерального директора и бухгалтера.

Таким образом, в период с 11.11.2013 года по 28.03.2016 года Шевельков П.А. занимал должность генерального директора ООО «<...>», а, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом ООО «<...>», несущим ответственность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и налоговым законодательством Российской Федерации, уставом общества за предоставление финансовой отчетности, в том числе налоговых деклараций в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ возлагает следующие обязанности на налогоплательщиков: - уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 45, 52, 54 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьями 80, 81 НК РФ установлен порядок предоставления налоговой отчетности, а именно:

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 29.06.2012).

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (в редакции Федерального закона N347-ФЗ от 04.11.2014).

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Главой 21 НК РФ установлен порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно:

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. При этом согласно ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налогообложение по НДС согласно ст. 164 НК РФ производится по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработке для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ):

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом как установлено п.1, п.3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

При реализации товаров, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

При этом в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 20.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статья 174 НК РФ устанавливает, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008, действовавшей до 01.01.2015) и не позднее 25-го числа (в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014, действующей с 01.01.2015) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, действовавшей до 01.01.2015), и не позднее 25-го числа (в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014, действующей с 01.01.2015) месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступившего в силу с 01.01.2013)каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступившего в силу с 01.01.2013) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступившего в силу с 01.01.2013) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Главой 25 НК РФ установлен порядок исчисления, уплаты налога на прибыль организаций, а именно:

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ установлен порядок определения доходов, а именно: к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как установлено ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в силу ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Статьями 285-287 НК РФ установлено, что:

Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Как установлено ст. 289 НК РФ, налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации.

При этом, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приказом № от 01.04.2014 генерального директора ООО «<...>» Шевелькова П.А. на должность главного бухгалтера ООО «<...>» назначена КНН с 01.04.2014.

Таким образом, Шевельков П.А., занимая в период с 11.11.2013 года по 28.03.2016 год должность генерального директора ООО «<...>», то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<...>», выполнял управленческие функции в данной организации, а, следовательно, являлся налогоплательщиком, и в соответствии с налоговым законодательством, ФЗ «О бухгалтерском учете», являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное предоставление налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, а также, был обязан своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС и налог на прибыль организации, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, то есть в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 01.01.2014 года по 28.03.2016 года ООО «<...>» фактически осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, обслуживанию участков автомобильных дорог, утилизацией и захоронением твердых бытовых отходов, а также поставкой строительных материалов на территории <адрес> и <адрес>.

В период, предшествующий 01.01.2014 года у Шевелькова П.А., являющегося генеральным директором ООО «<...>», возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В период с 01.01.2014 года по 06.04.2015 года Шевельков П.А., являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, реализуя свой преступный умысел с целью создания фиктивного документооборота, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в рамках осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, обслуживанию участков автомобильных дорог, утилизацией и захоронением твердых бытовых отходов, а также поставкой строительных материалов на территории <адрес> и <адрес>, заключил от имени ООО «<...>» договоры с организациями ООО «<...>» (ИНН №), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), обладающими признаками фирм-однодневок.

В частности, 28.01.2014 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор по обслуживанию участка автомобильной дороги, согласно которому субподрядчик (ООО «<...>») обязуется выполнить работы по обслуживанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального назначения <...> в <адрес>, а Генподрядчик (ООО «<...>») обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

01.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (ООО «<...>») принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по содержанию мостов, путепроводов, разворотных колец, расположенных на территории <адрес> районов муниципального образования <адрес> в 1 квартале 2015 года, а заказчик (ООО «<...>») принять и оплатить работы.

13.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, согласно которому арендодатель (ООО «<...>») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «<...>») принадлежащие ему специальные транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации за установленную договором аренды плату.

19.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор поставки строительных материалов №, согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов.

01.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор № на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, согласно которому подрядчик (ООО «<...>») принимает на себя обязательства по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов и крупно-габаритных отходов.

01.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор поставки строительных материалов №, согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>») товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки строительных материалов.

12.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор поставки строительных материалов №, согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить материалы на условиях, определенных договором поставки строительных материалов.

12.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры (ливневой канализации, подземных переходов и организации круглосуточного дежурства) на территории муниципального образования <адрес>, согласно которому субподрядчик (ООО «<...>») обязуется выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры (ливневой канализации, подземных переходов и организации круглосуточного дежурства) на территории муниципального образования <адрес> в 2015 году согласно техническому заданию.

20.01.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №,согласно которому арендодатель (ООО «<...>») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «<...>») принадлежащие ему специальные транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации за установленную договором аренды плату.

06.04.2015 года ООО «<...>» с ООО «<...>» заключен договор поставки строительных материалов №,согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить материалы на условиях, определенных договором поставки строительных материалов.

В период с 01.01.2014 года по 28.03.2016 год Шевельковым П.А. были получены счета-фактуры, товарные накладные, акты, акты выполненных работ, свидетельствующие о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг организациямиООО «<...>» (ИНН 7103519383), ООО «<...>» (ИНН 7105520987), ООО «<...>» (ИНН 7107543933), ООО «<...>» (ИНН 7107547991), обладающими признаками фирм-однодневок.

Однако в указанный период времени организации ООО «<...>» (ИНН 7103519383), ООО «<...>» (ИНН 7105520987), ООО «<...>» (ИНН 7107543933), ООО «<...>» (ИНН 7107547991) ни самостоятельно, ни с привлечением каких-либо иных организаций фактически не производили работы и не занимались поставкой строительных материалов в рамках тех договоров, которые были заключены с ООО «<...>», поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них соответствующего имущества (в том числе специализированного грузового транспорта) и работников.

Составление и использование договоров, первичных учетных документов от имени вышеуказанных контрагентов ООО «<...>» носило фиктивный характер с целью последующего включения в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и предоставления данных налоговых деклараций в налоговый орган для получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>».

В период времени с 01.01.2014 года по 14.04.2014 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ принял к бухгалтерскому учету, а также дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» Крапивенцевой Н.Н., не осведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры:

- № от 25.02.2014 на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб,

а также стоимость работ по обслуживанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 31.03.2014 на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 26.03.2014 на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.01.2014 года по 14.04.2014 года Шевельков П.А. и КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняли к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 1 квартал 2014 года.

14.04.2014 года КНН, не осведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес>, на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 1 квартал 2014 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 3_220_03) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>», а также стоимость работ по обслуживанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего 21.04.2014 года до 18 часов, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила 21.04.2014 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ в части налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «<...>» и ООО «<...>» не вносились.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2014 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 21.04.2014 года по 20.06.2014 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.04.2014 года по 18.07.2014 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 07.04.2014 на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 14.04.2014 на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 26.05.2014 на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 06.06.2014 на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.,

а также стоимость работ по обслуживанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «Сервис Плюс» на основании недостоверной счет-фактуры:

- № от 30.06.2014 на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.04.2014 года по 18.07.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 2 квартал 2014 года.

18.07.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес>, на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 2 квартал 2014 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 3_220_03) стоимость поставки строительных материалов ООО «Титан», а также стоимость работ по обслуживанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>», в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего 18.07.2014 года до 18 часов, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес> по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила 18.07.2014 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2014 года, на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 21.07.2014 года по 22.09.2014 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.07.2014 года по 16.10.2014 года, Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «Титан», на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 03.07.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 09.07.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 14.07.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 01.09.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 24.09.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость аренды спецтехники у ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры:

- № от 20.09.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость аренды спецтехники у ООО «<...>» и стоимость выполнения ООО «<...>» работ по содержанию участка автомобильной дороги на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 01.09.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 30.09.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.07.2014 года по 16.10.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 3 квартал 2014 года.

16.10.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес>, на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 3 квартал 2014 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 220) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>», аренды спецтехники у ООО «<...>» и ООО «<...>», а также стоимость выполнения ООО «<...>» работ по содержанию участка автомобильной дороги, в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 16.10.2014 года до 18 часов 00 минут 20.10.2014 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 20.10.2014 года.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ в части налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «<...>» ООО «<...>» и ООО «<...>», не вносились.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2014 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 20.10.2014 года по 22.12.2014 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.10.2014 года по 22.01.2015 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 09.10.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 14.10.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 23.10.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 06.11.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 12.11.2014 года на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость поставки строительных материалов ООО «Промстрой» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 31.12.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.12.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость поставки строительных материалов ООО «Сервис Плюс» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 20.10.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.11.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 11.11.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.12.2014 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.10.2014 года по 22.01.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 4 квартал 2014 года.

22.01.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес> на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 4 квартал 2014 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 220) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в сумме <...> <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 22.01.2015 года до 18 часов 00 минут 26.01.2015 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес> по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 26.01.2015 года.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2014 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 26.01.2015 года по 25.03.2015 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.01.2015 года по 24.04.2015 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость выполнения работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры:

- № от 31.03.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость выполнения работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры:

- № от 31.03.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.01.2015 года по 24.04.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 1 квартал 2015 года.

24.04.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес> на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 1 квартал 2015 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 190) стоимость выполнения работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры ООО «<...>» и ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 24.04.2015 года до 18 часов 00 минут 27.04.2015 года, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 27.04.2015 года.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ, в части налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «<...>» и ООО «<...>», не вносились.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 1 квартал 2015 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 27.04.2015 года по 25.06.2015 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.04.2015 года по 24.07.2015 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 04.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 05.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 08.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 11.04.2015года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 11.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 17.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 18.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 22.04.2015 года на сумму <...>00 руб., в т.ч. НДС 18% - <...>32 руб.;

- № от 25.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 27.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 28.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 29.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 30.04.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 06.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 12.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 15.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 18.05.2015 года на сумму <...>00 руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.05.2015 года на сумму <...> <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 21.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 25.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 31.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 11.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 18.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 22.06.2015года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 25.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 30.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость поставки строительных материалов и аренды спецтехники у ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 10.05.2015года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость поставки строительных материалов и аренды спецтехники, а также услуг по перевозке ООО «Стройиндустрия» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 10.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 12.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 15.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.05.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 01.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 15.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 25.06.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.04.2015 года по 24.07.2015 года КНН, не осведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <...>, а с 22.07.2015 по адресу: <...>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 2 квартал 2015 года.

24.07.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес>, на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 2 квартал 2015 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 190) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также стоимость аренды спецтехники у ООО «<...>» и ООО «<...>» и стоимость услуг по перевозке ООО «<...>», в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 24.07.2015 года до 18 часов 00 минут 27.07.2015 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 27.07.2015 года.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2015 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 27.07.2015 года по 25.09.2015 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.07.2015 года по 23.10.2015 года Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «Промстрой» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 15.07.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 30.09.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

а также стоимость поставки строительных материалов, аренды спецтехники, а также услуг по перевозке ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 30.09.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 30.09.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.07.2015 года по 23.10.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, а с 22.07.2015 года по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 3 квартал 2015 года.

23.10.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес> на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 3 квартал 2015 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 190) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>» и ООО «<...>», а также стоимость аренды спецтехники и услуг по перевозке ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 23.10.2015 по 18 часов 00 минут 26.10.2015 года, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 26.10.2015 года.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 3 квартал 2015 года на сумму 2 031 687 рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 26.10.2015 года по 25.12.2015 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период времени с 01.10.2015 года по 25.01.2016 года, Шевельков П.А., реализуя свой преступный умысел, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе НДС, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, действуя умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимость поставки строительных материалов ООО «Стройиндустрия» на основании недостоверных счетов-фактур:

- № от 01.10.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 10.10.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 15.10.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 05.11.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 20.11.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 21.11.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 28.11.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 01.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 02.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 07.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 11.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 18.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 19.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 22.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 23.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 25.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 26.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб.;

- № от 31.12.2015 года на сумму <...> руб., в т.ч. НДС 18% - <...> руб., а всего на сумму <...> руб, в т.ч. НДС 18% - <...> руб.

В период времени с 01.10.2015 года по 25.01.2016 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приняла к бухгалтерскому учету указанные первичные документы, зарегистрировав их в книге покупок ООО «<...>» за 4 квартал 2015 года.

25.01.2016 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., находясь по адресу: <адрес>, на основании указанных ранее принятых к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС за 4 квартал 2015 года, включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (строка 190) стоимость поставки строительных материалов ООО «<...>», в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, не осведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере заявленного налогового вычета по НДС, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего 25.01.2016 года до 18 часов 00 минут, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 25.01.2016 года.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ в части налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «<...>» не вносились.

В результате умышленных преступных действий Шевелькова П.А. произошло занижение НДС, подлежащего уплате с ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2015 года на сумму <...> рублей, который в соответствии с налоговым законодательством, подлежал уплате в срок с 25.01.2016 года по 25.03.2016 года.

Таким образом, Шевельков П.А., являющийся генеральным директором ООО «<...>», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2014 года по 25.01.2016 года не исчислил и в период с 21.04.2014 года по 25.03.2016 года не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<...>», путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, а именно путем заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости поставки строительных материалов, аренды спецтехники, услуг по перевозке, а также стоимости выполнения работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, выполненных ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на общую сумму <...> рублей.

Он же, Шевельков П.А., в период с 01.01.2014 года по 24.04.2014 года, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, принял к бухгалтерскому учету и дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, не осведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в отчетном периоде (1 квартал 2014 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций стоимость выполненных работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 организацией ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ:

- счет фактура № от 31.03.2014 года и акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет фактура № от 26.03.2014 года и акт о приемке выполненных работ № от 26.03.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

24.04.2014 года КНН, не осведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2014 года по 24.04.2014 года к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 2_030), стоимость (без НДС) выполненных организацией ООО «<...>» работ в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего 24.04.2014 года до 18 часов, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 24.04.2014 года.

В период с 01.04.2014 года по 22.07.2014 года Шевельков П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в отчетном периоде (1 полугодие 2014 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций стоимость выполненных работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 организацией ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры и акта о приемке выполненных работ:

- счет фактура № от 30.06.2014 года и акт о приемке выполненных работ № от 30.06.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

22.07.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2014 года по 22.07.2014 года к бухгалтерскому учету недостоверной счет-фактуры и акта о приемке выполненных работ включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС) выполненных организацией ООО «<...>» работ, в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, не осведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 22.07.2014 до 18 часов 00 минут 28.07.2014 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.07.2014 года.

В период с 01.07.2014 года по 17.10.2014 года Шевельков П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в отчетном периоде (9 месяцев 2014 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций стоимость выполненных работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-92 организацией ООО «Сервис Плюс», а также стоимость аренды строительной спецтехники у ООО «<...>» и аренды спецтехники у ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур, актов, а также акта о приемке выполненных работ:

- счет фактура № от 01.09.2014 года и акт №, от 01.09.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет фактура № от 20.09.2014 года и акт №, от 20.09.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет фактура № от 30.09.2014 года и акт о приемке выполненных работ №, от 30.09.2014 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

17.10.2014 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2014 года по 17.10.2014 года к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур, актов и акта о приемке выполненных работ включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС) выполненных организацией ООО «<...>» работ, а также стоимость аренды строительной спецтехники у ООО «<...>» и аренды спецтехники у ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 17.10.2014 до 18 часов 00 минут 28.10.2014 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.10.2014 года.

02.03.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 2014 год, содержащую заведомо ложные сведения о суммах произведенных в период с 01.01.2014 года по 17.10.2014 года расходов,уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС)выполненных организацией ООО «<...>» работ, а также стоимость аренды строительной спецтехники у ООО «<...>» и аренды спецтехники у ООО «<...>»в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 02.03.2015 года до 18 часов 00 минут 28.03.2015 года, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес> по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.03.2015 года.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ, в части отражения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год по контрагентам ООО «<...>» и ООО «<...>», не вносились.

В период с 01.01.2015 года по 28.04.2015 года Шевельков П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету, с целью последующего включения в отчетном периоде (1 квартал 2015 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость выполненных работ по содержанию разворотных колец, мостов и путепроводов в <адрес> организациями ООО «<...>», ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур, а также актов о приемке выполненных работ:

- счет-фактура № от 31.03.2015 года и акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 31.03.2015 года и акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

28.04.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2015 года по 28.04.2015 года к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС) выполненных организациями ООО «<...>» и ООО «<...>» работ в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего 28.04.2015 года до 18 часов, из офиса ООО «<...>» по адресу: <...>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.04.2015 года.

В период с 01.04.2015 года по 27.07.2015 года Шевельков П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в отчетном периоде (1 полугодие 2015 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций стоимость аренды транспортных средств с экипажем у ООО «<...>», а также стоимость услуг по перевозке оказанных организацией ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур, а также акта:

- счет-фактура № от 10.05.2015 года и акт № от 10.05.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 12.05.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 15.05.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 20.05.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 01.06.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 10.06.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 15.06.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес> а с 22.07.2015 года по адресу: <адрес>.

27.07.2015 года КНН, не осведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2015 года по 27.07.2015 года к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур и акта включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС) аренды транспортных средств с экипажем у ООО «<...>», а также стоимость услуг по перевозке оказанных организацией ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 27.07.2015 года до 18 часов 00 минут 28.07.2015 года из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес> по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.07.2015 года.

В период с 01.07.2015 года по 27.10.2015 года Шевельков П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «<...>», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «<...>», выполняя управленческие функции в данной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязанным в соответствии с налоговым законодательством предоставлять налоговую отчетность, содержащую достоверные сведения, своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, в соответствующий бюджет по месту учета в налоговом органе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 252, п. 1, п. 2 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, 274 НК РФ, дал указание главному бухгалтеру ООО «<...>» КНН, неосведомленной о его преступных намерениях, принять к бухгалтерскому учету с целью последующего включения в отчетном периоде (9 месяцев 2015 года) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций стоимость аренды спецтехники у ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур, а также актов:

- счет-фактура № от 30.09.2015 года и акт № от 30.09.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб.;

- счет-фактура № от 30.09.2015 года и акт № от 30.09.2015 года на сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб., в том числе НДС 18% - <...> руб., что КНН выполнила в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>.

27.10.2015 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, на основании указанных ранее принятых ею в период с 01.01.2015 года по 27.10.2015 года к бухгалтерскому учету недостоверных счетов-фактур и актов, включила в налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС) аренды спецтехники у ООО «<...>» в сумме <...> <...> рублей.

Составленная КНН, не осведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 27.10.2015 до 18 часов 00 минут 28.10.2015, из офиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.10.2015 года.

17.03.2016 года КНН, неосведомленная о преступных намерениях Шевелькова П.А., выполняя указание последнего, составила налоговую декларацию ООО «<...>» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, содержащую заведомо ложные сведения о суммах произведенных в период с 01.01.2015 года по 27.10.2015 года расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 130), стоимость (без НДС)выполненных организациями ООО «<...>», ООО «<...>» работ, стоимость аренды транспортных средств с экипажем у ООО «<...>», стоимость услуг по перевозке оказанных ООО «<...>» и стоимость аренды спецтехники у ООО «<...>» в сумме <...> рублей.

Составленная КНН, неосведомленной о преступных намерениях Шевелькова П.А., налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год, содержащая заведомо ложные сведения о размере фактически произведенных расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, была проверена и подписана Шевельковым П.А., после чего в период времени с 09 часов 00 минут 17.03.2016 года до 18 часов 00 минут 28.03.2016 года, из офиса ООО «<...>» по адресу: <...>, по указанию Шевелькова П.А., была отправлена по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи Шевелькова П.А., подтверждающей полноту и достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда поступила до 18 часов 00 минут 28.03.2016 года.

При этом Шевельковым П.А. изменения и дополнения в указанную налоговую декларацию в порядке ст.ст. 54,81 НК РФ, в части отражения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год по контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не вносились.

Таким образом, Шевельков П.А., являющийся генеральным директором ООО «<...>», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2014 года по 28.03.2016 года умышленно не исчислил и в период с 28.01.2014 года по 28.03.2016 года не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль организаций с ООО «<...>» путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 12 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2015 года заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам ООО «<...>», ООО «<...> <...>», ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур, актов и актов выполненных работ согласно заключению эксперта от 22.01.2018 года на общую сумму <...> рубля (из них в федеральный бюджет в сумме <...> рублей; в бюджет <адрес> в сумме <...> рублей).

При этом Шевельков П.А., в силу занимаемого положения генерального директора ООО «<...>», достоверно знал о том, что в рамках заключенных договоров с ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» работы фактически выполнены ООО «<...>» без привлечения ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» ввиду отсутствия у них соответствующего имущества и рабочей силы, в связи с чем ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» не вели реальной хозяйственной деятельности, а составление и использование договоров, первичных документов от имени указанных контрагентов носило фиктивный характер, с целью последующего включения в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов с ООО «<...>», счета-фактуры, акты и акты выполненных работ от имени указанных организаций содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», налогового законодательства РФ, а следовательно, не могут подтверждать факт выполнения работ и оказания услуг и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, а также не могли быть обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций.

- путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и за 1,2,3,4 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, а именно заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости выполненных работ и оказанных услуг организациями ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» на основании недостоверных счетов-фактур на общую сумму <...> рублей;

- путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 12 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года, 1 полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2015 года заведомо ложных сведений, а именно неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», на основании недостоверных счетов-фактур, актов и актов выполненных работ на общую сумму <...> рублей (из них в федеральный бюджет в сумме <...> рублей; в бюджет <адрес> в сумме <...> рублей), а всего – <...> рублей (из них в федеральный бюджет – <...> рублей, в бюджет <адрес> – <...> рублей), что составляет 96,46 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет <адрес> за период с 01 января 2014 года по 28 марта 2016 года, что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога.

Подсудимый Шевельков П.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что с конца 2013 года по 04 сентября 2017 г. он являлся генеральным директором ООО «<...>», которое осуществляло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, выступая в качестве подрядчика или субподрядчика, а также работ по прокладке инженерных коммуникаций и их обслуживанию как на территории <адрес>, так и <адрес>. В своей работе Общество использовало как собственные трудовые и материально-технические ресурсы, так и привлечённые, на условиях соответствующих субподрядных договоров.

На протяжении своей деятельности общество применяло общий режим налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В его должностные обязанности, как генерального директора общества, входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также контроль за правильным исчислением и своевременным перечислением налогов и сборов в бюджет. Кроме того он осуществлял поиск новых заказов, проведение переговоров с заказчиками и представителями субподрядных организаций.

Проверка контрагентов происходила через различные общедоступные информационные ресурсы, посредством ИТС «Интернет» - сайты налоговой службы и службы судебных приставов, а также через реестры недобросовестных контрагентов. После обсуждения и согласования всех необходимых условий совместной деятельности он встречался с директорами фирм-контрагентов, после чего осуществлялась подписание договоров.

В период с 27 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 26.11.2013 года до 31.08.2016 года, был составлен акт № от 18.07.2017 года, налоговый орган 04.09.2017 г. вынес Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с выводами которых он не согласен. Решение МИФНС № от 04.09.2017 г. с января 2018 г. обжалуется в Арбитражном суде <адрес>, до настоящего времени итогового решения по делу не вынесено.

В ходе предварительного следствия, как на основании акта № от 18.07.2017 г. и Решения № МИФНС № от 04.09.2017 г., так и на основании фактически недопустимого по уголовному делу доказательства - заключения эксперта ШСА от 22.01.2018 г., ему было предъявлено обвинение по факту неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом как налоговый орган, так и орган предварительного следствия впоследствии пришли к выводу о том, что контрагенты ООО «<...>», такие как: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» являются фирмами-однодневками, которые не обладали, якобы, необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения субподрядных работ. Поэтому МИФНС №. № не приняла к налоговым вычетам НДС по Универсальным передаточным документам (УПД) сочетающих в себе товарную накладную и счет-фактуру, от перечисленных организаций. Однако, налоговый орган принял расходы по этим же УПД от этих же организаций в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. То есть, по одному виду налогов, а именно по НДС эти организации, якобы, являются фирмами-однодневками, по версии обвинения, а по налогу на прибыль они таковыми не являются.

Все строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам были выполнены ООО «<...>» в полном объеме и приняты заказчиками без каких-либо замечании. Он уверен, что недоимки по налогу на прибыль и НДС за период его работы в ООО «<...>» в предъявленной ему обвинением сумме не имеется. Все материалы, которые они приобретали у поставщиков, они приобретали с НДС, что прямо указано в товаросопроводительных документах на сырье и соответствующие материалы. Следовательно, они получили право на налоговый вычет по этим документам по НДС. Те недостатки универсальных передаточных документов (УПД), на которые ссылалась свидетель обвинения МГВ в обоснование недостатков УПД не нашли своего подтверждения.

Сделав вывод о том, что работы выполнялись силами самого ООО «<...>», налоговый орган, а вслед за ним и орган предварительного следствия, при доказанности этого факта, вправе были исключить НДС именно по этим работам, но не по материалам, которые были фактически поставлены и использованы при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам. Он не совершал никаких умышленных действий по незаконному уменьшению налогов, в том числе и НДС, то виновным себя в предъявленном ему обвинении по неуплате НДС и налогу на прибыль в указанном обвинением размере он не признает. С заключением эксперта ШСА от 22.01.2018 года он не согласен, считает его недопустимым доказательством.

Из отчета аудиторов по итогам деятельности ООО «<...>» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. следует, что в ходе аудита ООО «<...>» не выявлено нарушений, существенно искажающих бухгалтерскую отчётность.

Часть налоговой недоимки в размере <...> рублей им добровольно погашена, а более <...> млн. руб. находятся на двух арестованных банковских счетах КБ «<...>».

По данным восстановленного бухгалтерского учета за 2014-2015 г.г. признает неуплату налогов в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей НДС, <...> рублей – прибыль.

На следствии при допросах в качестве подозреваемого 01.09.2017 года, в качестве обвиняемого 09.06.2018 года, 24.07.2018 года, 20.08.2018 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Шевельков П.А. давал аналогичные показания, утверждал, что решение налогового органа, на основании которого, в том числе возбуждалось уголовное дело, является поверхностным документом, выводы налоговой инспекции по обстоятельствам осуществления ООО «<...>» финансово-хозяйственной деятельности намеренно «вырваны из контекста», юридически значимые обстоятельства как налоговой инспекцией в ходе проверки, так и экспертом ШСА, подготовившей заключение экономической экспертизы по уголовному делу, не исследовались и им не дана правовая оценка. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье, а именно ч.1 ст. 199 УК РФ. (том 11 л.д. 81-86, л.д. 131-134, л.д. 241-244, том 13 л.д. 49-51 )

Виновность Шевелькова П.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего МИФНС России № по <адрес> Алимова А.И. показала, что ООО «<...>» в период с 26.11.2013 года по 10.03.2017 года состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В отношении ООО «<...>» МИФНС России № по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в книгах покупок ООО «<...>» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которые деятельность, связанную с поставкой строительных материалов и выполнением работ по грузоперевозкам в адрес ООО «<...>» не осуществляли и не могли осуществлять. Также был установлен факт создания фиктивного документооборота между ООО «<...>» и его контрагентами - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», что повлекло получение ООО «<...>» необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки было вынесено решение № от 04.09.2017 года о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по <адрес>, которое в соответствии с п. 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу 13.12.2017 года с момента принятия решения Управлениеми ФНС России по <адрес> и до настоящего времени не отменено.

Свидетель МГВ в судебном заседании показала, что она участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «<...>» по вопросам соблюдения полноты исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиком за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу), а также за период с 26.11.2013 года по 31.08.2018 года (по налогу на доходы физических лиц). Она была руководителем комиссии, которая проводила проверку ООО «<...>». Проверка была проведена в период времени с 27.09.2016 года по 19.05.2017 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «<...>» фактически осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, обслуживанию участков автомобильных дорог, утилизацией и захоронением твердых бытовых отходов, а также поставкой строительных материалов на территории <адрес> и <адрес>.

В процессе своей хозяйственной деятельности ООО «<...>» заключило договоры с организациями ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), предметом которых являлась деятельность, связанная с выполнением работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, обслуживанию участков автомобильных дорог, утилизацией и захоронением твердых бытовых отходов, а также поставкой строительных материалов на территории <адрес> и <адрес>.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» инспекцией установлен ряд факторов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реального исполнения обязательств ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по договорам, заключенным с ООО «<...>», а также установлено, что вышеуказанные контрагенты ООО «<...>» обладают признаками фирм-однодневок.

В частности, по контрагенту ООО «<...>» - ООО «<...>» в ходе налоговой проверки были установлены факты непредоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организации, которые после поступления в ближайшие операционные дни перечислялись в адрес контрагентов, при этом денежные средства за аренду помещений и основных средств, коммунальные платежи и иные расходы на ведение обычного делового оборота ООО «<...>» не перечислялись, также не снимались денежные средства на выплату заработной платы работникам, что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Были отобраны объяснения руководителя ООО «<...>» - ВАН, которые свидетельствуют о его номинальном руководстве ООО «<...>» и не осведомленности о наличии/отсутствии фактов осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенной налоговой проверки были установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара (щебня) ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» ввиду отсутствия у ООО «<...>» собственных транспортных средств, тогда как транспортные средства, указанные в товарных накладных ООО «<...>», принадлежат физическим лицам, которые не сдавали их в аренду ООО «<...>».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «<...>» и ООО «<...>» не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «<...>» - ООО «<...>» в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных ООО «<...> договоров с ООО «<...>», а также о невозможности выполнения ООО «<...>» работ и невозможности поставки строительных материалов в адрес ООО «<...>». В связи с отсутствием фактов реальных хозяйственных операций между ООО «<...>» и ООО «<...>» налоговый орган пришел к выводу о факте создания формального документооборота между вышеуказанными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<...>» установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «<...>» и ООО «<...>», в частности факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» работникам ООО «<...>» с назначением платежа «заработная плата» или «компенсация за использование личного имущества», а также фактического руководства водителями, указанными в товарно-транспортных накладных ООО «<...>», руководителем ООО «<...>» Шевельковым П.А.

По контрагенту ООО «<...>» - ООО «<...>» в ходе налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных ООО «<...>» договоров с ООО «<...>», а также о невозможности выполнения ООО «<...>» работ, а также услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем и поставки товара (строительных материалов) в адрес ООО «<...>». В связи с отсутствием фактов реальных хозяйственных операций между ООО «<...>» и ООО «<...>» налоговый орган пришел к выводу о факте создания формального документооборота между вышеуказанными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<...>» установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «<...>» и ООО «<...>», в частности:

- в налоговой отчетности ООО «<...>» за 2014-2015г. (декларациях по налогу на прибыль организаций) указан контактный телефон № (является телефонным номером ООО «<...>»);

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» работникам ООО «<...>» с назначением платежа «компенсация за использование личного имущества» и «заработная плата»;

-перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» руководителю ООО «<...>» ВВВ с назначением платежа «компенсация за использование личного имущества» и «заработная плата»;

- фактическое ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<...> <...>» главным бухгалтером ООО «<...>» КНН;

- фактическое руководство деятельностью директора ООО «<...>» ВВВ руководителем ООО «<...>» Шевельковым П.А.

По контрагенту ООО «<...>» - ООО «Стройиндустрия» в ходе проведенной в отношении ООО «<...>» выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных этим Обществом договоров с ООО «<...>», а также о невозможности выполнения ООО «<...>» работи услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем и поставки товара (строительных материалов) в адрес ООО «<...>». В связи с отсутствием фактов реальных хозяйственных операций между ООО «<...>» и ООО «<...>» налоговый орган пришел к выводу о факте создания формального документооборота между вышеуказанными организациями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<...>» были установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «<...>» и ООО «<...>», в частности:

- в налоговой отчетности ООО «<...>» за 2014-2015г. (указан контактный телефон № (является телефонным номером ООО «<...>»);

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» работникам ООО «<...>» с назначением платежа «компенсация за использование личного имущества»;

- руководитель ООО «<...>» СПИ фактически являлся сотрудником ООО «<...>» и не располагал информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<...>»;

- фактическое ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<...>» главным бухгалтером ООО «<...>» КНН

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлено получение ООО «<...>» необоснованной налоговой выгоды:

- по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, в результате создания формального документооборота с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» при отсутствии реального выполнения работ и оказания услуг по указанным контрагентам, в том числе ввиду отсутствия у вышеуказанных организаций основных средств и персонала;

- по налогу на прибыль организаций, ввиду того что фактически работы, которые должны были быть выполнены контрагентами ООО «<...>» - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», были выполнены силами ООО «<...>», в результате чего сумма заниженного ООО «<...>» налога на прибыль организаций за проверяемый период составила <...> рублей, в том числе в федеральный бюджет – в сумме <...> рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме <...> рублей.

Свидетель МГВ полностью подтвердила сведения, изложенные в акте № налоговой проверки ООО «<...>» от 18.07.2017 года, добавила, что при проведении налоговой проверки они выставляли письмо руководителю ООО «<...>», чтобы он сообщил, какие расходы (затраты) понесло общество по 4 фирмам, когда выполняли муниципальные контракты. Шевельков П. им ничего не предоставил. ООО «<...>» действительно выполняло работы по муниципальным контрактам, но своими силами, либо с привлечением других организаций. Но ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» никакой хозяйственной деятельности с ООО «<...>» не вели.

Свидетель ВВВ в судебном заседании показал, что в 2014 году он работал в ООО «<...>» менеджером, также являлся руководителем ООО «<...>». Эти две организации располагалисаь по одному адресу: г. <адрес>. Помещение он арендовал у ГСВ

Помимо него в ООО «<...>» больше не было сотрудников, он самостоятельно составлял бухгалтерские документы по деятельности фирмы и передавал их в налоговый орган.

С 2014 года по конец 2015 года общество осуществляло проведение общестроительных работ для различных заказчиков, тогда как к концу 2015 года общество перестало осуществлять какую-либо деятельность, в связи с тем, что в данный период времени он попал в автомобильную аварию, после чего на протяжении длительного времени он проходил курс восстановления и реабилитации по состоянию здоровья. В настоящее время ООО «<...>» также является официально зарегистрированным юридическим лицом, однако какую-либо деятельность не осуществляет, в связи с чем в налоговый орган сдается «нулевая» налоговая отчетность.

В период деятельности ООО «<...>» он, как директор общества, работал вместе с ООО «<...>» в качестве субподрядчика данного общества. Между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключались договора на выполнение работ. В рамках исполнения договорных обязательств расчёты между ООО «<...>» и ООО «<...>» производились посредством безналичных расчетов.

Непосредственным осуществлением расчетов (вместе с электронным документооборотом общества) занимались нанятые им бухгалтера организации, он помнит КНН, которая работала бухгалтером в ООО «<...>». Ей выплачивались деньги за работу. За что перечислялись деньги с расчетного счета организации Шевелькову П.А., ЮАИ, ПАВ, ГСВ и другим он не помнит. Расчеты осуществлялись через систему «Клиент-банк онлайн», которая была подключена и установлена на компьютере в офисе бухгалтеров, оказывающих бухгалтерские услуги ряду юридических лиц, располагающихся в здании по адресу: г. <адрес>, в том числе ООО «<...>».

В 2015 году между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию мостов, путепроводов и разворотных колец, расположенных на территории районов <адрес>.

Для выполнения обязательств по данному договору им также заключались договоры по аренде транспортных средств с экипажем и договоры поставки строительных материалов. Поскольку в ООО «<...>» не имелось собственных транспортных средств, то для исполнения обязательств по данным договорам им нанимались физические лица с техникой (с которыми заключались договоры на выполнение субподрядных работ, подрядчиком по которым было ООО «<...>»). Приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчиком по которым выступало ООО «<...>», осуществлялось им, как посредником через сеть интернет, после чего строительные материалы (песок, щебень и т.д.) перепродавались (с небольшой накруткой) в ООО «<...>». Таким образом, ООО «<...>» осуществляло субподрядные работы, подряды по которым были у ООО «<...>». Для выполнения работ, подразумевающих выполнение неквалифицированного труда (уборка территории и т.д.), им нанимались физические лица (преимущественно граждане республики «Узбекистан»), которые выполняли данную работу. Расчет с ними он осуществлял наличными денежными средствами, которые снимал с расчетного счета организации.

Для выполнения работ для ООО «<...>» он также нанимал специализированную технику и людей, расчет с которыми он осуществлял посредством безналичного расчета, тогда как с физическими лицами без техники рассчитывался наличными денежными средствами. Непосредственно всей работой руководил Шевельков П.А., он или его представитель принимали работы, со стороны ООО «<...>» выступал он сам, ВВВ, потом они подписывали акты о приемке выполненных работ, после чего производились взаимные расчеты.

Свидетель ВАН в судебном заседании показал, что в конце 2013 года он создал фирму ООО «<...>», которая занималась продажей строительных материалов, поставкой металла, осуществлением перевозок. Юридически и фактически организация располагалась по адресу: <адрес>. У кого он арендовал помещение по указанному адресу и как производился расчет за аренду, не помнит. Все документы для регистрации ООО «<...>» он собирал самостоятельно и предоставлял в Межрайонную ИФНС №. Доступ к расчетным счетам организации имелся только у него. Все документы по деятельности организации, а также печати, хранились у него дома, в офисе он появлялся очень редко.

Какие-либо доверенности от имени ООО «<...>» на других лиц он не выдавал. Сотрудников в ООО «<...>» не было, он был один. Бухгалтерский учет организации вел он сам, ему помогала девушка, данных которой он не помнит. Налоговую отчетность организации сдавал он. В какой налоговой инспекции состояло на учете ООО «<...>», не помнит. В число организаций, с которыми работало ООО «<...>» входил <...> завод (точное название не помнит), а также ООО «<...>».

Транспортных средств у ООО «<...>» не было, организацией заключались договора аренды транспортных средств, которые предоставлялись вместе с водителями. У кого именно ООО «<...>» арендовало транспортные средства, не помнит. В какие периоды и что именно ООО «<...>» поставляло ООО «<...>» - не помнит. С кем из представителей ООО «<...>» он встречался и заключал договоры - не помнит. В 2015 году он продал ООО «<...>» женщине из <адрес>, данных которой не помнит.

Суд признает недостоверными показания свидетелей ВВВ, ВАН, которые утверждали о взаимодействии ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>», поскольку их показания объективного подтверждения не нашли в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе результатами налоговых проверок, которые выявили, что указанные организации никакой хозяйственной деятельности не вели, следовательно, не сотрудничали с ООО «<...>», заключением эксперта. Суд считает, что указанные лица пытаются этими показаниями пытаются оправдать свои действия и помочь Шевелькову П. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФДК в судебном заседании показал, что в 2015 году Шевельков П. предложил ему стать директором ООО «<...>» за вознаграждение в сумме в <...> рублей.

Шевельков пояснил ему о том, что он, ФДК, будет являться формальным руководителем ООО «<...>», а всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>» будет вести сам Шевельков. По словам Шевелькова, ООО «<...>» должно было заниматься деятельностью, связанной с поставкой щебня. Он согласился на предложение Шевелькова, после чего Шевельков сказал ему о том, что ему нужно съездить к нотариусу, чтобы ООО «<...>» переоформили на него.

После этого он вместе с прежним руководителем ООО «<...>» НАК приехал к нотариусу вместе с юристом Шевелькова, где они составили документы по переоформлению ООО «<...>» на его имя, которые он впоследствии передал юристу Шевелькова для передачи последнему. Также он ездил в «<...>» с целью закрытия расчетного счета и открыл расчетный счет в банке «<...>». Все документы, полученные в банке, он также передал юристу Шевелькова. Также он выписал доверенность на имя Шевелькова на право доступа к расчетным счетам ООО «<...>». Все документы по деятельности организации, банковские документы, печати ООО «<...>» хранились у Шевелькова в офисе ООО «<...>» по адресу: <адрес>. После того, как ООО «<...>» было зарегистрировано на его имя, он, позвонку Шевелькова, приезжал в офис ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где подписывал различные документы (накладные, счета-фактуры), которые давал ему Шевельков.

Он не знает, осуществляло ли ООО «<...>» фактическую деятельность. Бухгалтерский учет в ООО «<...>» вела бухгалтер Шевелькова, по имени Н. В конце 2016 года он стал устраиваться на работу в ПАО «<...>», для чего он пришёл к Шевелькову и попросил, чтобы с него «сняли» организацию ООО «<...>». Шевельков сказал ему, чтобы он написал соответствующее заявление и оставил его юристу. После этого он спрашивал у Шевелькова, закрыл ли он данную организацию, на что тот отвечал ему, что осталось только сходить в налоговую инспекцию и оформить ООО «<...>» на другого человека. Примерно в апреле-мае 2017 года его вызвали в налоговую инспекцию по поводу деятельности ООО «<...>», а также взаимоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>».

О вызовах в налоговую инспекцию он сообщил Шевелькову П., на что Шевельков ответил ему, чтобы он не ходил в налоговую один. В июле 2017 года он дал объяснение сотрудникам полиции, в котором рассказал о вышеописанных событиях. В тот день сотрудники полиции предъявляли ему документы, составленные между ООО «<...>» и ООО «<...>» (счета-фактуры и товарные накладные), в которых подписи, стоящие от его имени, были выполнены не им. После того, как он дал объяснение сотрудникам полиции, к нему на работу приезжал Шевельков, который расспрашивал его о том, зачем он давал показания в полиции. Шевельков сказал ему о том, что если его вызовут в правоохранительные органы в следующий раз, он сразу же должен сообщить об этом и ехать на допрос вместе с адвокатом, которого для него наймет Шевельков. Кроме того, Шевельков дал ему несколько пустых листов формата А4, в которых он внизу поставил свои подписи.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФДК о том, что он был номинальным директором ООО «<...>», что данным Обществом он не руководил, никаких договоров с ООО «<...>» он не заключал, документы подписывал те, которые ему давал Шевельков П., что он выписал доверенность на имя Шевелькова на право доступа к расчетным счетам ООО «<...>», что все документы по деятельности организации, банковские документы, печати ООО «<...>» хранились у Шевелькова в офисе ООО «<...>», поскольку указанный свидетель как на следствии, так и в судебном заседании давал одинаковые, последовательные, непротиворечивые показания, его показания объективно подверждены другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФДК, поскольку причин для оговора им Шевелькова П. не установлено.

Свидетель СПИ в судебном заседании показал, что примерно в 2015 году он работал в ООО «<...>» водителем-прорабом, выполнял указания руководства, что привезти, что отвезти. В качестве прораба он осуществлял контроль по строительству дорог. Потом открыл свою фирму «<...>», где был директором, никаких других сотрудников у него в штате не было. Бухгалтерию у него вела Н, которой он оплачивал услуги. Он занимался реализацией строительных материалов, скупал их подешевле, продавал, нанимал технику и Шевелькову П.А. перепродавал. Договора с ООО «<...>» не заключал, но поставлял ООО «<...>» песок, щебень, бетонные кольца, технику предоставлял, у самого автомобилей с водителями не было, но у него есть знакомые, у которых есть машины, они грузогперевозками занимаются, вот их и предоставлял Шевелькову П.А. Договора с ООО «<...>» он не заключал, между ними было все на доверии.

Шевельков не участвовал в создании ООО «<...>», никаких указаний по работе он ему не давал. Он, СПИ, оказывал ООО «<...>» реальные услуги – поставлял стройматериалы, накладные и счета-фактуры подписывал. Он связывался с Шевельковым, тот говорил, куда везти песок, он передавал эту информацию водителям.

На следствии при допросе в качестве свидетеля 29 января 2018 года, данные показания были оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, СПИ показал, что в 2015 году он создал ООО «<...>», являлся директором этой организации. Основным видом деятельности данного юридического лица стало проведение строительных работ по ремонту дорог на территории <адрес>. Около года данная организация работала. Сколько работников входило в состав ООО «<...>», не помнит. После создания ООО «<...>» данная организация занималась проведением строительных работ по ремонту дорог на территории <адрес> около года, более точный период времени он назвать не может, после чегоь прекратила счвою деятельность.

В процессе своей работы в качестве директора ООО «<...>» одним из основных контрагентов общества являлось ООО «<...>», которое предоставляло для ООО «<...>» грузовую технику и осуществляло грузоперевозки строительных материалов, которые ООО «<...>» использовало при проведении строительных работ.

Между ООО «<...>» и ООО «<...>» были заключены договоры. Оформление документов между ООО «<...>» и ООО «<...>», касающихся финансово-хозяйственного взаимодействия данных организаций (счета-фактуры, акты выполненных работ), подписывал непосредственно он при посещении офиса ООО «<...>», где ему предоставлялись документы на подпись Шевельковым Павлом (документы, как он понимал, были составлены в ООО «<...>»).(том 6 л.д. 72-76)

После оглашения показаний на следствии свидетель СПИ отказался от них, сказал, что следователь их неправильно записал.

Таким образом, свидетель СПИ на следствии утверждал, что ООО «<...>» его ООО «<...>» предоставляло грузовую технику и осуществляло грузоперевозки стройматериалов для него, а в судебном заседании свидетель СПИ стал утверждать, что, наоборот, это его ООО «<...>» продавала ООО «<...>» стройматериалы, предоставляла свою технику.

Суд признает недостоверными показания свидетеля СПИв судебном заседании о том, что ООО «<...>», где он был директором, в 2015 году поставляло ООО «<...>» песок, щебень, бетонные кольца, технику, заключало с этой организацией договора, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Ни водителей, ни автомобилей ООО «<...>» не имело, никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. Суд считает, что свидетель СПИ в судебном заседании давал неправдивые показания, поскольку хотел помочь Шевелькову П. избежать уголовную ответственность. Эти показания свидетеля не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля СПИ на следствии (том 6 л.д. 72-76) о том, что ООО «<...>» предоставлял для ООО «<...>» грузовую технику и осуществляло грузоперевозки строительных материалов также объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поэтому данные показания свидетеля не являются доказательствами невиновности Шевелькова П.А.

Свидетель НАК в судебном заседании показал, что в период времени с начала 2014 года по начало 2015 года им было создано общество с ограниченной ответственностью «<...>». В указанном обществе он является единственным учредителем и директором.

ООО «<...>» было создано им для осуществления деятельности, связанной с реализацией и поставкой строительных материалов. Помимо него работников в обществе не было, в связи с чем он сам занимался управлением делами общества, вел бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В основном он занимался продажей строительных материалов и поисками контрагентов, а также занимался контролем продажи строительных материалов. В период 2014-2015 года он вел деловые отношения с несколькими организациями, включая ООО «<...>». В процессе взаимодействия с данным Обществом он встречался с Шевельковым П.А. лично и созванивался с ним по телефону, при этом их общение носило исключительно деловой характер.

Как конкретно происходило заключение и подписание договоров с ООО «<...>» он не помнит, кто занимался составлением договоров, сколько было договоров – не помнит. Его деловое взаимодействие с ООО «<...>» состояло в поиске для нужд ООО «<...>» (песок, щебень и т.п.) с целью их последующей реализации в адрес ООО «<...>», при этом данной деятельностью он занимался самостоятельно, но точно указать даты поставки и наименование поставляемых материалов не может, так как не помнит. Также не помнит того, как непосредственно происходила поставка строительных материалов в адрес ООО «<...>». Привлекались ли им люди и техника для осуществления поставок строительных материалов в ООО «<...>», не помнит.

Как осуществлялась загрузка и разгрузка строительных материалов - он не помнит – в основном он решал эти вопросы по телефону. Он подписывал счета-фактуры, договора.

В 2015 году, точную дату не помнит, он продал ООО «<...>», кому конкретно не помнит. Расчеты между ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществлялись безналичным способом, но как конкретно и в какие периоды времени это происходило, не помнит. Также он не помнит, выдавал ли он кому-либо доверенности на действия от его имени как директора ООО «<...>». Счета-фактуры, договора с ООО «<...>», подтверждающие вуыполнение работ его организацией для ООО «<...>», он подписывал лично.

На следствии при допросе в качестве свидетеля 07.02.2018 года, данные показания были оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель НАК давал по существу аналогичные показания, но утверждал, что не помнит, как происходил документооборот между ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с чем не может пояснить, как осуществлялось составление и оформление документов в сфере хозяйственных взаимоотношений (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.). (том 6 л.д. 83-87)

Суд признает недостоверными показания свидетеля НАК в судебном заседании 05.12.2018 года о том, что именно он подписывал счета-фактуры, договора, подтверждающие выполнение работ его организацией для ООО «<...>», поскольку его показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются его же показаниями на следствии при допросе 07.02.2018 года, в которых он утверждал, что не помнит, каким образом происходил между двумя организациями документооборот, как составлялись и оформлялись документы в сфере хозяйственных взаимоотношений, если таковые имели место быть, и суд доверяет его этим показаниям. Суд считает, что свидетель НАК своими показаниями в указанной части пытается помочь Шевелькову П.А. избежать уголовной ответственности.

Все остальные показания свидетеля НАК как в судебном заседании, так и на следствии, в которых он утверждает, что осуществлял поставку строительного материала в ООО «<...>», при этом он не помнит даты поставки и наименование поставляемых материалов, не помнит того, как непосредственно происходила поставка строительных материалов в адрес ООО «<...>», привлекались ли им люди и техника для осуществления поставок строительных материалов в ООО «<...>», а также каким образом составлялись и оформлялись документы между ООО «<...>» и ООО «<...>» - не являются доказательствами, подтверждающими, что между этими двумя организациями действительно осуществлялась хозяйственная деятельность и что ООО «<...>» поставлял для ООО «<...>» строительные материалы или выполняло какие-либо другие услуги. Данные показания свидетеля НАК объективного подтверждения не нашли. Суд считает, что указанный свидетель пытается своими показаниями помочь Шевелькову П. избежать уголовной ответственности.

Свидетель КНН в судебном заседании показала, что с марта-апреля 2014 года до января 2018 года она работала в ООО «<...>» в должности главного бухгалтера. Ранее юридический и фактический адрес организации совпадали: <адрес>, после чего в 2015 году Общество стало располагаться по адресу: <адрес>.

В организации она вела бухгалтерский и налоговый учет, при этом права подписи бухгалтерских и налоговых документов у нее не было, оно было только у генерального директора ООО «<...>» Шевелькова П.А. Налоговый и бухгалтерский учет велся ею на основании первичной документации, которая поступала в бухгалтерию уже в окончательно оформленном виде.

Налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган ею в электронном виде. Кроме ООО «<...>» она дополнительно оказывала бухгалтерские услуги другим организациям, которые располагались тому же адресу. Названия организаций она уже не помнит.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» являлись контрагентами ООО «<...>» в 2013-2015 годах. Какие именно договоры заключались с этими организациями - она уже не помнит.

Свидетель РОИ в судебном заседании показала, что с 04 сентября 2017 года она устроилась на работу в ООО «<...>» бухгалтером и проработала там до начала ноября 2017 года. В ее обязанности входило оформление отдельных документов, их ввод в программу 1С бухгалтерия. С ней работала бухгалтером ЛОЮ

В октябре 2017 года ЛОЮ в ходе разговора с ней передала ей доверенности, выписанные на ее имя от директоров фирм ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», сказала, что ей необходимо предоставить флеш-накопитель с налоговой отчетностью от вышеуказанных организаций в ООО «<...>», которое занимается представлением налоговой отчетности юридических лиц непосредственно в налоговый орган, для ее последующей отправки в налоговый орган.

Чем была вызвана необходимость доставки налоговой отчетности в электронном виде от вышеуказанных организаций в ООО «Бизнес<...>», она не знает, но согласилась выполнить ее просьбу, поскольку проживала недалеко от офиса ООО «<...>». До этого момента она не слышала ничего о ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а также не была знакома с руководителями данных организаций. Бухгалтерский учет в вышеуказанных фирмах она также не вела и не являлась их сотрудником. По какой причине бухгалтер ООО «<...>» передавала ей налоговую отчетность от других юридических лиц – она не знает. Она расписалась в доверенностях и вернула их ЛОЮ, либо кому-то из других сотрудников ООО «<...>». После приезда в офис ООО «<...>» она обращалась к оператору по имени Н и передавала ей флеш-накопитель с файлами налоговой отчетности. Сама она флеш-накопитель не открывала, поэтому не знает, какая информация была на них. После отправки налоговой отчетности она осуществляла оплату услуг по отправке денежными средствами – <...> рублей, которые получала в офисе ООО «<...>», после чего получала чек-квитанцию об отправке сдала на работе, в том числе как подтверждение целевого расходования полученных денег. В ноябре 2017 года она уволилась из ООО «<...>» по собственному желанию.

Свидетель ЛОЮ в судебном заседании показала, что с ноября 2016 года до декабря 2017 года она работала в ООО «<...>» бухгалтером, директором общества был Шевельков П.А. Офис организации располагался по адресу: <адрес>, во второй половине 2017 года офис стал располагаться по адресу: <адрес>.

ООО «<...>» занималось строительством и работами по благоустройству. С сентября 2017 года в ООО «<...>» бухгалтером стала работать РОИ Она сама работала с первичной документацией, составляемой по результатам финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «<...>» и контрагентов общества. В процессе ее работы от сотрудника ООО «<...>» курьера по имени Евгений, ей были переданы доверенности (как она поняла с согласия руководителя ООО «<...>» Шевелькова П.А.), оформленные на ее имя от директоров фирм ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», по которым ей поручалось представлять интересы вышеуказанных организаций во всех государственных и иных организациях и учреждениях, по всем вопросам, связанным с интересами вышеуказанных юридических лиц. Как пояснил курьер, ей нужно было с определенной периодичностью сдавать налоговую отчетность от вышеуказанных фирм в ООО «<...>», для их последующего направления в налоговый орган. Она согласилась представлять налоговую отчетность в ООО «<...>», и подписала переданные ей доверенности. Она выполнила просьбу курьера, поскольку полагала, что он является сотрудником ООО «<...>», понимала, что поручения курьера исходят непосредственно от руководства ООО «<...>», то есть от Шевелькова П.А. Сам Шевельков П.А. ей не давал указаний о сдачи налоговых отчетов.

До получения ею доверенностей она ничего не слышала о ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а также она не была знакома с руководителями вышеуказанных организаций.

Раза три она занималась передачей налоговой отчетности от фирм ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» в ООО «<...>». Что было на флеш-накопителе, который она передавала в ООО «<...>», она не знает, сама флеш-накопитель не открывала и не смотрела. В сентябре 2017 года в ООО «<...>» бухгалтером устроилась РОИ, которая проживала недалеко от офиса ООО «<...>», в связи с чем она попросила курьера при очередной встрече с ним переделать доверенности на РОИ, что тот и сделал. Курьер привез доверенности, аналогичные доверенностям, оформленным на ее имя от вышеуказанных организаций, только в этот раз они были оформлены на РОИ, которая впоследствии и занималась предоставлением налоговой отчетности в ООО «<...>», делая это точно так же, как и она.

Свидетель ГНВ в судебном заседании показала, что в 2014-2015 году она работала в ООО «<...>» в должности главного бухгалтера. Собеседование с ней проводила КНН

В момент заключения трудового договора ей стало известно о том, что руководителем ООО «<...>» являлся СНА Офис вышеуказанной организации, в которую она устроилась на работу бухгалтером, располагался сначала в районе <адрес>, потом офис переезжал в район <адрес>, а впоследствии офис фирмы стал располагаться по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило оформление бухгалтерских и налоговых документов ООО «<...>», включая составление налоговых деклараций и оформление бухгалтерской отчетности организации.

ООО «<...>» располагалось по тому же адресу: <адрес>. Эту организацию возглавлял Шевельков П.А. В здании по адресу: <адрес>, как ей стало известно в процессе работы, располагалось несколько юридических лиц (около 20), часть из которых были недействующими. Бухгалтерия вышеуказанных фирм располагалась в одном кабинете данного здания, в котором находилось ее рабочее место и рабочее место КНН, а также еще 2-3 бухгалтеров.

Бухгалтерский учет всех фирм, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность по вышеуказанному адресу, велся централизованно одними и теми же лицами, включая ее, а также КНН, которая являлась главным бухгалтером из числа всех сотрудников бухгалтерии, периодически просила ее предоставить в налоговые органы нулевую отчетность не только по ООО «<...>», но и по другим организациям. Лично она не занималась обработкой первичной документации фирм. В офисе бухгалтерии располагались папки-скоросшиватели с наименованиями всех организаций, расположенных в вышеуказанном здании, в которых накапливалась их налоговая и бухгалтерская отчетность, преимущественно нулевая.

Одни и те же сотрудники занимались ведением бухгалтерской деятельности разных фирм. Она периодически посещала банковские учреждения с целью предоставления документов и проведения банковских операций по поручениям КНН в отношений иных фирм, каких точно - она не помнит. На следствии ей стало известно, что она официально числилась сотрудником ООО «<...>» на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем на нее также производились налоговые отчисления (в виде НДФЛ). На самом деле официально в ООО «<...>» она не работала и трудовой договор с руководителем вышеуказанной фирмы не заключала, но выполняла отдельные бухгалтерские действия и операции по ООО «<...>», поскольку бухгалтерскую деятельность всех фирм, расположенных по адресу: <адрес> осуществляли централизованно одни и те же сотрудники бухгалтерии. Лично ей Шевельков никаких указаний не давал.

Названия организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ей знакомы, она слышала о них в процессе своей работы в ООО «<...>», но чем они занимаются – она не знает. Она несколько раз пересекалась в процессе работы с их руководителями данных организаций – с руководителем ООО «<...>» - НАК и руководителем ООО «<...>» - ВВВ (кто возглавлял ООО «<...>» не помнит), она взаимодействовала с ними при посещении банковских учреждений (открытии расчетных счетов в банках). Кроме того, на ее имя были выписаны доверенности от ООО «<...>» и ООО «Сервис <...>», по которым она могла совершать в Тульском отделении № ОАО «<...>» действия, связанные с предъявлением и получением документов, а также действия, связанные со сдачей и получением наличных денежных средств по счетам вышеуказанных фирм (за время ее работы подобные доверенности выписывались на нее и от других организаций, но каких точно она не помнит; сами доверенности ей передавала КНН). Сотрудником вышеуказанных юридических лиц она не была и трудовой договор с руководителями вышеуказанных юридических лиц она не заключала, однако она выступала представителем вышеуказанных фирм по доверенности и участвовала в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанных фирм в силу специфики ее работы и работы других бухгалтеров, которая выражалась в ведении централизованного бухгалтерского учета. ООО «<...>» ей не знакомо, она никогда о нем не слышала и не знает, чем оно занимается, а также кто его возглавляет.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что в ООО «<...>» он работал по трудовому договору примерно с 2013 года по февраль 2016 года в должности прораба. Генеральным директором ООО «<...>» являлся Шевельков П.А. В его обязанности входил контроль за работами на объектах. ООО «<...>» занималось обслуживанием дорог (укладка асфальта, уборка территорий, вывоз снега и т.п.).

В основном в ООО «<...>» он занимался укладкой асфальта, обслуживанием разворотных колец, путепроводов, мостов, ливневых канализаций в городе. В его подчинении, как прораба, находились работники, в зависимости от объекта от 5 до 10 человек. Работников ему присылал Шевельков П.А. Для выполнения работ на каждом конкретном объекте он созванивался с Шевельковым П.А. и говорил ему, сколько ему необходимо людей, после чего Шевельков П.А. присылал нужное количество людей.

У него в собственности находились несколько автомобилей КАМАЗ, Газель. Данные автомобили он предоставлял ООО «<...>» для выполнения работ. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» он автомобили не предоставлял и в данных организациях не работал.

Свидетель ААВ в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками вместе со своим отцом АВА Он является индивидуальным предпринимателем. Грузоперевозки они осуществляют на автомобилях «<...>» (г.р.н. А164РР 71 и А165РР 71) без оформления каких-либо договоров по устной договоренности с заказчиком работ.

Они с отцом осуществляли грузоперевозки для ООО «<...>». В процессе выполнения работ для ООО «<...>» он взаимодействовал с Шевельковым Павлом, который выдавал задание на производство конкретных грузоперевозок, говорил о том, куда нужно ехать и где получать строительные материалы. Они с отцом возили в основном для ООО «<...>» щебень. Перевозимый груз забирался с карьеров, расположенных за территорией <адрес>, в связи с чем в день получалось сделать только 2-3 рейса.

В процессе работы он и его отец не оформляли путевые листы, поскольку грузовые автомобили находились в их собственности. При выполнении работ для ООО «<...>» все вопросы решали с Шевельковым Павлом. Денежные средства за выполненные работы получали посредством безналичного расчета путем перечисления денег на его счет, оформленный на него как на ИП.

ООО «<...>» ему не знакомо. Названия ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему знакомы, в 2014 – 2015 годах они с отцом осуществляли грузоперевозки для данных организаций по территории <адрес>. Руководителей данных организаций он не знает, при работе на данные организации он встречался с разными гражданами, помнит несколько фамилий - Ю, П, СПИ, <...>. В процессе работы он мог получать груз (по накладным при получении груза) от одной фирмы (из числа вышеуказанных - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), а передавать груз представителю другой фирмы. При осуществлении грузоперевозок для вышеуказанных организаций денежные средства на его счет могли приходить от другой фирмы, в частности, при выполнении грузоперевозок для ООО «<...>» на его счет по итогам выполненных работ приходила оплата от ООО «<...>» и ООО «<...>» и, наоборот, в связи с чем он предполагал, что данные фирмы взаимосвязаны и работают вместе, однако данный вопрос его не интересовал, поскольку оплата за работу приходила всегда в срок и в полном объеме.

НАК, ВВВ, СПИ ему знакомы, он слышал фамилии данных людей уже после выполнения грузоперевозок для ООО «<...>», в процессе осуществления грузоперевозок для ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», так как он и его отец пересекались с ними в процессе грузоперевозок, а также производили сдачу полученного груза. В каких организациях они работают и какие должности занимают, он не знает. В процессе выполнения работ по грузоперевозкам он, выполняя работы для разных юридических лиц (ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>»), мог общаться с одним и тем же человеком, а именно он мог общаться с В или Н, либо с иными лицами как при выполнении работ для ООО «<...>», так и при выполнении работ для ООО «<...>» и ООО «<...>», при этом он не выяснял у них, в какой организации они работают, и в процессе осуществления отдельных грузоперевозок не выяснял, соответствует ли фирма, указанная в накладной, той, для которой он и его отец производили грузоперевозки, так как его это не интересовало.

Свидетель АВА в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ААВ, показал, что грузоперевозки с сыном ААВ они осуществляют на автомобилях «<...>» (г.р.н. <...> и <...> для разных юридических лиц, без оформления каких-либо договоров по устной договоренности с заказчиком работ.

В 2014-2015 годах в процессе выполнения работ для ООО «<...>» (грузоперевозки по территории <адрес>) они взаимодействовали с Шевельковым Павлом, именно он выдавал задание на производствоконкретных грузоперевозок, говорил о том, куда нужно ехать и где получать строительные материалы. Для ООО «<...>» они осуществляли в основном грузоперевозки щебня. Они не оформляли путевые листы, поскольку грузовые автомобили находились в их собственности.При выполнении работ для ООО «<...>» договора не оформляли. Денежные средства за выполненные работы они получали посредством безналичного расчета путем перечисления денег на счет его сына, оформленный на него как на ИП.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему знакомы, кто были руководителями данных фирм – не знает, помнит только несколько фамилий - Ю, П, СПИ, Ш. При осуществлении грузоперевозок для этих юридических лиц он и его сын осуществляли передачу грузов разным лицам, с некоторыми из которых он работал еще для ООО «<...>». В процессе работы они могли получать груз от одной фирмы (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), а передавать груз представителю другой фирмы. При осуществлении грузоперевозок для вышеуказанных организаций денежные средства на счет его сына могли приходить от другой фирмы, в частности при выполнении грузоперевозок для ООО «<...>» на счет по итогам выполненных работ, приходила оплата от ООО «<...>» и ООО «<...>» и наоборот, в связи с чем он и его сын предполагали, что данные фирмы взаимосвязаны и работают вместе.

В процессе выполнения работ по грузоперевозкам он и его сын, выполняя работы для разных юридических лиц (ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>»), могли общаться с одним и тем же человеком, а именно они могли общаться с В или Н, либо с иными лицами как при выполнении работ для ООО «<...>», так и при выполнении работ для ООО «<...>» и ООО «<...>», при этом они не выясняли у них, в какой организации те работают.

Свидетель САИ в судебном заседании показал, что в 2014-2015 годах он работал водителем погрузчика на Болоховском кирпичном заводе. Кроме того, в вышеуказанный период он подрабатывал грузоперевозками на своем собственном автомобиле <...> г.р.н. <...>.

В 2014-2015 годах он нашел объявление в газете, в котором было указано, что требуются водители для перевозки грузов. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, с кем общался – не помнит, но согласился заняться перевозкой грузов. В ходе обсуждения условий грузоперевозок ему по телефону стало известно о том, что грузоперевозками также занимаются АА и В для ООО «<...>». Он договорился с АА о том, чтобы его оплата за грузоперевозки осуществлялась на счет ААВ, поскольку тот был индивидуальным предпринимателем, после чего он через несколько дней приступил к работе.

Он осуществлял грузоперевозки строительных материалов – щебень, песок, асфальт и т.п., при этом получение грузов происходило за городом, где конкретно – не помнит, после чего он развозил грузы на строящиеся и ремонтируемые участки дорог, после чего передавал груз ПА, который был прорабом. В процессе работы он не оформлял путевые листы, поскольку грузовой автомобиль находился в его собственности. Перевозка грузов оформлялась накладными, которые получались им при погрузке в карьерах, в которых были указаны названия организаций, от которых он получает груз. В процессе осуществления грузоперевозок он также познакомился с Шевельковым Павлом, а также ЮА, которые периодически приезжали на объекты, где велись строительные работы, как он понимал с целью контроля, после чего уезжали.

Грузоперевозками он занимался как частное лицо и каких-либо договоров ни с кем не заключал, а также не сдавал свой автомобиль в аренду кому-либо. Оплату за грузоперевозки он получал через АА, а именно он передавал ему деньги, поступающие для него на его счет.

ООО «<...>» ему незнакомо, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему знакомы, поскольку в 2014 и 2015 года он осуществлял грузоперевозки, и названия данных организаций фигурировали в накладных на получаемый им груз. Каких-либо договоров с вышеуказанными фирмами он не заключал, их руководителей и сотрудников он не знает, поскольку знает только их названия из документов, которыми оформлялся получаемый им груз (строительные материалы).

Передачу груза он осуществлял одним и тем же лицам, как правило, ПА, который работал в ООО «<...>», независимо от того, от какой фирмы по документам он получал груз. На строящихся и ремонтируемых участках дорог, куда он привозил груз, он никогда не видел кого-либо из сотрудников ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также кого-либо из руководителей данных организаций, не слышал названия данных организаций, они фигурировали только на бумаге.

Свидетель ГМВ в судебном заседании показал, что в 2014-2015 годах он подрабатывал грузоперевозками на своем автомобиле <...> (г.р.н. <...>) как частное лицо. Суть его работы заключалась в осуществлении грузоперевозок асфальта в <адрес>, где осуществлялось строительство асфальтовой площадки для какого-то предприятия, какого конкретно он уже не помнит. Кроме того, несколько раз он осуществлял перевозку асфальта в <адрес> на участки, где происходил ремонт автомобильных дорог. Передача грузов (асфальта) осуществлялась им прорабу ПА. В процессе работы он не оформлял путевые листы, поскольку грузовой автомобиль находился в его собственности. Перевозка грузов оформлялась накладными, которые он получал при погрузке в карьерах, в которых были указаны названия организаций, от которых он получал груз, которые он отдавал ПА при сдаче грузов.

Грузоперевозками он занимался как частное лицо и каких-либо договоров ни с кем не заключал, а также не сдавал свой автомобиль в аренду ни физическим, ни юридическим лицам. Оплату за грузоперевозки он получал через АА, а именно тот передавал ему деньги, поступающие для него на его счет, кто осуществлял оплату его услуг – не знает. Он ни с кем договора не заключал.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не знает, договоров с данными организациями не заключал, кто ими руководит – не знает.

Свидетель БАА в судебном заседании показал, что с начала 2004 года он вместе со своим братом БДА осуществляет услуги по грузоперевозкам на своих собственных автомобилях разных марок в колдичестве около 10 единиц. На машинах они работали сами, также предоставляли автомобили в аренду физическим лицам – водителям, которые с ними работали.

В большинстве случаев они осуществляли грузоперевозки по устной договоренности с заказчиком работ. В период 2014-2015 годовс ним по объявлению связался кто-то из представителей юридического лица ООО «<...>», кто конкретно не знает, который предложил ему за денежное вознаграждение осуществить грузоперевозки строительных материалов по территории <адрес>. Он этого представителя лично не видел. Был ли этот человек представителем именно ООО «<...>» он не знает, документы не видел. Он предоставил несколько автомобилей вместе с водителями. Сам он в данных грузоперевозках не участвовал и не посещал объекты, где происходило получение и выдача груза.

По истечении нескольких месяцев он прекратил предоставление автомобилей для грузоперевозок вышеуказанному юридическому лицу, поскольку на его счет не поступали денежные средства в качестве оплаты уже осуществленных грузоперевозок. Он несколько раз пытался связаться с кем-либо из представителей заказчика по телефону, однако когда у него получалось дозвониться, кто-то из представителей заказчика пояснял, что скоро произведёт оплату работ, однако денежные средства за работу от ООО «<...>» так и не поступили.

В процессе взаимодействия с ООО «<...>» пытался документально оформить взаимоотношения, однако договор между ним и ООО «<...>» так и не был заключен. С кем-либо из руководства ООО «<...>» он никогда лично не встречался и не общался. Общение происходило только по телефону, при этом в процессе общения, он всегда общался с разными людьми.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы. Каких-либо отношений с вышеуказанными организациями, в том числе в сфере грузоперевозок в 2014-2015 годах он не имел, транспортные средства в аренду не предоставлял.

Свидетель БДА в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям брата БАА, показал, что грузоперевозки он и его брат осуществляли на нескольких автомобилях, которые находились в их собственности. В большинстве случаев он и его брат осуществляли грузоперевозки по устной договоренности с заказчиком работ. В период 2014-2015 годов они занимались осуществлением грузоперевозок для различных заказчиков, в том числе для ООО «<...>», по телефонному звонку, никаких договоров не заключали, руководителя этой организации или представителя не видели. Разговаривали по телефону они именно с представителями ООО «<...>» - не знает. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Свидетель ЮАИ показал, что в период времени с 2014 года по 2015 год он устроился на работу в ООО «<...>» в качестве директора по продажам. На момент его трудоустройства в вышеуказанную организацию ее руководителем являлся Шевельков П.А.

В его должностные обязанности входил контроль выполнения строительных работ на объектах, работы по которым осуществляло ООО «<...>»: в основном это были работы по асфальтированию, ремонту и постройке дорог, а также обслуживанию разводных колец на территории <адрес> и <адрес>. Кроме того, в его обязанности входило решение вопросов, связанных с заказом строительных материалов (песок, щебень и т.п.), необходимых для проведения ООО «<...>» строительных работ. Непосредственно строительные работы на объектах, обслуживаемых ООО «<...>», выполняли наемные рабочие (в том числе иностранные граждане – <адрес>). ООО «<...>» привлекало для выполнения строительных работ водителей, а также грузовые автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов (строительные материалы) непосредственно на объекты проведения строительных работ. Вопросами найма персонала занимался директор ООО «<...>» Шевельков П.А.

За время его работы в ООО «<...>» в его собственности находились транспортные средства - погрузчик, мусоровоз, автомобиль «хонда», а также специализированная машина для проведения работ по укладке асфальта. В аренду он транспортные средства, находящиеся в его собственности, никому не сдавал, в том числе ООО «<...>» и денежных средств за аренду транспортных средств ни от кого не получал, каких-либо договоров по аренде транспортных средств, находящихся в его собственности, ни с кем не составлял и транспортные средства никому не предоставлял. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Свидетель ИПА в судебном заседании показал, что в период времени с 2014 года по 2015 год он устроился на работу в ООО «<...>» в качестве менеджера. На момент его трудоустройства в вышеуказанную организацию ее руководителем являлся Шевельков П.А.

В ООО «<...>» он был трудоустроено официально, а именно с ним был заключен трудовой договор, заработную плату он получал по безналичному расчету на свою банковскую карту. В его должностные обязанности в вышеуказанной должности входил контроль выполнения строительных работ, работ по благоустройству на объектах, работы по которым осуществляло ООО «<...>». В основном это были работы по асфальтированию, ремонту и постройке дорог, а также обслуживанию разводных колец на территории <адрес> и <адрес>, а также работы по благоустройству. Кроме того, в его обязанности входило составление заявок на строительные материалы (песок, щебень и т.п.), необходимых для проведения ООО «<...>» строительных работ, а также организация работ на конкретных объектах, в частности, он занимался составлением заявок на строительные материалы и рабочих, необходимых для выполнения конкретного объема работ на конкретных объектах.

Непосредственно сами работы на объектах, обслуживаемых ООО «<...>», выполняли наемные рабочие, которые предоставлялись ООО «<...>» на основании заявок, составленных им, в которых отражалось необходимое количество рабочего персонала. Кроме того, ООО «<...>» привлекало для выполнения строительных работ водителей, а также грузовые автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов (строительные материалы) непосредственно на объекты проведения строительных работ. Вопросами найма персонала и обеспечением техникой занимался директор ООО «<...>» Шевельков П.А.

В 2014-2015 года в его собственности находился строительный автогрейдер модели «<...>». Он несколько раз предоставлял автогрейдер ООО «<...>», за что получал денежные средства на свою банковскую карту от этого общества. Спустя примерно 1-1,5 года он прекратил трудовые отношения с ООО «<...>», так как нашел другое место работы.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему знакомы, поскольку он слышал названия данных организаций в процессе своей работы в ООО «<...>». С директорами и сотрудниками вышеуказанных организаций он никогда не встречался и не общался, в том числе во время его работы в ООО «<...>». Он не предоставлял вышеуказанным организациями в аренду строительную технику, находящуюся в его собственности, а также не заключал с ними каких-либо договоров.

Свидетель ЧСГ в судебном заседании показал, что в 2014-2015 году он работал в ООО «<...>» водителем. Возглавлял ООО «<...>» Шевельков П.А. Заработную плату он получал на банковскую карточку безналичным расчетом.

Помимо него в обществе работало еще несколько водителей грузовых автомобилей и спецтехники. Основную часть своего рабочего времени в обществе он занимался вывозом мусора с мест его складирования, расположенных около жилых домов на территории <адрес> («помоек») на автомобиле (мусоровоз), принадлежащем ООО «<...>», марки <...> (г.р.н. <...>). Кроме того, при необходимости подмены других шоферов общества он занимался грузоперевозкой строительных материалов (в основном щебень), получаемых им с <...> карьера в <адрес>, после чего перевозил щебень в <адрес> на объекты, где осуществлялось проведение работ по ремонту автодорог. В силу объема грузоперевозок и расстояния за день он мог сделать только 2 рейса по перевозке щебня с карьера непосредственно на объект.

Получение груза оформлялось непосредственно на карьере, но какими документами не помнит. При разгрузке груза он ни перед кем об этом не отчитывался, а просто сгружал щебень в место, расположенное рядом с участком ремонтируемой автодороги, которое ему указывали рабочие, осуществляющие ремонт дороги. Работа по перевозке щебня не являлась для него основной, так как большую часть времени он работал на мусоровозе и при необходимости занимался перевозкой щебня, когда нужно было подменить кого-то из шоферов (по указанию ЮА, либо Шевелькова П.А.). В 2014-2015 годах он работал только на технике, принадлежащейООО «<...>» (мусоровоз, а также грузовые автомобили для перевозки щебня и строительных материалов).

В апреле 2017 года его вызывали в МИФНС России № по <адрес>, где он был допрошен сотрудником налогового органа по обстоятельствам его работы в обществе в 2014-2015 годах. После этого его вызывал к себе Шевельков П.А. и спрашивал его о том, действительно ли он ходил в налоговую инспекцию и давал пояснения по поводу своей работы, на что он ответил, что действительно рассказал сотруднику налоговой службы о том, как работал в обществе и какие функции выполнял. Его ответ очень разозлил Шевелькова П.А., после чего он накричал на него и уволил из общества. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы. В 2014-2015 годах на объектах, обслуживаемых ООО «<...>», работали только рабочие ООО «<...>», работников других фирм он не встречал.

Свидетель МВВ в судебном заседании показал, что с января 2015 года по конец сентября 2017 года он работал в ООО «<...>» в должности электрика. По всем рабочим вопросам он обращался к Шевелькову П.А. В процессе трудоустройства он посещал офис ООО «<...>» для написания заявления о приеме на работу, суть его работы заключалась в обслуживании работы подземных переходов, расположенных на территории <адрес>, а именно обеспечение работы их освещения, обслуживание насосов по откачке воды из подземных переходов, а также обеспечение работы системы обогрева ступеней подземных переходов. В процессе его работы несколько раз, с целью проверки работы систем в подземных переходах на обслуживаемые объекты приезжал непосредственно Шевельков П.А. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не известны.

Свидетель ГСВ в судебном заседании показал, что с января 2015 года по февраль 2018 года он работал в ООО «<...>» в должности директора по продажам. В его обязанности входило обеспечение продаж строительных материалов (щебень и песок). Также он сдавал в аренду ООО «<...>» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в его собственности. Он и другим фирмам сдавал помещения, названия их не помнит.

ООО «<...>» занималось деятельностью по строительству дорог, а также выполнением работ по благоустройству на территории <адрес>. Руководителем ООО «<...>» был Шевельков П.А. В процессе своей работы в ООО «<...>» он также сдавал в аренду обществу технику, находящуюся в его собственности, а именно два трактора и два грузовых автомобиля <...>, автомобиль <...>. Передача в аренду транспортных средств ООО «<...>» оформлялась отдельными договорами аренды, по которым устанавливалась арендная плата, которую он получал от Шевелькова П.А., равно как и заработную плату посредством перечислений на банковскую карту. На каких объектах осуществлялась эксплуатация сданной в аренду ООО «<...>» строительной техники, кто ею управлял он не знает, поскольку занимался только вопросами продажи строительных материалов.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Свидетель ШПА в судебном заседании показал, что в период времени с 2014 года по 2015 год он состоял в должности директора ООО «<...>», которое занималось поставками строительных материалов (песок и т.п.). Примерно в это же время он стал работать с ООО «<...>», которое возглавлял Шевельков П.А. ООО «<...>» занималось проведением строительных работ и работ по благоустройству на территории <адрес> и <адрес>. В организации ООО «<...>» он не работал, его взаимоотношения с ООО «<...>» в сфере проведения строительных работ, осуществлялись по устной договоренности с Шевельковым П.А., письменно их предпринимательские отношения не оформлялись.

В процессе взаимоотношений с ООО «<...>» он исполнял функции прораба на строительных объектах (участки автодороги, разворотные кольца и т.п.), работы на которых осуществлялись силами ООО «<...>», а именно он занимался приемом строительных материалов на объектах (погрузка/разгрузка), а также контролем за ходом выполняемых работ по ремонту и постройке дорог, а также обслуживанию разворотных колец на территории <адрес> и <адрес>.

В процессе своей работы он также пересекался с работниками ООО «<...>», в частности с ЮА и <...>, которые также занимались контролем выполняемых работ на объектах, обслуживаемых ООО «<...>». Денежные средства за выполненную работу он получал в офисе ООО «<...>» наличными. Кроме того на его имя зарегистрированы транспортные средства - 2 автомобиля <...>, которые фактически принадлежали ООО «<...>», и не использовались им для своих целей, а также не сдавались им кому-либо в аренду, поскольку данными транспортными средствами он фактически не распоряжался.

Вышеуказанная техника была зарегистрирована на него после того, как он начал работать с ООО «<...>», он не знает, зачем это было сделано. Строительные работы на объектах, обслуживаемых ООО «<...>», выполняли наемные рабочие (в том числе иностранные граждане – респ.<...> и т.п.). ООО «<...>» привлекало для выполнения строительных работ также водителей и грузовые автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов (строительные материалы) непосредственно на объекты проведения строительных работ. Насколько ему известно вопросами найма персонала занимался директор ООО «<...>» Шевельков П.А. Летом 2015 года он прекратил работу с ООО «<...>» и более с Шевельковым П.А. не работал. ООО «<...>» ему не знакомы. Он слышал названия организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», но чем они занимаются – не знает. С работниками этих организаций он в процессе работы в ООО «<...>» не сталкивался. В вышеуказанных организациях он не работал и не получал там заработную плату, в том числе компенсацию за использование личного имущества.

Свидетель ПЖВ показала, что в первой половине 2014 года она устроилась на работу в ООО «<...>» на должность инженера технического отдела. В ее должностные обязанности входила обработка исполнительной документации, связанной с выполнением ООО «<...>» ремонтных работ и работ по благоустройству на территории <адрес> - оформление нарядов-заданий по выполнению работ, в которых указывался вид выполняемой работы, а также срок ее выполнения, при этом работа с бухгалтерскими документами в ее обязанности не входила.

Несколько раз за время своей работы она непосредственно посещала объекты, на которых ООО «<...>» проводило ремонтные работы, с целью оказания помощи работникам ООО «<...>» в части просчетов объема работ, подлежащих выполнению и их сверкой со сметами выполняемых работ. Бухгалтером в ООО «<...>» была КНН, которая и занималась обработкой бухгалтерских документов. Заработную плату за выполненную работу она получала наличными денежными средствами в офисе либо от КНН, либо от Шевелькова П.А. Расписывалась ли она в каких-либо документах при получении денежных средств - не помнит.

В процессе своей работы она взаимодействовала в основном с Шевельковым П.А. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ей не знакомы.

Свидетель ЛМН в судебном заседании показал, что в начале 2015 года он устроился на работу в ООО «<...>», где занимал должность заместителя генерального директора до своего увольнения в 2016 году. Директором ООО «<...>» был Шевельков П.А. ООО «<...>» занималось выполнением работ, связанных с ремонтом дорог, а также выполнением работ по благоустройству на территории <адрес> и <адрес>.

В его должностные обязанности входила работа с заказчиками ООО «<...>» в части согласования условий работ, которые предстояло выполнить, а также при обсуждении условий договоров, подлежащих заключению между ООО «<...>», которое выполняло работы как по коммерческим, так и по муниципальным контрактам. Кроме того, в его обязанности входило посещение объектов, на которых силами ООО «<...>» выполнялись работы по благоустройству и ремонту дорог в момент приема работы со стороны заказчика и контроль составления соответствующих актов, а также в процессе выполнения работ с целью контроля сроков их выполнения.

Ему известно, что общий штат работников общества составлял более 30 человек, кроме того на балансе общества имелась специализированная автомобильная техника. Заработную плату за выполненную работу он получал посредством перечислений на банковскую карту.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему знакомы, а узнал о существовании вышеуказанных организаций в процессе работы в ООО «<...>» от директора организации – Шевелькова П.А., со слов которого вышеуказанные организации выполняли работы для ООО «<...>» в качестве подрядчиков. Чем занимаются вышеуказанные организации, он не знает. Сам он не знает, выполняли ли работники указанных организаций какие-либо работы для ООО «<...>».

Свидетель ТРВ в судебном заседании показал, что с 2010 года и до 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками на грузовых автомобилях, а также предоставлял грузовые автомобили, находящиеся у него в его собственности, в аренду. Автомобили у него были марки <...> при строительстве Суходольского завода «<...>», строительство которого производилось в <адрес>. В указанный период времени он также мог заниматься подработками и осуществлять грузоперевозки для физических и юридических лиц, но каких конкретно он не помнит.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»,ООО «<...>» ему не знакомы.

Организация ООО «Стройиндустрия» ему знакома, название данной фирмы он услышал где-то в 2015 году. При осуществлении грузоперевозок в вышеуказанный период времени (2014-2015 год) он мог получать задание на грузоперевозку от данной организации через диспетчера, (посредством телефонного звонка, который поступал на его номер, указываемый им в объявлениях о предоставлении услуг по грузоперевозкам) и осуществить грузоперевозку, в том числе для данной организации, однако в аренду свои транспортные средства он ООО «<...>», а также иным вышеуказанным юридическим лицам в данный период времени не сдавал.

Шевелькова П.А., ВАН, ФДК, НАК, ВВВ, СПИ он не знает.

Свидетель ТНА в судебном заседании показал, что с 2012 года в его собственности имеется автомобиль <...>, который он использует для осуществления грузоперевозок как физическое лицо, осуществляет грузоперевозки по устной договоренности с физическими и юридическими (по объявлению) лицами. В 2014-2015 году он занимался выполнением работ по грузоперевозкам при строительстве Суходольского завода «<...>» (перевозка стройматериалов), строительство которого производилось в <адрес>. В указанный период времени он также занимался грузоперевозками для физических и юридических лиц, но для кого конкретно и в какой период времени не помнит. В аренду он свой автомобиль какой-либо организации никогда не сдавал и не предоставлял его в пользование.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Свидетель ПИЭ в судебном заседании показала, что с 2014 года до лета 2016 года она работала в ООО «<...>» в должности бухгалтера. Возглавлял ООО «<...>» Шевельков П.А. Данное Общество занималось строительством и работами по благоустройству. На момент ее трудоустройства в ООО «<...>» в бухгалтерии данной организации работало несколько человек. Главным бухгалтером являлась КНН, которая в силу своей должности являлась ее руководителем и определяла направление ее работы.

В ее обязанности в качестве бухгалтера ООО «<...>» входила работа с первичной документацией, а именно с товарными накладными организации, оформляющими финансово-хозяйственные отношения ООО «<...>» и его контрагентов, которые она обрабатывала и проводила бухгалтерский учет, касающийся сопоставления расходов организации с товарными накладными. Документы, с которыми она работала, поступали к ней от главного бухгалтера. Учетом товарно-материальных ценностей и списанием в ООО «<...>» она не занималась. В процессе своей работы в ООО «<...>» ей стало известно о том, что бухгалтерия организации сдавала и оформляла «нулевую» отчетность по нескольким другим юридическим лицам.

В процессе ее работы в ООО «<...>» на нее были составлены доверенности от организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», согласно которым она была уполномочена совершать действия, связанные с предъявлением и получением документов, а также действия, связанные со сдачей и получением наличных денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций. До подписания ей вышеуказанных доверенностей данные организации не были ей знакомы, она не слышала об их существовании, не знала, чем они занимаются, и кто их возглавляет.

Главный бухгалтер КНН предоставила ей эти доверенности, которые уже были подписаны руководителями вышеуказанных организаций, пояснив ей о том, что ей нужно будет периодически посещать банки с целью получения выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций, а также при необходимости предоставления в банки документов, касающихся деятельности вышеуказанных организаций.

Свидетель ДДД, допрошенный в режиме видеоконференцсвязи, показал, что в период с 2013 по 2016 год он работал в ООО «<...>» и ООО «<...>» в должности водителя, а именно управлял автомашиной <...>, на которой в летний период времени привозил асфальт для дорожных работ, а в зимний период времени осуществлял снегоуборочные работы на автодорогах <адрес>. Генеральным директором ООО «<...>» был Шевельков П.А. Лично с ним он знаком не был, и никогда не видел на объекте в <адрес>.

Вместе с ним работали СД, ЗАВ, КМС, ФАВ, ТВА, МВА и МАН Фактически все работы дорог в <адрес> они выполняли своими силами. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы. Рабочие вышеуказанных, а также иных организаций работы вместе с ними не проводили.

Свидетель ЗАВ, допрошенный в режиме видеоконференцсвязи, показал, что в период с 2013 по 2016 год он работал в ООО «<...>» и ООО «<...>» в должности водителя, управлял автомобилем Газель, на которой перевозил рабочих данных организаций. Он был знаком с Шевельковым П.А. и возможно видел Шевелькова П.А. в <адрес>, так как в <адрес> периодически приезжал человек по имени Павел и находился там около недели. Один раз в месяц 15 или 18 числа из <адрес> приезжал человек по имени Паша или Саша и выдавал заработную плату наличными. За получение денежных средств он и другие рабочие расписывались в тетради. Ведомостей никаких не составлялось. Фактически все работы выполнялись своими силами, без привлечения работников других фирм. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы.

Свидетель МВА, допрошенный в режиме видеоконференцсвязи, показал, что в апреле 2013 года он по совету своего знакомого САВ устроился в ООО «<...>» на должность дорожного рабочего. На работу его принимал САВ Генеральным директором ООО «<...>» являлся ГСВ В его обязанности входила укладка асфальта в ходе проведения ямочного ремонта автодорог. ООО «<...>» ему знакома, так как так впоследствии стала называться организация, в которой он работал. Кто являлся руководителем ООО «<...>» не знает. Вместе с ним работали СД, ЗАВ, КМС, ФАВ, ТВА, МАН, ПДВ, ЗМС Фактически все работы они выполняли своими силами, в частности, проводили ремонтные работы дорог в <адрес>. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы. Рабочие вышеуказанных, а также иных организаций работы вместе с ними не проводили.

Свидетель ЗАЛ в судебном заседании показал, что в период 2014-2015 года он работал в организации ООО «<...>» в должности слесаря. Директором данной организации являлся Шевельков П.А. В его обязанности входил ремонт транспортных средств организации. Какие работы проводило Общество ему не известно.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ему не знакомы. В период его работы в ООО «<...>» работы, связанные с очисткой от мусора, окраской и т.п. на территории <адрес>, выполняли наемные рабочие из республики Узбекистан. Также от коллег по работе ему известно о том, что ООО «<...>» выполняло работы по ремонту автодорог на территории <адрес> и <адрес>, а также работы по вывозу мусора.

Свидетель ДСВ в судебном заседании показал, что в период с 2014 года по март 2018 года он работал в ООО «<...>» в должности главного инженера. До конца 2017 года Общество располагалось по адресу: <адрес>, а затем организация стала располагаться по адресу: <адрес>. Генеральным директором Общества до декабря 2017 года являлся Шевельков П.А.

В его должностные обязанности входила организация технической работы (составление дефектовок, проверка смет, проектов, контроль за выполнением работ). В штате организации было около 30 человек. ООО «<...>», в основном, выполняло работы, связанные с очисткой и промывкой ливневых канализаций в <адрес> и <адрес>, обустройством отводных сооружений и т.п. При выполнении подрядных работ на различных объектах, где он являлся ответственным лицом, работы выполнялись своими силами, при этом иногда привлекались сторонние рабочие и техника, когда не хватало сил и средств для завершения работ. Привлечением сторонних сил и средств занимался непосредственно руководитель Шевельков П.А.

ООО «<...>» ему не знакома. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> <...>» ему знакомы, в частности, ООО «Промстрой» и ООО «<...>» располагались по адресу нахождения ООО «<...>». Руководителем одной организации являлся СНВ, другой ВВВ Привлекались ли рабочие вышеуказанных организаций для выполнения работ, ему не известно. Всем процессом привлечения сторонних физических и юридических лиц для выполнения работ занимался Шевельков П.А.

Свидетель ЩСА в судебном заседании показал, что в период с июля 2015 года по 31 марта 2018 года он работал в должности технолога по производству битумной эмульсии в ООО «<...>». На работу устроился через своего знакомого ВВВ связи с тем, что на момент его трудоустройства ООО «<...>» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, его формально устроили в ООО «<...>», согласно записи в трудовой книжке. Фактически в этом Обществе он никогда не работал, где располагается данная организация и кто является ее руководителем ему неизвестно.

При трудоустройстве в ООО «<...>» он непосредственно общался с начальником производства СНА Заявление о приеме на работу и трудовую книжку он передавал СНА, который пояснил ему, что фактически он будет работать в ООО «<...>», но числиться будет в другой организации. Через пять месяцев его официально трудоустроили в ООО «<...>». В период, когда он числился в ООО «<...>», заработную плату он получал от СНА, за получение денежных средств он нигде не расписывался.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> <...>» ему не знакомы.

Решением № единственного участника ООО «<...>» Шевелькова П.А. от 11.11.2013 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «<...>», утвержден Устав Общества, утвержден уставной капитал Общества в размере <...> рублей, 100% уставного капитала принадлежит Шевелькову П.А. Местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» указан адрес: <адрес>.

Обязанности генерального директора и бухгалтера Шевельков П.А. возложил на себя. (том 1 л.д. 96)

Из Устава ООО «<...>», утвержденного решением единственного участника № от 11.11.2013 года усматривается, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Местонахождение Общества: <адрес>. Согласно п. 2.1. Устава, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.Согласно п. 2.2. Устава, предметом деятельности общества является, в том числе: разборка и снос зданий, проведение земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Согласно п. 9.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Согласно п. 9.6.2 Устава срок полномочий генерального директора 5 (пять) лет. Может переизбираться неограниченное число раз.Согласно п. 9.6.5. Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции собрания участников Общества.(том 1 л.д. 99-108)

Из приказа о приеме на работу № от 01.04.2014 года видно, что на должность главного бухгалтера ООО «<...>» назначена КНН с 01.04.2014. (том 2 л.д. 61)

Решением № единственного участника ООО «<...>» от 16.12.2013 года местонахождение ООО «<...>» определено по адресу - <адрес>. (том 1 л.д. 123)

Решением № единственного участника ООО «<...>» от 13.09.2016 года местонахождение ООО «<...>» определено по адресу - <адрес>. (том 1 л.д. 147)

Из договора №-А аренды недвижимого имущества от 22.07.2015 года с приложением в виде акта приема-передачи от 22.07.2015 года, заключенный между ООО «<...>», в лице генерального директора Шевелькова П.А. и ГСВ усматривается, что арендодатель (ГСВ) предоставляет арендатору (ООО «<...>») во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>.(том 1 л.д. 140-144)

Из Устава ООО «<...>», утвержденного решением единственного участника – Решение № от 16 декабря 2013 года видно, что местонахождение Общества: <адрес>. Согласно п. 2.1. Устава, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Согласно п. 2.2. Устава, предметом деятельности общества является, в том числе: разборка и снос зданий, проведение земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Согласно п. 9.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Согласно п. 9.6.2 Устава срок полномочий генерального директора 5 (пять) лет. Может переизбираться неограниченное число раз. Согласно п. 9.6.5. Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества к компетенции собрания участников Общества.(том 1 л.д. 111-120)

Из заключения эксперта от 22.01.2018 года видно, что сумма заниженного к уплате НДС с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в результате включения ООО «<...>» (ИНН <...>) в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур контрагентов – ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) составила <...> рублей, в том числе:

- в 1 квартале 2014 года – <...> рублей;

- во 2 квартале 2014 года – <...> <...> рублей;

- в 3 квартале 2014 года – <...> <...> рублей;

- в 4 квартале 2014 года – <...> рублей;

- в 1 квартале 2015 года – <...> рублей;

- во 2 квартале 2015 года – <...> рублей;

- в 3 квартале 2015 года – <...> рублей;

- в 4 квартале 2015 года – 4 <...> рублей.

Сумма заниженного к уплате налога на прибыль ООО «<...>» в период с 01.01.2014года по 31.12.2015 года в результате включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по контрагентам ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) составила <...> рублей, в том числе:

-в федеральный бюджет РФ – <...> рублей;

- в бюджет субъектов РФ – <...> рублей.

Доля не исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<...>» (ИНН <...>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 к общей сумме налогов, подлежащих уплате, составила 96,46%. (том 7 л.д. 30-45)

ЭКСПЕРТ ШСА подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.01.2018 года, показала, что проводила экономическую судебную экспертизу, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова сумма заниженного к уплате НДС с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в результате включения ООО «<...>» в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур контрагентов – ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»? Какова сумма заниженного к уплате налога на прибыль в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в результате включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по контрагентам – ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»? Какова доля не исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<...>» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в общей сумме налогов, подлежащих уплате?

Для производства экспертизы следователь предоставил ей помимо указанных ею в вводной части заключения документов, также и акт № выездной налоговой проверки ООО «<...>» от 18.07.2017 года, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО» <...>» от 04.09.2017 года, которые она также исследовала при производстве экспертизы, но ошибочно не указала в тексте заключения экспертизы.

При производстве экспертизы она исследовала первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>», в том числе счета-фактуры, книги покупок, которые она указала в заключении эксперта, она сопоставляла решение налогового органа с документами, и отвечала на четко поставленные следователем вопросы. Она принимала во внимание, что налоговый орган при производстве налоговой проверки пришел к выводу, что указанные в постановлении следователем контрагенты ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность.

Эксперт ШСА показала, что при составлении экспертного заключения она допустила техническую ошибку в части указания суммы НДС счета-фактуры по ООО «<...>» №, правильное указание данного документа – счет фактура № по контрагенту ООО «<...>»№ от 23.10.2014 года на суцмму <...> рублей, в т.ч. НДС 18% - <...> руб. При этом при правильном отражении указанной счет-0фактуры, итоговое значение суммы НДС за 4 квартал 2014 года будет составлять – <...>, что не влияет на итоговую сумму НДС, подлежащей уплате с ООО «<...>» в 4 квартале 2014 года, которая также будет составлять <...> рублей.

При определении сумм затрат, включенных в состав затрат по налогу на прибыль за 2014 год, при подсчете суммы затрат по контрагенту ООО «<...>» на основании недостоверной счет-фактуры № от 20.09.2014 года и акта № от 20.09.2014 года ею была указана сумма <...> рублей, тогда как правильное значение данной суммы – <...> рубль (при корректном округлении сувммы хозяйственной операции, оформленной вышеуказанной счет фактурой и акктом – <...> (без НДС)). Таким образом, общая сумма затрат, включенная «<...>» в состав расходов по налогу на прибыль, в нарушение требований ст. 252 НК РФ по контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» составит <...> рублей (без НДС), что не влечет изменения общей суммы налога на прибыль (которая корректно указана в заключении эксперта), подлежащего уплате в бюджет за период са 01.01.э2014 года по 31.12.2015 года с ООО «<...>», которая также будет составлять <...> рублей.

Суд признает достоверными показания эксперта ШСА, в том числе и в части того, что ею при производстве экспертизы были исследованы также акт и решение налогового органа, поскольку в постановлении о назначении экономической судебной экспертизы от 27.09.2017 года старшим следователем Центрального межрайонного СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ЯАА прямо указал о предоставлении в распоряжении эксперта документов, в том числе акта № от 18.07.2017 года, решения № от 04.09.2017 года. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ЯАА

Протоколом обыска от 17.08.2017 года подтверждено, что в помещении офиса ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты документы (включая схему, датированную 27.09.2016, отражающую характер финансовых взаимосвязей ООО «<...>» с иными юридическими лицами и ее копию), содержащие в себе информацию, касающуюся финансово-хозяйственных отношений и взаимосвязи ООО «<...>» с контрагентами – ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>). (том 5 л.д. 164-171)

Из протокола выемки от 19.09.2017 года усматривается, что в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты документы, представляющие из себя материалы выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «<...>» (ИНН <...>) за период с 26.11.2013 года по 25.03.2016 года, включая подшивки документов с 1 по 33, а также DVD-R диск «Verbatium» объемом 4,7 гигабайт, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>», которые содержат в себе информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>». (том 5 л.д. 193-204)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.08.2017 года видно, что были осмотрены документы, изъятые 17.08.2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес> включая схему, датированную 27.09.2016, отражающую характер финансовых взаимосвязей ООО «<...>» с иными юридическими лицами и ее копию, содержащие в себе информацию, касающуюся финансово-хозяйственных отношений и взаимосвязи ООО «<...>» с контрагентами – ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...> <...>» (ИНН <...>).

В частности, в офисе ООО «<...> » были обнаружены и изъяты сопроводительные письма организаций ООО «<...>», ООО «<...>», адресованные в налоговые органы по контрагенту ООО «<...>», содержащие перечень направляемых документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между вышеуказанными организациями и иные документы, содержащие информацию о переписке между налоговыми органами и организациями ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (запросы, требования, письма), а также договор, оформленный между ООО «<...>» и ИП БАА ( том 7 л.д. 129-153)

В судебном заседании свидетель БАА показал, что между ним и ООО «<...>» никаких договоров не заключалось, он выполнял грузоперевозки на своема автотранспорте для человека, который по телефону представился представителем ООО «<...>», на самом деле он не видел руководителя ООО «<...>», и точно сказать не может, для этой ли организации он выполнял работу. Следовательно, данный договор фиктивен, а поскольку изъят он был в офисе ООО «<...>», значит, фиктивный документооборот указанной организации осуществлялся непосредственно ООО «<...>».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.09.2017 года видно, что были осмотрены материалы выездной налоговой проверки, проводившейся за налоговые периоды с 26 ноября 2013 года по 25 марта 2016 года в отношении налогоплательщика ООО «<...>», включая подшивки документов с 1 по 33, а также DVD-R диск «<...>» объемом 4,7 гигабайт, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>», изъятые в ходе выемки 19.09.2017 года; CD-R диск, являющийся приложением к сопроводительному письму от 29.06.2017 №, содержащий налоговые декларации по НДС, а также информацию из книг покупок и продаж ООО «<...>»; CD-R диск содержащий выписки о движении денежных средств в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; CD-R диск, являющийся приложением к сопроводительному письму от 23.06.2017 №, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ООО «<...>»; DVD-RW диск, являющийся приложением к сопроводительному письму от 28.08.2017 №, содержащий информацию о юридических лицах, руководителем, либо участником (учредителем) которых является Шевельков П.А.

Осмотренные материалы выездной налоговой проверки включают в себя договоры, заключенные между ООО «<...>» с одной стороны и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с другой стороны (договор по контрагенту ООО «<...>» не был представлен ООО «<...>»), а именно:

- договор по обслуживанию участка автомобильной дороги от 28.01.2014 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому субподрядчик (ООО «<...>») обязуется выполнить работы по обслуживанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-92 <адрес> в <адрес>, а Генподрядчик (ООО «<...>») обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену;

- договор подряда № от 01.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» с ООО «<...>», согласно которому подрядчик (ООО «<...>») принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по содержанию мостов, путепроводов, разворотных колец, расположенных на территории <адрес> районов муниципального образования <адрес> в 1 квартале 2015 года, а заказчик (ООО «<...>») принять и оплатить работы;

- договор аренды транспортных средств с экипажем № от 13.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому арендодатель (ООО «<...>») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «<...>») принадлежащие ему специальные транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации за установленную договором аренды плату;

- договор поставки строительных материалов № года от 19.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов;

- договор № на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому подрядчик (ООО «<...>») принимает на себя обязательства по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов и крупно-габаритных отходов;

- договор поставки строительных материалов № от 01.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>») товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки строительных материалов;

- договор поставки строительных материалов № от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить материалы на условиях, определенных договором поставки строительных материалов;

- договор субподряда № на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «<...> и ООО «<...>», согласно которому субподрядчик (ООО «<...>») обязуется выполнить работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры (ливневой канализации, подземных переходов и организации круглосуточного дежурства) на территории муниципального образования <адрес> в 2015 году, согласно техническому заданию;

- договор аренды транспортных средств с экипажем № от 20.01.2015, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>»,согласно которому арендодатель (ООО «<...>») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «<...>») принадлежащие ему специальные транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации за установленную договором аренды плату;

- договор поставки строительных материалов № от 06.04.2015 года, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому продавец (ООО «<...>») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «<...>»), а покупатель принять и оплатить материалы на условиях, определенных договором поставки строительных материалов.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки включают в себя счета-фактуры, акты и акты выполненных работ, оформленные между ООО «<...>» с одной стороны и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с другой стороны, содержащие недостоверные сведения о характере выполненных работ и оказанных услугах, информация из которых, впоследствии включена в книги покупоки налоговые декларации ООО «<...>», послужившие основанием для получения налоговых вычетов.

В ходе осмотра CD-R диска, содержащего выписки о движении денежных средств (носящего транзитный характер) в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлено, что денежные средства со счетов вышеуказанных организаций перечислялись работникам ООО «<...>», в том числе, непосредственно Шевелькову П.А., являющимся директором ООО «<...>», с назначением платежей «заработная плата» и «компенсация за использование личного имущества», кроме того, основной объем поступивших на расчетные счета денежных средств был перичислен непосредственно от ООО «<...>», что свидетельствует о прямой взаимозависимости вышеуказанных организаций с ООО «<...>» и их подконтрольности последней. (том 7 л.д. 154-217)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.04.2018 года усматривается, что были осмотрены документы, оформленные между банком (АО <...>) и клиентом – ООО «<...>» (являющегося контрагентом ООО «<...>») при открытии 12.12.2013 года расчетного счета № (закрыт 20.01.2015), в том числе документы на систему «<...>», а также документы, оформленные между ПАО «<...>» и клиентами при открытии расчетных счетов, в том числе документы на систему «<...>», а именно - ООО «<...>» - № (открыт 08.04.2014; закрыт 16.03.2016) и № (открыт 08.10.2014; закрыт 15.03.2016); ООО «<...>» - № (открыт 18.12.2013) и № (открыт 06.10.2014; закрыт 17.09.2015); ООО «<...>» - № (открыт 08.04.2014; закрыт 15.03.2016).

В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Тульском ОСБ № от 25.05.2015 на 3-х листах, составленном от имени генерального директора ООО «<...>» СПИ, в разделах заявления «контактные лица клиента по работе с системой и по техническим вопросам» указана КНН (главный бухгалтер ООО «<...>»), что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «<...>» и ООО «<...>».

В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что директорами ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» были выписаны доверенности на совершение действий, связанных с предъявлением и получением документов, а также действий, связанных со сдачей и получением наличных денежных средств по расчетным счетам, на одних и тех же лиц, а именно –ВИЭ, ГАО, СТВ, КНН (главный бухгалтер ООО «<...>»), РМА, ГНВ, СНГ, (том 7 л.д. 218-228)

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи вышеуказанных организаций при осуществлении их финансово-хозяйственной деятельности, их номинальном статусе (фирмы-однодневки) и афилированности к ООО «<...>».

Из акта выездной налоговой проверки ООО «<...>» № от 18 июля 2017 года и решения № от 04.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<...>» видно, что в отношении ООО «<...>» была проведена налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 27.09.2016 года №. Налоговая проверка проводилась за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог), а также за период с 26.11.2013 года по 31.08.2016 года (налог на доходы физических лиц).

В результате налоговой проверки:

- ООО «<...>» доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно: налога на прибыль организаций в сумме <...> руб.; налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб.

- ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности в сумме <...> руб.;

- ООО «<...>» начислены пени за каждый день просрочки на общую сумму <...> руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «<...> » установлено, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» являются «фирмами-однодневками» ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «<...>» обстоятельствами, свидетельствует о невозможности исполнения ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» обязательств перед ООО «<...>», поскольку данные организации не могли и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, поступление и перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер (больший объем денежных средств поступал от ООО «<...>»), денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций перечислялись работникам ООО «<...>» (включая директора – Шевелькова П.А.) с назначением платежа «компенсация за использование личного имущества» и «заработная плата». (том 4 л.д. 1-173)

Из решения № от 04 сентября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<...>» усматривается, что ООО «<...>» было привлоечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, пунктом 1 сти. 126 НК РФ, пунктом 1 ст. 126.1 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 04 сенгтября 2017 года. Было предложено ООО «<...>» уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. С решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шевельков П.А. был лично ознакомлен 08.09.2017 года.

Как усматривается из решения № от 04 сентября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результате проведенной проверки ООО «<...>» были установлены нарушения, в том числе

- по взаимоотношениям с ООО «<...>»: товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат полной информации, необходимой для конкретизации места погрузки, разгрузки приемки и хранения товара, оформлены с нарушением норм налогового законодательства. Товакрно-транспортные накладные, выставленные ОГОО «<...>» в адрес ООО «<...>», не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «<...>» в адрекс ООО «<...>» ни по датам, ни по количеству поставляемого товара. Собственные транспортные средства у ООО «<...>» отсутствуют, а транспортные средства, укзанные в товарно-транспортных накладных ООО «<...>», собственниками которых являются ИП БАА, и ИП БДА, в аренду не сдавались, организации ООО «<...>», ООО «<...>» указанным физическим лицам не знакомы. Данные факты свидетельствуют о создании между ООО «<...>» и ООО «<...>» искусственного документооборота без реальной отгрузки товара (щебня);

- по взаимоотношениям с ООО «<...>»: товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «<...>» в адреса ООО «<...>» не соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «<...>» в адресм ООО «<...>» ни по датам, ни по количеству поставляемомго товара. Так, в адрес ООО «<...>» поставщиком ООО «<...>» выставлены товарные накладные и смчета-фактуры в 2014 г. Товарно-транспортные накладные ООО «<...>» за 2014 год не представлены. Товарно-транспортные накладные ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» выставлены только в период с 04.05.2015 года по 28.05.2015 год в количестве 1 667 штук (счетов-фактур за указанный период высмтавлено всего 11 штук). Кроме того, количество возможных за день ходок (не боглее 3-х), указанных водителями в ходе проведенных допросов, не соответствует (превышает) количеству выставленных ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» товарно-транспортных накладных одной датой;

- по взаимоотношениям с ООО «<...>»: товарные накладные ООО «<...>», представленные ООО «<...>», оформлены с нарушениями: во всех товарных накладных графы «По доверенности выданной», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» не заполнены, что яваляется существенным недостатком в оформлении транспортных накладных и свидетельствует о формальности созданного документооборота при отсутсвтвии реальных хозяйственных операций.

В актах о приемке выполненных работ не указано, какая конкретно техника задействована при выполнении данныцх работ, определить, кому принадлежали транспортные средства невозможно. У ООО «<...>» работники огтсутствуют. Согласно представленным ООО «<...>» документам, в рамках заключенных договоров субподрядными организациями ООО «<...>» и ООО «<...>» одновременно выполнялись на одних и тех же объектах ООО «<...>» одни и те же виды работ, однако ООО «<...>» не имело возможности реального осуществления экономической деятельности, так как у него отсутствуют материально-техничесмкие ресурсы, складские и орфисные помещения (арендованные или собственные), транспорт, сотрудники;

- по взаимоотношениям с ООО «<...>»: товарно-транспортные накладные представлены на одной странице. Транспортный раздел отсутствует, определить, каким видом транспорта доставлялся груз, марку транеспортного средства не представляется возможным. Во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей. В ООО «<...>» транспортные средства отсутствуют, поэтому данная организация не могла поставлять стройматериалы в адрес ООО «<...>» ни собственными силами, ни силами привлеченных контрагентов. Товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» не соответствуют по датам счетам-фактурам и товарным накладным, что свидетельствует о создании между ООО «<...>» и ООО «<...>» искусственного документооборота без реальной отгрузки товара. ( том 8 л.д. 3-82)

Решением УФНС России по <адрес> от 13.12.2017 № по апелляционной жалобе ООО «<...>» решение № от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<...>» было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...>» без удовлетворения. Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, руководствуясь пунктом 9 ст. 101 и пунктом 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, признало вступившим в силу решения Межрайонной инспекции ФНС России № № <адрес> от 04.09.2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со дня принятия настоящего решения по апелляционной жалобе.

Управлением ФНС России по <адрес> также было установлено и подтверждено в судебном заседании, что в ООО «<...>» с 03.03.2014 год по 06.05.2015 года учредителем и руководителем был НАК, с 07.05.2015 года – ФДК По данной организации отсутствуют сведения об имуществе и транспорте; в налоговую инспекцию сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не предоставлялись; ООО «<...>» по адресу регистрации – <адрес> – не установлен; отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, на выплату заработной платы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности); в налоговых декларациях указан номер телефона ООО «<...>» и номер руководителя Шевелькова П.А. в качестве контактного, имела место быть финансовая подконтрольность контрагента – 75% денежных средств поступали на счет контрагента от ООО «<...>» и связанного с ним лица – ООО «<...>»; списание денежных средств со счета контрагента в пользу работников ООО «<...>», которые отрицали сдачу автотранспорта в аренду, получение ими денежных средств; обналичивание денежных средств со счета контрагента с использованием корпоративных карт, оформленных на лиц, доступных для налогового контроля (НАК, ФДК); отсутствие у ООО «<...>» необходимых ресурсов, отсутствие перечислений в адрес иных организаций (за транспортные услуги и т.д.), что свидетельствует о том, что ООО «<...>» в лице директора Шевелькова П.А. сознательно участвовало в создании формального документооборота с ООО «<...>», действия руководителя ООО «<...>» Шевелькова П. были направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «<...>», а также на создание с использованием реквизитов данного контрагента формального документооборота, который позволил Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

ООО «<...>» зарегистрировано с 26.03.2013 года по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности Общества – производство зданий и сооружений. Учредителем и руководителем ООО «Сервис Плюс» зарегистрирован с 26.03.2013 года ВВВ

Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, сведения о доходах по форме №-НДФЛ в 2014-2015 годы не представлялись в налоговый орган, численнось ООО «<...>» за 2014-2015 год составляет 1 человек; ООО «<...>» по адресу регистрации (<адрес>) не находится; у ООО «<...>» отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, выплату заработной платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью; в налоговых декларациях в качестве контакта ООО «<...>» указал номер телефона ООО «<...>» (70-16-41); ООО «<...>» являлся одним из основных контрагентов ООО «<...>»; платежные поручения отправляются с компьютера ООО «<...>», бухгалтерский учет в ООО «<...>» ведется главным бухгалтером ООО «<...>» КНН; Денежные средства поступали в указанное Общество от ООО «<...>», что составляет 43%, от ООО «<...>», руководителем и учредителеми которого является Шевельков П.А., от ООО «<...>», взаимосвязь с ООО «<...>» с которым установлена (ЮАИ – руководитель ООО «<...>», является сотрудником ООО «<...>», находилось общество по одному адресу с ООО «<...>» по адресу: <адрес>); перечисление денежных средств на корпоративную карту ВВВ, АСВ; перечисление денежных средств в адрес работников ООО «<...>» (ВВВ, ПАВ, Шевелькова П.А., СНА, ЛМН, ШПА, ГСВ, ДСВ и др.); отсутствие у ООО «<...>» необходимых ресурсов; списание денежных средств со счета контрагента в пользу работников ООО «<...>», которые отрицали сдачу транспортных средств в аренду, отрицают получение ими денежных средств, показали, что не знают ООО «<...>».

ВВВ находился в непосредственном подчинении Шевелькова П., работал менеджером ООО «<...>», был номинальным директором ООО «<...>», задание на выполнение работ выдавал лично Шевельков П.А., принимал работы тоже он, все документы оформлялись в бухгалтерии ООО «<...>», все работы выполнялись физическими лицами, ВВВ не участвовал в приемке результатов работ.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «<...>» был искусственным образом вовлечен ООО «<...>» посредством формирования формального документооборота с использованием реквизитов ООО «<...>» только с одной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в целях снижения своих налоговых обязательств.

ООО «<...>» зарегистрировано с 03.03.2014 года по адресу: <адрес>. В качестве основного вида деятельности ООО «<...>» заявлено производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем ООО «<...>» зарегистрирован с 03.03.2014 года СПИ

Сведения об имуществые и транспорте отсутствуют; сведения о доходах по форме №-НДФЛ 2014-2015 годах не представлялись; СПИ с февраля по июнь 2014 года получал доходы от ООО «<...>», с мая по июнь 2015 года от ООО «<...>», с июля по декабрь 2015 года от ЗАО «<...>»; среднесписочная численность ООО «<...>» за период 2014-2015 г. составляет 1 человек; по адресу регистрации ООО «<...>» (<адрес>) не располагается; у ООО «<...>» отсутствуют коммерческие расходжы (за аренду помещений, на выплату заработной платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; в налоговых декларациях за 2015 год в качестве контакетного телефона ООО «<...>» указан номер телефона ООО «<...>» (70-16-41).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «<...>», что денежные средства поступали от ООО «<...>» - 73% от общего оборота поступивших средств на счет контрагента, от ООО «<...>»; перечисление денежных средств на корпоративную карту СПИ, перечисление денежных средств в адрес работником ООО «<...>» (Вайниловича, ПАВ, Шевелькова П.А., СНА, ЛМН, ШПА, ГСА, ДСВ, КНН, ЮАИ

Учитывая сумму денежных средств, перечисленных ООО «<...>» в адрес ООО «<...>», а также общую сумму денежных средств, перечисленных со счета ООО «<...>» на корпоративную карту СПИ, в адрес работников ООО «<...>», Управление ФНС России по <адрес> пришло к выводу, что денежные средства составляют фактически сумму НДС – денежных средств, перечисленных ООО «<...>» в адрес ООО «<...>».

СПИ был номинальным директором ООО «<...>», должностные лица ООО «<...>» - Шевельков П.А., главный бухгалтер КНН имитировали деятельность Общества.

За ООО «<...>» транспортные средства, указанные в договорах аренды транспортных средств, не числятся. Транспортные средства зарегистрированы за физическими лицами и ООО «<...>», согласно выписки по счету ООО «<...>» перечисления за аренду транспортных средств в адрес собственников транспортных средств не установлены.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «<...>», хоть и представило якобы заключенные с ООО «<...>» договоры (и связанные с ними документы), однако последнее ни организационную, ни текущую распорядительнуж. Работу по исполнению условий договоров не осуществляло (в том числе в связи и с отсутствием необходимых ресурсов), при этом ООО «<...>» знало об указанных фактах и само имитировало хозяйственную деятельность с указанным контрагентом в целях минимизации своих налоговых обязательств и вывода денежных средств в нелегальный оборот (в том числе посредством обналичивания с использованием карт)

Управление ФНС России по Тульской области пришло к выводу, что ООО «<...>» был искусственным образом вовлечен ООО «<...>» посредством формирования формального документооборота с использованием реквизитов ООО «<...>» только с одной целью – получение необоснованной налоговой выгоды в целях снижения своих налоговых обязательств.

Было установлено также, что ООО «<...>» зарегистрировано: с 07.11.2013 года по адресу: <адрес>; с 03.03.2015 года по адресу: <адрес>; с 02.11.2015 года по адресу: <адрес>. Обладает признаками организации «мигранта».

В качестве основного вида деятельности ООО «<...>» заявлен – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителями и руководителями ООО «<...>» зарегистрированы: с 07.11.2013 года по 03.02.2015 года – ВАН, с 03.02.2015 года – БИА

Проверкой установлено: сведения об имуществе и транспорте ООО «<...>» отсутствуют; сведения о доходах по форме №-НДФЛ в 2014-2015 годах не представлялись, сведения по форме №-НДФЛ были представлены в отношении ВАН только за декабрь 2013 года. У ООО «<...>» отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, на выплату аработн6ой платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; сведения о численности работников ООО «<...>» в 2014-2015 годах отсутствуют; БИА является массовым учредителем и руководителем организаций (13 организаций), адрес регистрации ООО «Титан» по адресу регистрации руководителя БИА, по данному адресу ООО «<...>» не располагается, по данному адресу находится двухкомнатная квартира, БИА в квартире не проживает около четырех лет; подписи ВАН на первичных документах, оформленных от имени ООО «<...>», имеют визуальное различие с подписями в протоколе допроса.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетках ООО «<...>» инспекцией установлено, что денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись; не прослеживается у какого поставщика ООО «<...>» приобретался щебень для ООО «<...>». Управление ФНС России по <адрес> пришло к выводу, что ООО «<...>» обладает всеми признаками номинальной организации. Руководитель ВАН ничего не помнил о взаимодействии с ООО «<...>», договора поставки не представил.

Действия ООО «<...>» по представлению недостоверных документов, подтверждающих якобы поставку товара от ООО «<...>» прикрывают реального поставщика товара и реальную деятельность Общества. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическм наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Инспекцией в ходе проверки установлены доказательства и факты невозможности совершения ООО «<...>» оспариваемых хозяйственных операций. При этомотсутствие факта взаимозависимости или аффилированности ООО «<...>» с ООО «<...>», само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Таким образом, Управление ФНС России по <адрес> указало, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» искусственно введены самим ООО «<...>» в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств Общества и вывод части (приходящшейся на неуплаченные налоги) денежных средств (полученных Обществом от заказчиков, в т.ч. по государственным контрактам) в нелегальный оборот в интересах ООО «<...>». (том 9 л.д. 215-232)

Указанные налоговыми органами обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не имели реальной возможности выполнить условия договоров с ООО «<...>» в связи с отсутствием работников, автомобилей, иных ресурсов, никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли – нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Из реестров сведений о доходах физических лиц и протоколов приема за 2014 г.,2015 г., 2016 г. видно, что за период 2014-2016 года ООО «<...>» (ИНН <...>) подавало в налоговый орган сведения в отношении 31 сотрудника в 2014 году, в отношении 36 сотрудников в 2015 году, в отношении 41 сотрудника в 2016 году. (том 7 л.д. 237-242)

Из сообщения ВРИО начальника ИФНС по <адрес> от 25.10.2017 года видно, что ООО «<...>» (ИНН <...>) и ООО «<...>» (ИНН <...>) не предоставляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы. (том 8 л.д. 126)

Из сообщения Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> БАЕ от 09.02.2018 года видно, что по состоянию на 07.02.2018 в информационных ресурсах регионального, федерального уровней отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в отношении: ВВВ за 2013-2015 г.г., ВАН за 2014 года, ФДК за 2015 год, НАК за 2013-2016 г.г., что свидетельствует о неучастии в деятельности юридических лиц ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>). (том 8 л.д. 156)

Суд считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта осуществления реальной хозяйственной деятельности, как вышеуказанными организациями, так и их руководителями.

Из справки о доходах физического лица – СПИ за 2015 год видно, что он получал доход в организациях ЗАО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), а в организации ООО «<...>» никакого дохода не получал, что организация ООО «<...>», которой он руководил, никакой деятельности не вела и дохода не имела. (том 8 л.д. 161-163)

Судом установлено, что налоговые декларации, поданные в налоговый орган ООО «<...>» за период 2014-2015 г.г. по НДС и налогу на прибыль, согласно которым директором ООО «<...>» (ИНН <...>) - Шевельковым П.А., были предоставлены недостоверные сведения, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<...>» (ИНН <...>) с контрагентами ООО «<...>»(ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>).

В декларациях отражены сведения о налоговой базе; суммах налога, исчисленных налогоплательщиком к уплате в бюджет за налоговый период; суммах, исчисленных к возмещению из бюджета; суммах налоговых вычетов, суммах доходов, суммах расходов, уменьшающих сумму налога; сумме налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом вычета, а также сроки уплаты. Декларации предоставлены в МИФНС России № по <адрес> по месту налогового учета ООО «<...>» в проверяемый период. (том 8 л.д. 204-278)

Подсудимый Шевельков П.А. в судебном заседании показал, что ООО «<...>» после восстановления документов в электронном виде направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации: 30.07.2018 года, 27.08.2018 года, 31.08.2018 года по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 04.10.2018 года по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 04.10.2018 года по налогу на прибыль организации за 2014 год; 31.08.2016 года по налогу на прибыль организации за 2015 год. При этом документы, которые якобы были восстановлены, суду Шевельков П.А. не представил.

Свидетель КОВ – начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании показала, что по телекоммуникационному каналу связи в налоговую инспекцию действительно пришли декларации налогоплательщика ООО «<...>» ИНН/КПП: <...> за 2014 год. При этом никаких восстановленных документов ООО «<...>» в налоговую инспекцию не представили. Однако срок давности, составляющий 3 года, истек, поэтому данные декларации за 2014 год не были введены в базу и не подлежали обработке, следовательно, никаких уточнений ранее поданных налоговых деклараций за 2014 год не произошло. Камеральной налоговой проверки в ООО «<...>» не проводилось. По 2015 году они в налоговой инспекции № ничего не нашли. Если ООО «<...>» и подавало уточненную декларацию, то 3 года также истекли, и обработке эти данные также не подлежат. Если бы налогоплательщик подал декларацию в срок, то обязательно была бы проведена повторная выездная налоговая проверка, которая проверила бы все уточнения, а также документы в подтверждение иных данных.

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Шевелькова П.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку уточненные налоговые декларации ООО «<...>» за 2014-2015 годы, поданные в налоговый орган за истечением срока давности, не были в установленном порядке обработаны налоговым органом, то есть по ним никакой надлежащей проверки восстановленных документов не проводилось, и не проверялась их достоверность.

Из сообщения директора ООО «<...>» УСВ от 16.03.2018 года видно, что ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>) зарегистрированы как дополнительные абоненты – пользователи корпоративной лицензии на программу, права на использование которой приобретались у ООО «<...>» (ИНН <...>). (том 9 л.д. 251-252)

Из представленного стороной защиты заключения экспертизы № от 14.08.2018 года видно, что сумма заниженного НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате с ООО «<...>» с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года отсутствует. Доля не исчисленных налогов подлежащих уплате в бюджет ООО «<...>» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года к общей сумме налогов подлежащих уплате – согласно представленных документов у ООО «<...>» равна 0. (том 13 л.д. 69-85)

В судебном заседании БВС поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта № от 14.08.2018 года, показал, что он проводил экспертизу по вопросам, поставленным Шевельковым П.А., при этом он изучал заключение эксперта ШСА от 22.01.2018 года, Акт Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о выездной налоговой проверки ООО «<...>» № от 18.07.2017 года, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 04.09.2017 года; отчеты аудитора ООО «<...>Экспертиза» о результьатах проверки ООО «<...>» по итогам деятельности за период с 01.01.2014 года по 321.123.2014 года, от 31.07.2018 года и с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, от 08.08.2018 года. Полностью поддержал свои выводы, считает, что сумма заниженного НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате с ООО «<...>» с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года отсутствует. Доля не исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<...>» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года к общей сумме налогов подлежащих уплате – согласно представленных документов у ООО «<...>» равна 0.

Суд считает, что заключение эксперта № от 14.08.2018 года не подтверждает невиновность Шевелькова П.А., поскольку БВС, проводивший экспертизу, в установленном законом порядке не был привлечен к проведению экспертизы в качестве эксперта, об уголовной ответственности он за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, фактически он провел исследование итоговых документов налоговых органов, а также заключение эксперта ШСА, как специалист по существу высказал свое субъективное мнение относительно правильности выводов налогового органа, и экспертизы, в заключении отсутствует описание исследований, проведенных для получения ответов на поставленные вопросы.

БВС при проведении экспертизы только сопоставлялись между собой и в отдельности указанные решение и акт налоговой проверки, а также заключение эксперта, при этом сам БВС первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж и т.д.), подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «<...>», а также его контрагентов не исследовал. Заключение эксперта БВС основано на предположительных доводахэ и обстоятельствах, которые не подтверждаются документально. В заключении не приведено достоверных выводоы о подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реального осуществления работ (оказании услуг) контрагентами ООО «<...>»

Из представленного стороной защиты отчета аудитора о результатах проверки ООО «<...>» по итогам деятельности за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года видно, что в ходе аудита ООО «<...>» не выявлено нарушений, существенно искажающих бухгалтерскую отчетность. (том 13 л.д. 91-178)

Суд считает, что данный документ также не свидетельствует о невиновности Шевелькова П.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку аудит проводился по годовой бухгалтерской отчетности ООО «<...>» только за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, при этом аудиторы исследовали документы после восстановления Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета первичных документов и на основании годовой бухгалтерской отчетности, составленной 25 мая 2018 года, то есть они работали с представленными Обществом восстановленными документами, при этом не проверяли достоверность договоров, заключенных ООО «АВАНГАРД» с контрагентами ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», и реальную возможность указанных организаций выполнять условия этих договоров.

Доводы подсудимого Шевелькова П.А. и стороны защиты о том, что нельзя доверять заключению эксперта ШСА, и данное доказательсвтво является недопустимым, поскольку ШСА является сотрудником структурного подразделения УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, коллегой оперуполномоченного ХАМ, на основании рапорта которого возбуждалось уголовное дело в отношении Шевелькова П., права на проведение судебных экспертиз не имеет, свидетельства или аттестатап, подтверждающего ее квалификацию как эксперта по определенному виду экспертизы не имеент, некомпетента в вопросах проведения экспертиз, экспертом не является, какого-либо стажа в качестве эксперта не имеет, повышение квалификации или переподготовку для проведения экспертиз не проходила, проводила бухгалтерскую экспертизу, а сама имеет специальность «Экономист», надлежащего экспертного исследования представленных ей материалов не проводила, а провела лишь арифметический пересчет данных налогового органа, изложенных в Решении № от 04.09.2017 года, проводила экспертизу без применения соответствующих утвержденных экспертных методик исследования, - являются необоснованными.

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного СО по городу Тула СУ СК РФ по <адрес> ЯАА от 27.09.2017 года была назначена экономическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ШСА. (том 7 л.д. 1-2)

27.09.2017 года с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемый Шевельков П.А,, его защитник адвокат ТОВ были ознакомлены. 18 июня 2018 года с постановлением о назначении судебной экспертизы были также ознакомлены защитники Шевелькова П.А. - адвокаты Боднарчук А.В., Кирюхина М.К. (том 7 л.д. 6-7, 8-9)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (пункт 60 статьи 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В силу части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, знакомя подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Отводов эксперту ШСА ни Шевельковым П.А., ни его защитниками заявлено в установленном порядке не было. Также они не ходатайствовали о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Суд признает достоверным заключение эксперта от 22 января 2018 года, поскольку экспертизу проводила эксперт ШСА, которая в установленном законом порядке была признана следователем экспертом постановлением от 27.09.2017 года (том 7 л.д. 20-21), ей были разъяснены права (том 7 л.д. 22-23), она имеет высшее образование, 16 июня 2003 года закончила Московский Всероссийский заочный финансово-экономический институт, (том 7 л.д. 26), является экономистом по специальности бухгалтерский учет и аудит, имеет длительный стаж работы по специальности – более 13 лет, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 7 л.д. 30), лично подсудимого Шевелькова П. не знает, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Никаких сомнений заключение эксперта от 22 января 2018 года с учетом совокупности исследованных по делу доказательств не вызывает в своей достоверности, и суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, эксперт указала научные методики исследования, объекты исследования, выводы эксперта мотивированы, на все поставленные следователем вопросы даны конкретные, обоснованные ответы, эксперт ШСА подтвердилка свои выводы в судебном заседании, выводы эксперта подтверждается другими доказательствами по делу, представленными обвинением, в том числе актом № выездной налоговой проверки ООО «<...>» от 18.07.2017 года, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<...>» от 04.09.2017 года, показаниями свидетелей.

Исследуя первичные документы, представленные ООО «<...>», как налоговый орган, так и эксперт, отвечая на поставленные следователем вопросы пришли к одному обоснованному выводу о том, что ООО «<...>» за период с 28.01.2014 года по 28.03.2016 года занизил к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 34 222 917 рублей, занизил к уплате налог на прибыль в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Каких либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Сумма не исчисленных и не уплаченных налогов ООО «<...>» в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет <адрес> была достоверно установлена как в ходе следствия, так в ходе судебного заседания, в том числе по результату проведения судебной экспертизы, при этом отсутствовали основания для определения расчетным путем суммы не исчисленных и не уплаченных налогов в силу положений действующего федерального законодательства, а именно с учетом положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как указывал подсудимый и его защитник, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев нкалоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядке, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 года № N СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» исходя из положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года, подходом, изложенным в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутвствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «<...>» со стороны этого общества налоговому органу были предоставлены документы для последующего расчета суммы налогов, подлежащих уплате.

Ввиду того, что налоговым органом была установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, предоставленных ООО «<...>», был установлен факт отсутствия у контрагентов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» возможности выполнять взятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимого количества рабочих, техники, тогда как ООО «<...>» само располагало необходимым количеством техники, рабочих, привлекало для исполнения взятых на себя договорных обязательств иностранных граждан, налоговым органом не был применен расчетный метод при определении суммы не исчисленных и не уплаченных налогов со стороны ООО «<...>» в результате установления факта отсутствия реальности исполнения договорных обязательств со стороны контрагентов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шевелькова П.А. в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016), полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ(в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016).

Обстоятельства и факты, установленные по результатам проведения в отношении ООО «<...>» налоговой проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, был достоверно установлен факт отсутствия реальности исполнения обязательств со стороны ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» на основании положений заключенных договоров между вышеуказанными организациями.

По ООО «<...>» отсутствуют сведения об имуществе и транспорте;

- в налоговую инспекцию сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2014 г., 2015 г. не предоставлялись;

- ООО «<...>» по адресу регистрации – <адрес> – не установлен;

- отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, на выплату заработной платы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности);

- в налоговых декларациях указан номер телефона ООО «<...>» и номер директора ООО «<...>» Шевелькова П.А. в качестве контактного;

- 75% денежных средств поступали на счет ООО «<...>» от ООО «<...>» и связанного с ним лица – ООО «<...>»;

- списание денежных средств со счета контрагента в пользу работников ООО» <...>», которые отрицали сдачу автотранспорта в аренду, получение ими денежных средств;

- обналичивание денежных средств со счета контрагента с использованием корпоративных карт, оформленных на лиц, доступных для налогового контроля (НАК, ФДК);

- отсутствие у ООО «<...>» необходимых ресурсов (транспорта, рабочих), отсутствие перечислений в адрес иных организаций (за транспортные услуги и т.д.)

По ООО «<...> Плюс» сведения об имуществе и транспорте отсутствуют;

- сведения о доходах по форме №-НДФЛ в 2014-2015 годы не представлялись в налоговый орган,

- численнось ООО «<...>» за 2014-2015 год составляет 1 человек;

- ООО «<...> <...>» по адресу регистрации (<адрес>, 56, офис 204) не находится;

- у ООО «<...> <...>» отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, выплату заработной платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельностью;

- в налоговых декларациях в качестве контакта ООО «<...>» указал номер телефона ООО «<...>» (70-16-41); ООО «<...>» являлся одним из основных контрагентов ООО «<...>»;

- платежные поручения отправлялись с компьютера ООО» <...>»,

- бухгалтерский учет в ООО «<...>» велся главным бухгалтером ООО «<...>» КНН;

- денежные средства поступали в указанное Общество от ООО «<...>», что составляет 43%, от ООО «<...>», руководителем и учредителеми которого является Шевельков П.А., от ООО «<...>», взаимосвязь с ООО «<...>» с которым установлена (ЮАИ – руководитель ООО «<...>», является сотрудником ООО «<...>», находилось общество по одному адресу с ООО «<...>» по адресу: <адрес>);

- перечисление денежных средств на корпоративную карту ВВВ, АСВ;

- перечисление денежных средств в адрес работников ООО «<...>» (ВВВ, ПАВ, Шевелькова П.А., СНА, ЛМН, ШПА, ГСВ, ДСВ и др.);

- отсутствие у ООО «<...>» необходимых ресурсов;

- списание денежных средств со счета контрагента в пользу работников ООО «<...>», которые отрицали сдачу транспортных средств в аренду, отрицают получение ими денежных средств,

- директор ООО «<...>» ВВВ находился в непосредственном подчинении Шевелькова П., работал менеджером ООО «<...>», был номинальным директором ООО «<...>», задание на выполнение работ выдавал лично Шевельков П.А., принимал работы тоже он, все документы оформлялись в бухгалтерии ООО «<...>», все работы выполнялись физическими лицами, ВВВ не участвовал в приемке результатов работ.

По ООО «<...>» сведения об имуществые и транспорте отсутствуют;

- сведения о доходах по форме №-НДФЛ ы 2014-2015 годах не представлялись;

- директор ООО «<...>» СПИ с февраля по июнь 2014 года получал доходы от ООО «<...>», с мая по июнь 2015 года от ООО «<...>», с июля по декабрь 2015 года от ЗАО «<...>»;

- среднесписочная численность ООО «<...>» за период 2014-2015 г. составляет 1 человек;

- по адресу регистрации ООО «<...>» (<адрес> не располагается;

- у ООО «<...>» отсутствуют коммерческие расходжы (за аренду помещений, на выплату заработной платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

- в налоговых декларациях за 2015 год в качестве контакетного телефона ООО «<...>» указан номер телефона ООО «<...>» (70-16-41);

- денежные средства на счет ООО «<...>» поступали от ООО «<...>» - 73% от общего оборота поступивших средств на счет контрагента;

- перечисление денежных средств на корпоративную карту СПИ;

- перечисление денежных средств ООО «<...>» в адрес работников ООО «<...>» (В, ПАВ, Шевелькова П.А., СНА, ЛМН, ШПА, ГСА, ДСВ, КНН, ЮАИ;

- бухгалтерский учет в ООО «<...>» вела главный бухгалтер ООО «<...>» КНН;

- транспортные средства зарегистрированы за физическими лицами и ООО «Тулаславпром», согласно выписки по счету ООО «<...>» перечисления за аренду транспортных средств в адрес собственников транспортных средств не установлены.

По ООО «<...>» установлено, что данное Общество зарегистрировано: с 07.11.2013 года по адресу: <адрес>; с 03.03.2015 года по адресу: <адрес>; с 02.11.2015 года по адресу: <адрес>, 17. Обладает признаками организации «мигранта».

По данному обществу сведения об имуществе и транспорте ООО «<...>» отсутствуют;

- сведения о доходах по форме №-НДФЛ в 2014-2015 годах не представлялись,

- сведения по форме №-НДФЛ были представлены в отношении ВАН только за декабрь 2013 года.

- отсутствуют коммерческие расходы (за аренду помещений, на выплату аработн6ой платы и т.д.), связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

- сведения о численности работников ООО «<...>» в 2014-2015 годах отсутствуют;

БИА является массовым учредителем и руководителем организаций (13 организаций), адрес регистрации ООО «<...>» по адресу регистрации руководителя БИА, по данному адресу ООО «<...>» не располагается, по данному адресу находится двухкомнатная квартира, БИА в квартире не проживает около четырех лет;

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» искусственно введены самим ООО «<...>» под руководством Шевелькова П. в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств Общества и вывод части (приходящшейся на неуплаченные налоги) денежных средств (полученных Обществом от заказчиков, в т.ч. по государственным контрактам) в нелегальный оборот в интересах ООО «<...>».

Допрошенные по делу свидетели, реально осуществлявшие работы на объектах ООО «<...>», пояснили о том, что не являлись работниками ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» и не заключали договоры с ними, в том числе не передавали им в аренду принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, а также лично не встречались с руководителями вышеуказанных организаций.

Фактически они выполняли работы для ООО «<...>» и были привлечены вышеуказанной организацией через третьих лиц (в том числе посредством телефонных звонков) без официального оформления трудовых отношений как с ООО «<...>», так и с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>»;

Сотрудниками бухгалтерии, осуществлявшими бухгалтерский учет ООО «<...>», фактически также осуществлялся бухгалтерский учет ряда сторонних организаций и предоставление финансовой отчетности в налоговые органы, включая ООО «<...>» (инициатива создания которого принадлежала Шевелькову П.А.), ООО «<...>» и ООО «<...>», которые самостоятельно не вели бухгалтерскую деятельности и не предоставляли налоговую отчетность, что свидетельствует об афилированности указанных Обществ к ООО «<...>».

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» зарегистрированы как дополнительные абоненты – пользователи корпоративной лицензии на программу, права на использование которой приобретались у ООО «<...>», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с ООО «<...>», носящей длительный и последовательный характер в части предоставления налоговой отчетности вышеуказанных организаций в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи;

При анализе характера поступления и перевода денежных средств на расчетные счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» также установлен факт поступления значительного объема денежных средств от ООО «<...>» за проверяемый налоговым органом период (в частности более 63% от всего объема денежных средств ООО «<...>»; более 43% от всего объема денежных средств ООО «<...>»; более 73% от всего объема денежных средств ООО «<...>»), что свидетельствует о прямой взаимозависимости вышеуказанных организаций от ООО «<...>».

Кроме того, при анализе характера перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» также установлены факты афилированности вышеуказанных организаций с ООО «<...>», в частности сведения о перечислении денежных средств непосредственно директору ООО «<...>» Шевелькову П.А., главному бухгалтеру КНН, а также лицам, фактически работавшим в ООО «<...>», с назначением платежей «заработная плата» и «компенсация за использование личного имущества», что прямо свидетельствует о взаимозависимости ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с ООО «<...>», отсутствии их финансовой независимости и прямой афилированности к ООО «<...>».

Таким образом, в связи с тем, что организациями ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» не выполняли работы и не оказывали услуги в рамках договорных отношений с ООО «<...>», счета-фактуры, содержащие сведения о финансово-хозяйственных отношениях между вышеуказанными организациями и ООО «<...>», не могут являться основанием к применению налогового вычета по НДС.

Суммы затрат, указанные в счетах-фактурах, оформленных между ООО «<...>» и его контрагентами ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», а также актах и актах выполненных работ не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации ООО «<...>» за 2014-2015 годы из-за отсутствия реальности выполнения работ и оказания услуг вышеуказанными контрагентами, так как реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, а оказанные от имени вышеуказанных организаций работы и услуги были выполнены силами самого ООО «<...>», которое включило вышеуказанные затраты в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2014-2015 годы.

Суд признает достоверными, допустимыми, относимыми показания представителя потерпевшего ААИ, показания свидетелей КНН, РОИ, ЛОЮ, ГНВ, ПИЭ, ПАВ, ААВ, АВА,, САИ, БАА, БДА, ГНВ, ЮАИ, ИПА, ЧСГ, МВВ, ГСВ, ШПА, ПЖВ, ЛМН, ТРВ, ТНА, ДДД, ЗАВ, МВА, ЗАЛ, ДСВ, ШСА, поскольку они как на следствии, так и в судебном заседании давали одинаковые, последовательные показания, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, актом, решением налогового органа.

Некоторые из указанных свидетелей работали с Шевельковым П.А. в ООО «<...>», находятся с ним в нормальных отношениях, никаких причин для его оговора не имеют. Остальные из указанных свидетелей Шевелькова П.А. лично не знали, причин для его оговора также не имеют.

Оценивая в совокупности представленные письменные и вещественные доказательства, суд находит все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, были добыты в установленном законом порядке. Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу из числа исследованных доказательств не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде <адрес> до настоящего времени не рассмотрено заявление ООО «<...> о признании незаконным решения УФМНС России по <адрес> от дата № о привлечении к ответственности ООО «<...>» за совершение налогового правонарушения - не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку вина Шевелькова П.А. в совершении преступления установлена исходя не только из материалов налоговой проверки, а с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта, которым подтверждены эти выводы.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что МИФНС не является надлежащим потерпевшим по данному делу, т.к. МИФНС не является распорядителям средств бюджета, а осуществляет лишь их текущее администрирование и последующее перечисление в бюджет, - являются необоснованными, немотивированными. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим фуцнкции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчяисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральнгая налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно прим. 1 ст. 199 УК РФ, особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

Шевелькову П.А. вменяется уклонение от уплаты <...> рублей (из них в федеральный бюджет – <...> рублей, в бюджет Тульской области – <...> рублей), что составляет 96,46 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в федеральный бюджет Российской Федерации и бюджет Тульской области за период с 01 января 2014 года по 28 марта 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, Шевельковым П.А. добровольно вменяемые суммы не уплачены в полном объеме. Следовательно, оснований для применения требований прим. 2 ст. 199 УК РФ не имеется.

Подсудимый Шевельков П.А. на учетах в ГУЗ «Тульский областной наркологическикй диспансер № 1», в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева Н.П.» не состоит. (том 11 л.д. 141, 143)

Подсудимый Шевельков П.А. считает себя психически здоровым человеком. В судебном заседании вел себя адекватно происходящему, активно защищался, его поведение до совершения преступления и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что Шевльков П.А. является вменяемым, а потому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Шевелькову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелькова П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые (том 11 л.д. 146), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики: по месту жительства (том 11 л.д. 139), по месту работы из ООО «Мегастрой», от депутата Тульской городской Думы ЛМН

Обстоятельством, смягчающим наказание Шевелькова П.А. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частиное возмещение вреда, поскольку Шевельков П.А. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> перевел денежные средства в сумме <...> рублей в счет уплаты недоимки по НДС по решению выездной налоговой проверки № от 04.09.2017 (том 6 л.д. 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелькова П.А., не установлено.

Из сообщения военного комиссара военного комиссариата <адрес> ДП от 19.03.2018 года видно, что Шевельков П.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате с 14.11.2008 года. Военную служэбу по призыву не проходил. 20.05.2008 года ОВК <адрес> признан В-ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 66-в (болезни позвоночника и их последствия). (том 11 л.д. 148)

Суд также при назначении меры наказания учитывает состояние здоровья матери Шевелькова П.А. – ГЮА, <...> года рождения, которая является пенсионеркой, и которой подсудимый помогает материально, а также оказывает помощь в быту; наличие у Шевелькова П.А. многочисленных Благодарственных писем от МУ «УКС <адрес>», от начальника Управления по благоустройству МТИ, от председателя регионального отделения ФПСР <адрес> ДАВ, от Мэра <адрес> ПАЕ, от Главы муниципального образования город <адрес> ЦЮИ, Почетных грамотот начальника МУ «Управление транспорта, связи и дорожногго хозяйства <адрес> КСВ, от Тульской городской Думы - за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд и большой вклад в благоустройство <адрес> и <адрес>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Шевелькова П.А. и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Шевелькову П.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Шевельковым П.А, а потому считает, что не имеется оснований и для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного преступления, совершенного Шевельковым П.А., на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Первым заместителем прокурора области ССН в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Шевелькова П.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 35 261 631 руб., в доход <адрес> денежные средства в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Государственный обвинитель АВА поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый Шевельков П.А. иск признал частично, сумму неуплаченных в бюджет налогов в размере <...> рублей, в том числе <...> НДС, <...> – прибыль.

Из копии платежного поручения № от 20.09.2017 года видно, что Шевельковым П.А. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> переведены денежные средства в сумме <...> рублей в счет уплаты недоимки по НДС по решению выездной налоговой проверки № от 04.09.2017. (том 6 л.д. 10)

Суд считает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования первого заместителя прокурора области ССН, поскольку в результате судебного следствия доказана вина Шевелькова Павла Алексеевича в том, что он уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, причинив: федеральному бюджету Российской Федерации вред в размере <...> рубль, бюджету субъекта <адрес> вред в размере <...> рублей, а всего в общей сумме неуплаченных налогов в размере <...> рублей.

Но учитывая, что Шевельков П.А. добровольно уплатил недоимку по НДС в размере <...> рублей, суд считает необходимым взыскать с Шевелькова Павла Алексеевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации оставшуюся недоимку по налогам в размере <...> рубль, и в доход субъекта <адрес> <...> рублей.

Ввиду того, что Шевельков П.А. совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, суд назначает ему для отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Наложенный постановлением <...> районного суда <адрес> от 18.08.2017 года арест на имущество, принадлежащее Шевелькову П.А. и ООО «<...>» (ИНН <...>), за исключением легкового автомобиля <...> года выпуска, <...> серебристого цвета, регистрационный знак <...>, суд считает необходимым сохранить для решения вопроса о взыскании денежной суммы с Шевелькова П.А. по гражданскому иску.

Постановлением <...> районного суда <адрес> от 05.02.2019 года снят арест, наложенный постановлением <...> районного суда <адрес> от 18.08.2017 года, на легковой автомобиль <...> года выпуска, <...> серебристого цвета, регистрационный знак <...>, поскольку установлено, что он ни Шевелькову П.А., ни ООО «<...>» на праве собственности не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шевелькова Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевелькову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Шевелькову П.А. исчислять с 11 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 1865-ФЗ) время содержания под стражей Шевелькова Павла Алексеевича с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевелькова Павла Алексеевичав пользу федерального бюджета Российской Федерации оставшуюся недоимку по налогам в размере <...> (<...>) рубль, и недоимку по налогам в пользу бюджета <адрес> в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку для бумаги формата А4, с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», изъятые в ходе обыска 17.08.2017 по адресу: <адрес>», после вступления приговора суда в законную силу возвратить ООО «<...>»;

- картонную коробку для бумаги формата А4 с документами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>) (подшивки документов, в том числе подшивки с 1 по 6), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>);

- картонную коробку для бумаги формата А4 с документами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>) (подшивки документов, в том числе подшивки с 7 по 16), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>);;

- картонную коробку для бумаги формата А4, содержащую документы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>) (включая подшивки документов с 17 по 28), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>);

- картонную коробку для бумаги формата А4 с документами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>) (включая подшивки документов с 29 по 33), после вступления приговора суда в законную силу – возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>);

- полимерный пакет с находящейся внутри папкой с документами, оформленными между АО «<...>» и ООО «<...>» при открытии 12.12.2013 расчетного счета №», в том числе документы на систему <...>», после вступления приговора суда в законную силу возвратить в филиал «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>.

- полимерный пакет, с документами, оформленными между ПАО «<...>» и клиентами при открытии расчетных счетов, в том числе документов на систему «<...>», а именно по следующим клиентам и расчетным счетам – ООО «<...>» - № (открыт 08.04.2014; закрыт 16.03.2016) и № (открыт 08.10.2014; закрыт 15.03.2016); ООО «<...>» - № (открыт 18.12.2013) и № (открыт 06.10.2014; закрыт 17.09.2015); ООО «<...>» - № (открыт 08.04.2014; закрыт 15.03.2016)», после вступления приговора суда в законную силу возвратить в Тульское отделение № ПАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>.

- CD-R диск, являющийся приложением к сопроводительному письму от 29.06.2017 №, содержащий налоговые декларации по НДС, а также информацию из книг покупок и продаж ООО «<...>»; CD-R диск содержащий выписки о движении денежных средств в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; CD-R диск, являющийся приложением к сопроводительному письму от 23.06.2017 №, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ООО «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела;

Наложенный постановлением <...> районного суда <адрес> от 18.08.2017 года арест на имущество, принадлежащее Шевелькову П.А. и ООО «<...>» (ИНН <...>), за исключением легкового автомобиля <...> года выпуска, <...>, серебристого цвета, регистрационный знак <...>, суд считает необходимым сохранить для решения вопроса о взыскании денежной суммы с Шевелькова П.А. по гражданскому иску.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-118/2018;) от 17.09.2018

1-1/2019 (1-118/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица