Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2016 ~ М-4420/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ягрушкиной Г.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягрушкина Г.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 14 987 рублей, на основании анкеты-заявления о выдаче кредита. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере 53 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодек Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга". Неустойка, плата за пропуск минимального платежа по гашению задолженности (ст. 330 Г РФ) также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому не может засчитываться банком раньше, чем процентов за пользование суммой кредита и сумм основного долга (суммы кредита). В связи с этим, истец считает, что списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, та и будущих периодах) является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) неустойка по Закону о защите прав потребителей, удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку) составляет 246,5: рублей = (53 рублей/100*3*155д.).

Также, истец ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, полагает, что ответчик должен возместить истцу

моральный вред в размер; 10 000 рублей.

Также, истец указал, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ст.ст. 15, 151, 168, 180, 395,819, 927, 935, 1102 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительными условия кредитного договора в части односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку - 53 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей - 266,55 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя; взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Ягрушкина Г.А., ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Согласно поступившего письменного отзыва, ПАО «МТС-Банк» иск не признало, в удовлетворении иска просило отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующих оснований.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ягрушкиной Г.А. был заключен договор на предоставлении кредита и открытии банковского счета <данные изъяты> в соответствии с которым, был предоставлен кредит в размере 14987 рублей на срок 10 месяцев под 21% годовых. (л.д.39-47)

Также, судом установлено, что в связи с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, приняты во внимание суда.

Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (количество ежемесячных платежей – 10). Размер ежемесячного платежа равен 1 647 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 26 числа каждого месяца.

Согласно п.2.7 «Условий предоставления кредита и открытия банковского счета» Заемщик осуществляет погашение Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, путем внесения денежных средств на Счет в порядке и сроки, указанные в договоре. Банк производит списание суммы задолженности со Счета Заемщика без дополнительного распоряжения Заемщика. Сумма Ежемесячного платежа считается уплаченной своевременно, если денежные средств; зачислены на Счет не позднее даты уплаты Ежемесячного платежа, указанной в Заявлении.

Исходя из п.2.8 «Условий предоставления кредита и открытия банковского счета Заемщик предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности:

- издержки Кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору,

- просроченные проценты за пользование кредитом,

- просроченная задолженность по Кредиту (основному долгу),

- неустойка за неисполнение обязательств по Договору (по возврату и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом),

- текущие проценты за пользование Кредитом;

- текущий основной долг (Кредит);

- комиссии и иные платежи.

При наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком в соответствии с Договором размер Ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки за просрочку Ежемесячного платежа».

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции относительно статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Из этого следует, что кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным.

Как следует из выписки по счету №, ответчик по делу, ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств со счета истца Ягрушкиной Г.А. в счет оплаты штрафа, пени, за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 53 рубля, при том, что сумма основного долга и процентов погашена на тот момент не была.

Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено, в связи с чем, принято во внимание суда.

При этом, учитывая требования ст. 319 ГК РФ, а также проанализировав п. 2.8 Условий кредитования, суд принимает во внимание, что в кредитном договоре кредитор указал условие, которым изменен порядок погашения не только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК, что не противоречит закону.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применима ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений в ст. ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 2300-1 возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно был установлен факт нарушения прав, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора в части предоставления Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в очередности, предусмотренной в п. 2.8 Условий, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, законных оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика суммы, списанной со счета с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ в размере 53 рубля, суд не находит, поскольку факт отсутствия нарушений условий договора со стороны истца не подтвержден.

Также, суд не находит оснований для взыскания неустойки, которая была рассчитана истцом в порядке ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей, поскольку законных оснований для исчисления неустойки не имеется. Кроме того, факт обращения в адрес банка с претензией о возврате суммы в размере 53 рублей, в ходе судебного заседания подтвержден материалами дела не был.

Учитывая требования норм статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ПАО «МТС-Банк», в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, факт исполнения условий договора истцом, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей.

Так же на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию и штраф с ответчика ПАО «МТС-Банк», в размере 50 рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу истца судом.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягрушкиной Г.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания условий кредитного договора в части предоставления Банку права без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в очередности, предусмотренной в п. 2.8 Условий, а также в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей, а также в части взыскания суммы штрафа в размере 50 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ягрушкиной Г.А. в полном объеме, суд не находит.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат, в силу следующих оснований.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Ягрушкина Г.А. уполномочила ООО «Финэксперт» представлять во судебных административных и правоохранительных органах, прокуратуре, иных службах. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанная доверенности была оформлена исключительно в целях обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, данные расходы, понесенные истцом в размере 1000 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением именно данного, конкретного дела. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, в каких отношениях находиться физическое и юридическое лицо и на каких условиях, ООО «Финэксперт» оказывает услуги по представлению интересов Ягрушкиной Г.А.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в указанном сумме с ответчика ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ягрушкиной Г.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления Банку права без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в очередности, предусмотренной в п. 2.8 Условий.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Ягрушкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чемерисова