Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-1040/2018;) ~ М-834/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    11 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи                       Мартыненко В.М.,

при секретаре                  Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в сфере услуг, предоставляемых страховой организацией,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»/Ответчик) о защите прав потребителей в сфере услуг, предоставляемых страховой организацией. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому Истцом был уплачен страховой взнос в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный Договор заключен на срок с 28.12.2016 по 27.12.2017 и действует 24 часа в сутки.

В соответствии с Договором общая страховая сумма составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Программа страхования включает в себя следующие пункты: смерть Застрахованного, наступившая в течении года со дня несчастного случая, как прямое его следствие, смерть Застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течении года со дня ДТП, травма/увечье, постоянная утрата нетрудоспособности в результате увечья.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая - провалился в смотровую яму в гараже, Истцу был причинен вред здоровью - переломы костей правой стопы, а так же переломы ребер справа. После чего Истец обратился в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Травматологический пункт, расположенный по адресу: г. Смоленск ул. Тенишевой д. 9, где Истцу были сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз: переломы плюсневых костей правой стопы, а так же переломы ребер, и наложен гипс, после чего проведено необходимое лечение. Нахождение на больничном составило с 28.05.2017 по 05.07.2017. Данное обстоятельство подтверждается:

- Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Травматологическим пунктом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копией медицинской карты, заверенной главным врачом данного медицинского учреждения;

- Первичными и контрольными снимками рентгена, полученных Истцом травм.

23.11.2017 по факту травм, полученных Истцом, была проведена независимая судебно-медицинская экспертиза № и поставлен точный диагноз: перелом 1-2-3 плюсневых костей правой стопы; перелом 5-6-7-8 ребер справа.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь ст. 961 ГК РФ, 15.03.2018 представитель Истца по доверенности обратился к Ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенному по адресу г. Смоленск, ул. Ленина, 8-а, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового события, произошедшего с Истцом, в соответствии с пунктом 6.5.4. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, а именно: заявление на страховую выплату; банковские реквизиты счета, открытого на имя Истца; копию паспорта; копию нотариальной доверенности; полис страхования; выписку из медицинской карты амбулаторного больного; заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного; 4 рентгеновских снимка; копию судебно-медицинской экспертизы №, о чем имеется акт приема передачи документов.

Согласно пункту 3.1.2. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, размер страховых выплат определяется в процентах от страховой суммы 500 000(пятьсот тысяч) рублей, в зависимости от тяжести вреда, причиненному здоровью застрахованного, и по травмам, заболеваниям, указанным в «Таблице выплат страхового обеспечения».

Следуя из диагноза поставленного Истцу в Смоленском областном бюро судебно - медицинской экспертизы, Истец получил две травмы:

- перелом 1-2-3 плюсневых костей правой стопы: что соответствует ст. 78 Таблицы «Повреждение стопы»: а) перелом одной кости- 2% от страховой суммы 500 000(пятьсот тысяч) рублей, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Исходя из примечаний к ст. 78, если в результате одной травмы стопы наступят повреждения, перечисленные в ст. 78, страховая выплата производится с учетом каждого из них путем суммирования. У Истца было сломано три кости стопы, следовательно, сумма страхового возмещения по данной травме должна составлять - 6% от страховой суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- перелом 5-6-7-8 ребер справа, что соответствует ст. 17 Таблицы «Переломы ребер»: б) перелом трех-пяти ребер- 5% от страховой суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно индивидуальным условиям страхования от несчастных случаев, страховая выплата может производиться по нескольким статьям одновременно, следовательно, суммы должны суммироваться и сумма причитающегося Истцу страхового возмещения составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В силу пункта 6.11. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, Ответчик обязан произвести страховую выплату Истцу в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, которые были сданы Ответчику 15.03.2018, больше никаких документов у Истца не запрашивалось. Отведенный на выплату срок закончился 25.04.2018, 26.04.2018 Ответчику была отправлена досудебная претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

На дату обращения в суд с исковым заявлением - 18.05.2018, обращение Истца к Ответчику по страховому случаю, произошедшему 28.05.2017 не рассмотрено, что противоречит условиям договора страхования - пункт 6.11., а так же нарушает законодательство РФ, а именно положения ст. 934 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Затягивая решение вопроса о страховой выплате, Ответчик причиняет Истцу дискомфорт и моральные страдания.

Считает, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию неустойка, равная 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26.04.2018, т.к. по условиям договора выплата должна производиться в течении 30 рабочих дней с момента поступления пакета документов страховщику (п.6.11 приложения к договору страхования). Документы поступили страховщику 15.03.2018.

На основании изложенного, Фролов С.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. Страховое возмещение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
2. Неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты в сумме 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на 18.05.2018.
3. Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
4. Расходы на юридическую помощь и представительство в суде в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
5. В счет возмещения дополнительных расходов денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
6. Штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 62 225 (шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д.164).

04.04.2019 в судебном заседании представитель Истца Фролова С.А.- Веревкин Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,115) уточнил заявленные Истцом требования в части размера неустойки, просил суд взыскать неустойку в размере 6 200 руб. 00 коп. (л.д.221).

Истец - Фролов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности - Веревкина Р.Ю. (л.д.223,224-225).

Представитель Истца Фролова С.А. - Веревкин Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Истцом, поддержал, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, при этом сослался на доводы и основания, изложенные в иске и письменных пояснениях по делу (л.д.174-176). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку в суд своего представителя не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика по доверенности ФИО посредством электронной почты в адрес суда представлены возражения на исковое заявление Фролова С.А., из которых следует, что Ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП, как прямое ее следствие», «Смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП, наступившая в течение года со дня ДТП», «Постоянная утрата трудоспособности, в результате несчастного случая», «Травма, увечье» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что 28.05.2017 Фролов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следует, что Истцу причинен вред здоровью в результате падения в смотровую яму в гараже, выразившийся в переломе 6,7,8,9 ребер справа, 1,2,3 плюсневых костей правой стопы.

Исходя из обстоятельств произошедшего СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Истцом указанные им травмы фактически не были получены, а, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового обеспечения в размере 55 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы 55 000 руб. С указанными исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» также не согласно. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 16,17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Таким образом, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, в части взыскания неустойки они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей и 2 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. Как следует из положений абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом выдана общая доверенность на представление интересов, не связанная с ведением конкретного дела, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, в случае удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд исходить из принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 255 рублей. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что права истца не были нарушены, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Однако, в случае удовлетворения судом иска в указанной части, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить последствия ст. 333 ГК РФ в указанной части, применив принцип соразмерности. В данном случае, при удовлетворении иска в основной части. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Также при удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, в данном случае до        1 000 рублей.

В связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании, представитель Ответчика просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.227-229).

Суд, учитывая ходатайство представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии Истца - Фролова С.А. и представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия»

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Законы, регулирующие страховую деятельность, не предусматривают ответственность за нарушение прав потребителей и, следовательно, на спорные правоотношения в этой части распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида услуги не определена договором об услуги.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истцом был уплачен страховой взнос в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев по программе «личная защита» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).

Указанные Правила страхования страхователем были получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный Договор заключен на срок с 28.12.2016 по 27.12.2017 и действует 24 часа в сутки.

В соответствии с Договором общая страховая сумма составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Программа страхования включает в себя следующие пункты: смерть Застрахованного, наступившая в течении года со дня несчастного случая, как прямое его следствие, смерть Застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течении года со дня ДТП, травма/увечье, постоянная утрата нетрудоспособности в результате увечья (л.д.7,8).

28.05.2017 в результате несчастного случая - провалился в смотровую яму в гараже, Истцу был причинен вред здоровью - переломы костей правой стопы а так же переломы ребер справа. После чего Истец обратился в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Травматологический пункт, расположенный по адресу: г. Смоленск ул. Тенишевой д. 9, где Истцу были сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз: переломы плюсневых костей правой стопы, а так же переломы ребер, и наложен гипс, после чего проведено необходимое лечение. Нахождение на лечении (больничный лист) составило с 28.05.2017 по 05.07.2017. Данное обстоятельство подтверждается:

- Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Травматологическим пунктом ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копией медицинской карты, заверенной главным врачом данного медицинского учреждения;

- Первичными и контрольными снимками рентгена, полученных Истцом травм.

23.11.2017 по факту травм, полученных Истцом, была проведена независимая судебно-медицинская экспертиза № и поставлен точный диагноз: перелом 1-2-3 плюсневых костей правой стопы; перелом 5-6-7-8 ребер справа (л.д.9-11).

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь ст. 961 ГК РФ, 15.03.2018 представитель Истца по доверенности обратился к Ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенному по адресу г. Смоленск, ул. Ленина, 8-а, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового события, произошедшего с Истцом, в соответствии с пунктом 6.5.4. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, а именно: заявление на страховую выплату; банковские реквизиты счета, открытого на имя Истца; копию паспорта; копию нотариальной доверенности; полис страхования; выписку из медицинской карты амбулаторного больного; заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного; 4 рентгеновских снимка; копию судебно-медицинской экспертизы №, о чем имеется акт приема передачи документов (л.д.12).

Согласно пункту 3.1.2. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, размер страховых выплат определяется в процентах от страховой суммы 500 000(пятьсот тысяч) рублей, в зависимости от тяжести вреда, причиненному здоровью застрахованного, и по травмам, заболеваниям, указанным в «Таблице выплат страхового обеспечения».

Следуя из диагноза, поставленного Истцу в Смоленском областном бюро судебно - медицинской экспертизы, Истец получил две травмы:

- перелом 1-2-3 плюсневых костей правой стопы: что соответствует ст. 78 Таблицы «Повреждение стопы»: а) перелом одной кости- 2% от страховой суммы 500 000(пятьсот тысяч) рублей, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Исходя из примечаний к ст. 78, если в результате одной травмы стопы наступят повреждения, перечисленные в ст. 78, страховая выплата производится с учетом каждого из них путем суммирования. У Истца было сломано три кости стопы, следовательно, сумма страхового возмещения по данной травме должна составлять - 6% от страховой суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- перелом 5-6-7-8 ребер справа, что соответствует ст. 17 Таблицы «Переломы ребер»: б) перелом трех-пяти ребер- 5% от страховой суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно индивидуальным условиям страхования от несчастных случаев, страховая выплата может производиться по нескольким статьям одновременно, следовательно, суммы должны суммироваться и сумма причитающегося Истцу страхового возмещения составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В силу пункта 6.11. индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, Ответчик обязан произвести страховую выплату Истцу в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, которые были сданы Ответчику 15.03.2018, больше никаких документов у Истца не запрашивалось. Отведенный на выплату срок закончился 25.04.2018, 26.04.2018 Ответчику была отправлена досудебная претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

До настоящего времени обращение Истца к Ответчику по страховому случаю, произошедшему 28.05.2017, не рассмотрено, страховая выплата не произведена, что сторонами по делу не оспаривалось.

Определением суда от 13.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, с проведением СКТ-исследования (спирально-компьютерной томографии), произведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес: 214018, Смоленская область, г. Смоленск, пр-т Гагарина. 12/1), с правом привлечения соответствующих специалистов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются на теле Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы переломов 1-2-3 плюсневых костей правой стопы, переломов 5-6-7-8-9 ребер справа?

2. Если такие следы имеются, определить давность образования указанных травм (повреждений).

Представитель Истца - Фролова С.А. по доверенности - ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, считала, что представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу. Каких-либо возражений против экспертного учреждения и поставленных перед ним вопросов не представила (л.д.141-143).

Однако экспертиза проведена не была по причине отсутствия в экспертном учреждении специалиста(ов), компетентного(ых) в области лучевой диагностики (рентгенологии) (л.д.153).

Определением суда от 13.12.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, с проведением СКТ-исследования (спирально-компьютерной томографии), проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес: 214018, Смоленская область, г. Смоленск, пр-т Гагарина. 12/1), с привлечением в качестве эксперта, компетентного и обладающего знаниями в области лучевой диагностики (рентгенологии), главного внештатного специалиста по лучевой диагностики Департамента Смоленской области по здравоохранению,- врача-рентгенолога ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» Васильевой Янины Леонидовны (л.д.185-187).

Однако экспертиза вновь проведена не была по причине отсутствия в экспертном учреждении необходимого для данного исследования медицинского оборудования (л.д.207).

20.03.2019 по ходатайству представителя ответчика производство по делу было возобновлено по причине отсутствия экспертной организации, осуществляющей проведение судебной медицинской экспертизы, с проведением СКТ-исследования (спирально-компьютерной томографии) (л.д.211,213).

Из вышеприведенных доказательств следует, что Фролов С.А. застраховал в СПАО «РЕСО-Гарантия» риски причинения ему вреда здоровью вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности.

Страховая выплата в установленном порядке ему произведена не была.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав Фролова С.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснялось, что одним из доказательств может быть заключение экспертизы, однако экспертиза проведена не была.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом указанные им травмы фактически не были получены, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказано, а следовательно исковые требования в части взыскания страхового обеспечения в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере 6 200 руб. 00 коп.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 16,17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 200 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, оснований для ее снижения не имеется.

Принимая во внимание то, что ответчик бездействует умышленно, а также длительность нарушения прав, характер причиненных истцу страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец Фролов С.А. 26.04.2018 обращался к ответчику с претензией в письменном виде, требуя выплатить причитающееся ему страховое возмещение (л.д.24-25), однако в добровольном порядке ответчик эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу Фролова С.А., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 6 200 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 руб. 00 коп. (моральный вред) = 64 200 руб. 00 коп. х 50% = 32 100 руб. 00 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что сведений, подтверждающих наличие неблагоприятных для истца последствий, не представлено, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает его до 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на юридическую помощь и представительство в суде в сумме 21 500 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства указано, что в связи с отказом в удовлетворении его требований о выплате причитающегося ему страхового возмещения, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данная норма развивается в ГПК РФ, пункт 1 статьи 48 которого указывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между Фроловым С.А. и ООО «Смоленская юридическая компания» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определяется в сумме 21 500 руб. 00 коп. (л.д.29).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 21 500 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил суд исходить из принципа разумности (л.д.227-229).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0, учитывая наличие возражений ответчика, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (семь), в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи и услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований Фролова С.А. имущественного характера - 61 200 руб. 00 коп., размер госпошлины составляет 2 036 руб. 00 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - сумма госпошлины составляет 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 336 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фролова С.А. страховое возмещение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь и представительство в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.