Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2016 ~ М-2990/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Федоровой Е.С. и ответчика Стафейкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.С. к Стафейкову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Федорова Е.С. обратилась в суд с требованиями к Стафейкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. В последующем иск дополнен требованиями компенсации морального вреда.

В судебном заседании Федорова Е.С. свое обращение поддержала, Стафейков А.В. иск признал в части, полагая, что заявленная ко взысканию величина необоснованно завышена.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Стафейкова А.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Федоровой Е.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Стафейковым А.В. не добыто. При этом гражданская ответственность последнего в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Стафейков А.В.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства составят <данные изъяты> руб., а без учета такого износа – <данные изъяты> руб. Расходы Федоровой Е.С. по оплате оценки ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Позиция Стафейкова А.В. о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Такого меньшего ограничителя применительно к характеру спорного правоотношения действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В таких ситуациях при судебном споре размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, только если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время несостоятельны требования Федоровой Е.С. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истицы, защита которых в виде взыскания этой компенсации законом не установлена (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред здоровью Федоровой Е.С. при ДТП по результатам судебно-медицинского исследования не подтвердился, телесные повреждения находившемуся вместе с истицей в машине <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены не были. Допустимые доказательства факту нарушения иных неимущественных прав потерпевшей суду не указаны и не представлены.

По сообщению <данные изъяты> до сих пор не произведена оплата проведенной экспертизы – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска сообразные взыскания относятся на каждую из сторон (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федоровой Е.С. к Стафейкову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Стафейкова А.В. в пользу Федоровой Е.С. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стафейкова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Федоровой Е.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 02 июня 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов