Мотивированное решение по делу № 02-6356/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-012701-34) по иску Поликарпова Павла Александровича к Алмаеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов П.А. обратился в суд с иском к Алмаеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.08.2023 в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2023 года истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере сумма Каких-либо услуг ответчиком на указанную сумму истцу оказано не было. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Поликарпов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Алмаев О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поликарпов П.А. является владельцем банковской карты № ****1267, эмитированной ПАО «Сбербанк».

01.03.2023 истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме сумма со счета банковской карты истца № ****1267 на счет карты № ****6173, открытый на имя Алмаева Олега Владимировича.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец обратился к нему для ремонта автомобиля «Волга марка автомобиля», в связи с чем перевел денежные средства в размере сумма

Однако в материалы дела не представлено доказательств, заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, как и не представлено доказательств того, что услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля ответчик оказывал истцу.

Ответчик указал, что им велась соответствующая переписка с истцом – которая могла бы подтвердить факт наличия договорных отношений между сторонами, - но она по неосмотрительности была удалена ответчиком со своего смартфона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые показали, что Алмаев О.В. занимается ремонтом/реставрацией старых автомобилей. Свидетели являются работниками фио, непосредственно осуществляющими различные виды работ, связанных с восстановлением транспортных средств. Свидетели указали, что видели истца фио, и со слов фио знают, что он (Поликарпов П.А.) - владелец автомобиля «Волга марка автомобиля», по которому они проводили ряд работ, которые были оплачены Алмаевым О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Алмаевым О.В. денежных средств, в размере сумма, переведенных истцом. Доказательств того, что истец и ответчик состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей, по мнению суда, не являются достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком: ответчик как организатор бизнеса, связанного с восстановлением автомобилей, фактически является руководителем свидетелей – исполнителей соответствующих работ; свидетели ремонтируют автомобиль в отсутствие достоверных сведений о заказчиках и нетехнических условиях договоренностей заказчиков с Алмаевым О.В.; всей имеющейся информацией они владеют со слов последнего.

В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, денежные средства истца в размере сумма, а потому указанные выше средства должны быть возвращены истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данный расчет арифметически верен и обоснован, иной расчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 01.08.2023 в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определенные судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поликарпова Павла Александровича к Алмаеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алмаева Олега Владимировича (паспорт гр. РФ серия 45 21 № 344112) в пользу Поликарпова Павла Александровича (паспорт гр. РФ серия 45 18 № 956629) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2023 года по 01 августа 2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Алмаева Олега Владимировича (паспорт гр. РФ серия 45 21 № 344112) в пользу Поликарпова Павла Александровича (паспорт гр. РФ серия 45 18 № 956629) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 г.

фио Шидлов