Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11233/2015 ~ М-10986/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-11233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

с участием истца Разумовой Н.В., представителя истца Жигалиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на бесплатную косметическую процедуру с использованием косметики «DeSheli». В ходе проведения процедуры, истец была введена в затуманенное состояние под воздействием комплекса факторов (уговоры, расслабляющая музыка), целью которых явилось понуждение истца к приобретению товара. Далее истцу предложили приобрести набор косметической продукции «DeSheli», предоставили на подпись договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец прибрела набор косметики на сумму <данные изъяты>. Оплата товара была произведена за счет кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором №, заключенным с АО «ОТП-Банк», срок кредитования составил <данные изъяты>. Истец указывает, что она не имела намерение заключать договор купли-продажи и кредитный договор с целью оплаты товара, поскольку не имела возможности выплачивать кредит за приобретенный товар в связи с тем, что является пенсионером. При этом сотрудники ООО «Диол Косметик» ввели ее в заблуждение, обещали трудоустроить на должность оператора с заработной платой <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, при оформлении кредита была указана заработная плата истца <данные изъяты>, то есть ложные сведения, не соответствующие действительности, поскольку истец не была трудоустроена. Банк платежеспособность истца не проверял, сотрудник Банка в салоне отсутствовал, оформлением кредита занимался сотрудник ООО «Диол Косметик». Кредитный договор заполнялся не истцом, а сотрудником ООО «Диол Косметик». Кредитный договор был напечатан очень мелким шрифтом, и, в силу слабого зрения, истец не смогла его прочитать и осознать изложенное в нем, поэтому была вынуждена поставить подпись в месте, обозначенном сотрудником ООО «Диол Косметик». На кредитных документах отсутствует оригинальная подпись сотрудника Банка (указана только ФИО - ФИО2) и оригинальная печать Банка. Данного сотрудника Банка в салоне не было. Истец полагает, что указанные обстоятельства, являются грубым нарушением процедуры оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, при этом продавец отказался принять претензию и товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца претензию, но получила отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что информация о товаре была донесена продавцом в полном и достоверном виде, товар возврат обмену не подлежит. Не согласившись с отказом в расторжении кредитного договора, истец обратилась с иском в суд к ООО «Диол Косметик» за защитой нарушенных прав. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Диол Косметик» о том, что «Диол Косметик» принимает товар, перечисляет в Банк денежные средства в размере <данные изъяты>. (основной долг) в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи косметики «DeSheli» был расторгнут, товар принят продавцом по акту-приему, претензий к товару заявлено не было. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, истец направила в Банк заявление, в котором просила направить в ее адрес уведомление о закрытии кредита и отсутствии задолженности, не начислять проценты и неустойку до момента перечисления ООО «Диол Косметик» денежных средств. Однако, заявление истца осталось без внимания. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Диол Косметик» свои обязательства не выполнил, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ОТП Банк», взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Разумова Н.В., ее представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Диол Косметик» обосновывают неисполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательства по перечислению в адрес АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Диол Косметик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диол Косметик» был заключен договор купли-продажи №, комплекта косметики «Desheli», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком «Desheli», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара, составила <данные изъяты>, который в силу п. 4.3. приобретен в кредит.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты>. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <данные изъяты>; размер кредита (цена товара со скидкой) составляет <данные изъяты>. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате покупателем за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит <данные изъяты>

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, которые были перечислены на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Диол Косметик» претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, договор на оказание косметических услуг, вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диол Косметик» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в <данные изъяты> с иском, в котором просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить АО «ОТП-Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>. (основной долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., обязать ответчика принять у истца товар – косметический набор «DeSheli Diamond Treasures», указанный в акте приема-передачи.

Определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Разумовой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, по условиям которого:

1. Ответчик перечисляет за товар денежные средства основного долга в сумме <данные изъяты>. в АО «ОТП Банк». Срок устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Петрозаводским городским судом настоящего мирового соглашения.

2. Истец возвращает косметику «Desheli», отказывается от своих исковых требований к ответчику. Оплачивает проценты в банк за пользование кредитом, если таковые имеются.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Разумовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителя было прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, товар принят продавцом по акту приема-передачи.

В силу указанных обстоятельств, Разумова Н.В. направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление с просьбой не начислять неустойку и проценты на сумму основного долга в период исполнения ООО «Диол Косметик» своих обязательств по перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты>., уведомить истца о расторжении кредитного договора, направив в ее адрес соответствующий документ об отсутствии задолженности, которое оставлено АО «ОТП Банк» без внимания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных банком существенных нарушениях условий договора, при этом сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с АО «ОТП Банк» о расторжения кредитного договора суду не представлено, основания расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ также не установлены.

Кроме того, довод истца и ее представителя о том, что при заключении договора стороны исходили из возможности и намерения истца пользоваться товаром ООО «Диол Косметик», так как кредит выдавался именно на данные цели, а ООО «Диол Косметик» согласно условиям мирового соглашения обязался возвратить в кредитную организацию полученные по кредитному договору денежные средства, является несостоятельным, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи не взаимосвязаны, обязательства банка по выдаче денежных средств истцу выполнены банком своевременно и в полном объеме.

Нежелание истца исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения кредитного договора.

Принятые истцом на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расторжение договора купли-продажи, заключенного между Разумовой Н.В. и ООО «Диол Косметик», не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Диол Косметик» свое обязательство по перечислению денежной суммы в АО «ОТП Банк» в счет стоимости товара по условиями мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, в связи с чем в адрес истца от Банка и уполномоченного от него лица поступают многочисленные уведомления и смс-сообщения с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам при утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены и понятны, стороны участвовали в судебном заседании.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в установленный в нем срок, истец имеет право обратиться за принудительным исполнением условий мирового соглашения.

Как следует из материалов гражданского дела №, в связи с неисполнением ООО «Диол Косметик» своих обязательств по мировому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Разумова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления к принудительному исполнению, который ДД.ММ.ГГГГ ей получен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диол Косметик» возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Разумова Н.В. реализовала свое право на принудительное исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, так как разрешает возникший спор по существу, а потому, в случае необходимости оно также подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что возникший спор разрешен по существу, а требование истца с учетом ее пояснений, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основано на том, что ответчиком ООО «Диол Косметик» не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, требование о взыскании с ООО «Диол Косметик» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку указанное действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, поскольку в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.12.2015.