Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5819/2019 ~ М-5093/2019 от 27.08.2019

дело № 2-5819\2019

66RS0004-01-2019-007015-35

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой О. Г. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, пер.Златоустовский, <адрес>, площадью 58,6 кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности в размере доли 4\20 принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402042:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: г.Екатеринбург, пер.Златоустовский, <адрес>. Иные доли принадлежат Мясоедовой В.П. (5/20), Телеповой Н.В. (6\40), Кислициной С.В. (6\40), Рычкову А.В. (5\20). До 2002 года на данном земельном участке стоял жилой дом, разделенный на четыре жилых помещения, однако <//> он сгорел. Также в 2002 году истец по согласованию с другими собственниками земельного участка возвела на нем жилой дом площадью 58,6 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, однако право собственности зарегистрировано только на 4\20, а не в единоличную собственность. В то же время, жилой дом возведен исключительно за счет истца и ее силами, на протяжении 17-ти лет истец и члены ее семьи пользуются домом как своим, добросовестно исполняя все права и обязанности собственника объекта недвижимости в целом. В качестве правового основания истец указывает нормы ч.ч. 1,3 ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что предъявление иска вызвано невозможностью иным способом реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения. Основанием иска является ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – создание нового объекта недвижимости. Представитель обратила внимание на то что строение не является самовольным, так как оно поставлено на инвентаризационный учет, органами Росреестра также произведены соответствующие регистрационные действия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга возражал против удовлетворения иска при представленных суду доказательствах и не предоставлении истцом достоверных данных об отсутствии при возведении постройки, являющейся самовольной, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и соблюдения требуемых законом административных процедур.

В судебное заседание не явились третьи лица Мясоедова В.П., Телепова Н.В., Кислицина С.В., Рычков А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом приведены следующие правовые положения в качестве оснований иска.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (ст. 225 Кодекса).

Таким образом, по смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истцу на праве собственности в размере доли 4\20 принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402042:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: г.Екатеринбург, пер.Златоустовский, <адрес>.

Иные доли принадлежат Мясоедовой В.П. (5/20), Телеповой Н.В. (6\40), Кислициной С.В. (6\40), Рычкову А.В. (5\20). До 2002 года на данном земельном участке стоял жилой дом, разделенный на четыре жилых помещения, однако <//> он частично сгорел.

В 2002 году истцом возведен на указанном земельном участке жилой дом площадью 58,6 кв.м. на месте сгоревшей части дома.

Также представителем в судебном заседании указано на наличие трех объектов, помимо строения истца.

Согласно выписке ЕГРН <//> зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 58,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, пер.Златоустовский, <адрес>, с государственной регистрации за истцом 4\20 доли.

Истец просит признать за ней право единоличной собственности на жилой дом. При этом в качестве ответчика указана только Администрация г.Екатеринбурга. Требования к иным собственникам, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе о признании права отсутствующим, не заявлены. Как указано ранее, суд ограничен предметом и основаниями, определяемыми истцом при предъявлении исковых требований.

В свою очередь истец указывает на то, что жилой дом возведен ею самостоятельно, однако при этом Буркова О.Г. ссылается на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, что противоречит и не соответствует самим фактическим обстоятельствам, указанным истцом.

Кроме этого, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о наличии признаков самовольного строения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец указала на возведение строения в 2002 году.

На указанный период действовала редакция нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольным строением, помимо иных признаков, является объект недвижимости, созданный без получения соответствующих разрешительных документов и прохождения соответствующих публично-правовых процедур, независимо от технического подтверждения существования объекта. Вопреки доводам представителя истца, технический учет произведен уже после завершения строительства, что не исключает того факта, что объект сооружен без получения разрешения на строительство, либо иных документов, требуемых на момент возведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <//> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений со слов истца (2002 год) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В то же время представитель указала, что в административном порядке введение объекта в гражданский оборот не разрешался, с заявлением о разрешении на строительства, с уведомлением в порядке, определенном нормами действующего законодательства, истец не обращалась.

Как указано ранее, сама по себе постановка на инвентаризационный учет не исключает обязанность заинтересованного лица совершить действия по соблюдению административной процедуры, так как данные действия не являются взаимозаменяемыми.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчиков, также может признаваться самовольной постройкой.

Также истцом не учтены разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В определении от <//> N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Доказательства же в подтверждение вышеназванных требований суду не представлены.

Более того, представитель указала, что спорная постройка не является самовольной, и достаточно тех доказательств, которые имеются в распоряжении суда. Постановка на кадастровый и инвентаризационный учет безусловно влечет за собой удовлетворение иска при том, что заявлено о признании права собственности. При достаточности таких действий отсутствовала бы и необходимость обращения в суд. Кроме этого, на кадастровый учет поставлено жилое помещение с определением доли равной 4\20, однако истец заявляет о приобретении в единоличную собственность, однако требования к иным собственникам также не заявлены.

Заключения специализированных организаций о соблюдении градостроительных, иных норм и стандартов, предъявляемых при строительстве объекта недвижимости, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Более того, представитель настаивала на том, что спорные правоотношения не регулируются нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом неверно определен способ судебной защиты, не представлены доказательства совершения действия по легализации самовольной постройки, ее соответствия требованиям градостроительного и иного законодательства, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: