Судебный акт #1 () по делу № 22-867/2014 от 31.03.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-867/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Глебановой Л.Н.,

судей Герасимовой Е.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Зинова С.И., его защитника - адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинова С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года, которым

ЗИНОВ С*** И***,

*** ранее судимый:

- *** года *** судом г. Ульяновска по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожденный 08 июля 2010 года по отбытии срока;

- *** года *** судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожденный 16 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день,

осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 года.

Мера пресечения Зинову С.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаковым О.Г., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинов С.И. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 14 сентября 2013 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Зинов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5087 от 13 декабря 2013 года, у И***. обнаружены повреждения, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью. Вывод эксперта о наличии признака кратковременности расстройства здоровья потерпевшего носит вероятностный характер. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что он (Зинов) препятствовал ему в оформлении административного протокола, в ходе чего нанес удар в область носа. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, этот единственный удар не смог воспрепятствовать исполнению потерпевшим И*** своих должностных обязанностей, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен лично потерпевшим. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья, потерпевшего, как в момент его причинения, так и исходя из последствий. Автор жалобы также отмечает, что спортивных разрядов по борьбе не имеет, службу в рядах ВС РФ не проходил и никакими специальными навыками не владеет. Об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что И*** на месте происшествия находился не один, а в присутствии дежурного экипажа, вооруженного табельным оружием. Кроме того осужденный не согласен с критической оценкой суда, данной показаниям свидетелей К*** и П*** о противоправном поведении самого потерпевшего. В силу изложенного, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 318 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у него гражданской жены, которая находится в состоянии беременности. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании:

- осужденный Зинов С.И. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Хуртина А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Зинова С.И. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего И***., который пояснил, что 14 сентября 2013 года около 04 часов в районе ДК *** будучи в составе дежурного экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску, им был задержан С***., управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии. В ходе составления административного материала на С*** и погрузки автомобиля последнего на эвакуатор к нему (И***) подошел Зинов, который стал выяснять причину задержания С***, просил решить вопрос «иначе», хватал за руку, не давая оформлять протокол задержания транспортного средства, а затем, на требование отойти и не мешать, неожиданно нанес ему удар кулаком в область носа.

Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.

Так, свидетель П***. дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего И***. Свидетель подтвердил факт применения Зиновым насилия к И***.

Свидетель П***., являющийся старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ульяновску пояснил, что 14 сентября 2013 года он стал свидетелем конфликта между Зиновым и сотрудниками ГИБДД, занимающимися оформлением административного материала в отношении задержанного ими водителя, находящегося в состоянии опьянения. В ходе конфликта Зинов нанес удар рукой в лицо сотруднику ГИБДД Исаеву. При этом свидетель пояснил, что перед ударом потерпевший насилия к Зинову не применял.

Аналогичные показания по факту применения насилия Зиновым в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дал свидетель Н***

Свидетели К***. и Л***. при допросе в ходе судебного следствия показали, что в ночь на 14 сентября 2013 года от оперативного дежурного им поступило сообщение о конфликтной ситуации между сотрудниками ДПС и посторонними гражданами. По прибытии на место к ним обратились И*** и П***, которые указали на Зинова, который, с их слов, ударил И***.

Судом были тщательно проанализированы изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности данных показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре Зинова и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того, показания потерпевшего И***, свидетелей П***., П***., Н***., К***. и Л***. полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший И***., являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных документов:

должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ульяновску И***, согласно которому он выполняет в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ;

выписки из приказа № 653 л/с от 06 августа 2013 года, исходя из которой И***. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ульяновску и сведений из постовой ведомости расстановки нарядов о том, что потерпевший с 18 часов 30 минут 13 сентября 2013 года до 07 часов 14 сентября 2013 года находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № 461.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года следует, что С***. был задержан 14 сентября 2013 года в 02 часа 40 минут напротив дома *** г. Ульяновска за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ.

Исследовалась судом и копия протокола о задержании транспортного средства 73 СМ 068430 от 14 сентября 2013 года, согласно которой за совершенное С***. правонарушение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ульяновску И***. в 03 часа 50 минут по ул. Луначарского, 2 в г. Ульяновске был задержан автомобиль ВАЗ 21093, с регистрационным знаком АЕ *** 73, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Осужденный в доводах своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с применением к потерпевшему И*** насилия, опасного для жизни и здоровья.

В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 5087 от 13 декабря 2013 года. Согласно выводам указанной экспертизы у И***. обнаружены: кровоподтек в области носа с переходом на орбиты обоих глаз, ссадина в области левой боковой поверхности носа, перелом костей носа с незначительным смещением, которые расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться 14 сентября 2013 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. Все приведенные в экспертизе выводы мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется. А потому заключение судебно-медицинской экспертизы верно признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного Зинова С.И.

При этом суд правильно указал, что примененное осужденным Зиновым к потерпевшему И*** насилие, являлось опасным для жизни и здоровья.

Законодательно определено, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Именно такой, по степени тяжести, веред здоровью И*** причинен действиями Зинова, а потому доводы осужденного в данной части судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не может не согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного Зинова С.И., свидетелей К***. и П***. о применение Зиновым насилия к И***, в связи с незаконными действиями последнего. Показания осужденного и указанных свидетелей опровергаются исследованными судом доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом, вопреки доводам изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основан свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Зинова к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зиновым С.И. и дать им верную юридическую оценку по части 2 статьи 318 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Зинову С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

Судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о проживании Зинова С.И. совместно с гр░░░░░░░░ ░***., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░ 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: