Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2012 ~ М-693/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанов Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Минченко Т.И. о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, а также ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением Минченко Т.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Минченко Т.И. , что материалами административного дела. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 181 157,14 коп.

Также между истцом и ООО «Муравейник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что транспортное средство не эксплуатировалось по назначению, истец потерпел издержки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму просит взыскать с виновника ДТП Минченко Т.И. в размере 61 157,14 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 484,50 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, дефектовку в размере 1972 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Кроме того, взыскать с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5294,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 293,41 рублей, с Минченко Т.И. ущерб в размере 48 205,47 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы на почтовые извещения в размере 484,50 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, дефектовку в размере 1972 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, а также с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2087,82 рубля, с Минченко Т.И. 2048,35 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Минченко Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд полагает возможным, рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением Минченко Т.И. ( л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Минченко Т.И. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт № о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 33 706,59 рублей.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «Январь», стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 181 157,14 рублей (л.д. 17), За оценку истцом оплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 56). О дате проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается заявлением (л.д. 49,500.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная НМЦ «Рейтинг», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м №, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Январь», составила 167 005,47 руб.

Суд принимает в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты в пределах страховой суммы, в размере 86 293,41 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Минченко Т.И. – виновника ДТП, разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт ТС в размере 48 205,47 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что и ООО «Муравейник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что транспортное средство из-за полученных повреждений не могло эксплуатироваться по назначению, что подтверждается справкой выданной ООО «Муравейник», истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды (арендные платежи). На день вынесения решения суда упущенная выгода в недополученных арендных платежах составила 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Минченко Т.И. как причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика Минченко Т.И. подлежит взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей ( л.д.56), расходы на почтовые извещения в размере 484,50 рублей (л.д.49-50), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей (л.д.51), расходы на дефектовку в размере 1972 рублей (л.д.52-54).

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2087,82 рублей, с Минченко Т.И. – в размере 2048,35 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 2700 рублей, с Минченко Т.И. – в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Степанов Д.В. к ООО «Росгосстрах» и Минченко Т.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанов Д.В. страховое возмещение в размере 86 293,41 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2087,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 рублей, а всего 91 081 руб. 23 коп.

Взыскать с Минченко Т.И. в пользу Степанов Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 205,47 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые извещения в размере 484,50 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, дефектовку в размере 1972 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2048,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб., а всего 90 210 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.