Постановление по делу № 5-89/2020 от 25.02.2020

УИД <...>

Дело <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск                                                                                  22 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мезенцева А..М.,

потерпевших <.ФИО..>., <.ФИО..>

а также при надлежащем извещении потерпевших <.ФИО..>., <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Мезенцева А. М., <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в г.Прокопьевске на у. <...>, напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мезенцев А.М. управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, создал помеху в движении автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Степаняна Г.А., в следствии чего, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Потерпевший №2, от удара ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <...> по инерции откинуло на остановившийся автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Шлыкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 пассажиру автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Потерпевший №2, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мезенцев А.М. пояснил, что обстоятельства, изложенные в материалах дела верны, с протоколом об административном правонарушении полностью согласен.

Потерпевшие <.ФИО..> <.ФИО..>. в заседании подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просили не наказывать строго Мезенцева А.М., не лишать его права управления автомобилем, указали, что Мезенцев А.М. принес извинения за случившееся, они с ним примирились, претензий к нему не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Мезенцева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- рапортом оперативного дежурного д/ч Отдела полиции «Руднчный» ОМВД России г.Прокопьевску Лысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1,2);

-определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);

- протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с фототаблицей (л.д 10-12);

-медицинскими справками, выданными Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Потерпевший №1, Мстоян Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15, 44);

- приложением к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. <.ФИО..>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), согласно выводу которого Потерпевший №1 были причинены:

-<...>

-<...>

Диагноз: <...>

Суд находит данную экспертизу обоснованной, достоверной, оснований для сомнений в ее правильности у суда не возникает.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 8.3 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается и самим Мезенцевым А.М., указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей <.ФИО..>. вреда здоровью легкой степени тяжести.

         Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Мезенцева А.М. по ст.12.24 ч.1 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Мезенцева А.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

         В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает: признание вины, раскаяние; впервые привлечение к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, социально-устойчивые связи (семья); состояние здоровья Мезенцева А.М. и членов его семьи, а также занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство) и мнение потерпевших о нестрогом наказании.

          Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

          Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

         Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Мезенцева А.М., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку применения штрафа в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам потерпевших и интересах государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, назначение наказания в виде административного штрафа по данному делу, обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░) ░░░ 422301001, ░░░ 4223715641, ░░░░░ 32737000, ░░░░ 40101810400000010007, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043207001,                                                   ░░░ 18811630020016000140, ░░░ <...> «░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                <...> (░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.