Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5224/2014 ~ М-5129/2014 от 18.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фаниной ИВ к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Фанина И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указывают, что является собственницей четырехкомнатной квартиры общей площадью 186,10 м2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений в многоквартирном жилом доме дали ей согласие на переустройство и перепланировку <адрес> присоединением к квартире изолированной части помещений технического этажа площадью 136,3 м2, высотой 2,1 м, расположенной над квартирой №41, в связи с отсутствием в указанных помещениях инженерных коммуникаций и иного, обслуживающего более одного помещения в данном доме, оборудования. В 2006 г. она произвела переустройство и перепланировку квартиры, реконструкцию объекта, присоединив изолированную часть помещений технического этажа. В результате произведённых работ был образован новый объект недвижимости. До перепланировки и переустройства жилая площадь <адрес> составляла 117,2 м2, общая площадь – 181 м2. После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала составлять 317,3 м2, жилая – 98,5 м2. Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненные строительные мероприятия не нарушают требований строительных, санитарных норм и пожарной безопасности, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Согласно заключению ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», перепланировка помещений выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и не снижает несущую способность строительных конструкций здания, помещения квартиры может использоваться по назначению, общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира в перепланированном состоянии пригодна для проживания. Согласно сообщению Отдела Государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности. Просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> с общей площадью 317,3 м2, жилой площадью – 98,5 м2, подсобной площадью – 218,8 м2, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 5,1 м2, сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение – <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела назначалось первоначально на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, о чем представитель истца Глотова Н.Г. извещалась лично под расписку, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 15 минут, представитель истицы Глотова Н.Г. аналогичным образом о времени и месте проведения судебного заседания извещалась лично под расписку. Тем не менее, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Пряничникова Т.В., представитель ответчика Администрации г.о. Самара Карпова Е.А в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В материалах дела не содержится заявления Фаниной И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, исковое заявление Фаниной И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фаниной ИВ к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                    В.Ю. Болочагин