Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2010 ~ М-566/2010 от 18.06.2010

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                        № 2-640/2010

                                                        Именем Российской Федерации

16 июля 2010г. г.Зерноград

 Зерноградский районный суд Ростовской области

 в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.

с участием представителя истца - адвоката Константиновской А.А.(ордер 35 от 1 марта 2010г.,удостоверение № 4141 от 19.11.2007г.; доверенность от 28 октября 2009г.)

ответчика  - Аксененко Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухарева Сергея Геннадиевича,

Сухарева Сергея Геннадиевича, представителей ответчиков -  адвоката Кондрашова И.А (ордер  №44от 29 июня 2010г.,удостоверение № 0721 от 02.12.2002г.)

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Геннадия Геннадиевича к  Аксененко Нине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухарева Сергея Геннадиевича об определении доли в имуществе, являющегося совместной собственностью и выплате ее денежной компенсации

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

           Константиновская А.А. в интересах Сухарева Геннадия Геннадиевича обратилась к мировому судье с иском к  Аксененко Нине Николаевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухарева Сергея Геннадиевича о выделе доли из имущества, являющегося совместной собственностью, и выплате за нее денежной компенсации, указав в обоснование на следующие обстоятельства. 

           В период брака супругам Сухаревым и их ребенку передана в собственность ( в порядке приватизации) квартира № 4 по ул.Интернациональная,156 в ст.Мечетинской (ныне улица переименована - ул.им.Б.Примерова). Поскольку доли не были определены и какого-либо соглашения о величине долей в праве собственности на данную квартиру не заключалось, то полагает, что каждому из них принадлежит по 1/3 доле. В настоящее время брак расторгнут, ответчица вступила в  новый брак, изменив фамилию на Аксененко. Истец намерен произвести выдел 1/3 доли вышеуказанной квартиры и взыскать с ответчицы денежную компенсацию за 1/3 доли, для чего просил назначить товароведческую судебную экспертизу, поскольку инвентаризационная стоимость квартиры составляет 64310рублей.

            Заключением эксперта от 26 мая 2010г. стоимость квартиры определена в 442 900рублей, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района от 7июня 2010г. вышеуказанное гражданское дело по подсудности направлено в Зерноградский районный суд.

             В судебном заседании Константиновская А.А. поддержав иск, просила взыскать с Аксененко Н.Н. в пользу истца, в счет причитающейся ему компенсации за 1/3 доли в стоимости спорной квартиры, 147633рубля 33 копейки; при этом не возражала уменьшить указанную сумму на 20 000рублей, с учетом понесенных ответчицей затрат на ремонт квартиры; также просила взыскать с ответчицы 10 000рублей за услуги эксперта, 15 000рублей - за услуги представителя и возвратить госпошлину в размере 843рубля 10коп. С доводами ответчиков и их представителя о  завышенной экспертом стоимости спорной квартиры не согласна, полагая, что экспертом учтены все особенности квартиры.

          Аксененко Н.Н. не возражала, что квартира была приватизирована на троих (истца и ответчиков -  ее с сыном) и доли должны быть равными по 1/3 каждому. Не отрицала также, что ответчик в квартире не живет, поскольку после развода, ими (истцом и ответчиком) созданы новые семьи. В спорной квартире проживает она с двумя детьми и вторым мужем. В 2008г.и 2010г. ею произведен ремонт квартиры, поменяны трубы, сантехника за исключением лишь ванны, поклеены обои, и ремонт ей обошелся в 61325рублей, поэтому полагает, что истец также должен нести бремя расходов за ремонт в квартире в размере 20 000рублей, тем более, что данный ремонт сказался и на оценке стоимости квартиры. Не согласна с оценкой эксперта о стоимости квартиры, считает, что цена квартиры не превышает 300 000рублей. Выплачивать ответчику денежную компенсацию ей нечем, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, поэтому согласна квартиру продать, а от вырученной суммы истцу передать третью часть.

             Сухарев С.Г. согласился с пояснениями матери, дополнив, что с отцом он практически не общается, а когда зашел разговор о квартире, то отец посоветовал все вопросы решать с его адвокатом.

          Представитель ответчиков Кондрашов И.А. полагал, что в иске следует отказать, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчикам по урегулированию возникшего спора по квартире. Оценка стоимости квартиры экспертом завышена, так как за основу расчета рыночного спроса были взяты заведомо неверные исходные данные, т.е. не квартиры, находящиеся в аварийном состоянии, а к таковой относится спорная квартира, а, наоборот, хорошие квартиры, расположенные в центре ст.Мечетинской, но оспорить данное заключение у ответчиков нет средств для назначения повторной экспертизы. Полагает, что выплата истцу денежной компенсации за 1/3 долю в стоимости спорной квартиры возможна лишь после ее продажи.

         Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.  

         Согласно ст.247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, в силу ст.252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией с его согласия.

Как установлено в судебном заседании Сухареву Г.Г., Аксененко Н.Н. и Сухареву С.Г. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира № 4 с хозпостройками общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой 31,3,по ул.им.Б.Примерова,156  (ранее ул.Интернациональная) в ст.Мечетинской Зерноградского района. Это подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 1999г. и регистрационным удостоверением, выданным 1 апреля 1999г. БТИ г.Зернограда. Доли каждого из них в данном договоре не оговорены. (лд.11-12) 

   В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

 В судебном заседании стороны не отрицали, что доли должны быть равными и на каждого должна приходиться 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.  

Несмотря на то, что стороны имеют равные права на спорную квартиру, однако из-за распада семьи, проживают в ней ответчики. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о  разделе данной квартиры, то Сухаревым Г.Г. подан иск в суд и одновременно заявлено было требование о проведении судебной экспертизы на предмет оценки данного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2010г., стоимость данной квартиры составила 442 900рублей. (лд.49-78)

 Истец на выделении в натуре своей доли не настаивал, а согласился получить денежную компенсацию в сумме 147633руб.33 коп. (442900:3)

По мнению суда, указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку доводы ответчиков о том, что экспертом завышена оценка стоимости квартиры, ничем не подтверждены, а являются лишь предположением. Более того, из описания объекта экспертизы, усматривается, что дом находится в аварийном состоянии из-за протекания крыши, т.е. эксперт оценивал квартиру и с учетом данного фактора. Ответчикам судом предлагалось провести повторную экспертизу на предмет оценки строения, однако получен был отказ с мотивацией об отсутствии средств на ее проведение.

 Экспертом также было отражено, что внутренняя отделка квартиры простая, техническое состояние хорошее.

 Ответчицей в  подтверждение проведенного ею ремонта в квартире в 2008г. и в 2010г. были представлены платежные документы на приобретение строительных материалов и оплату услуг за работу на общую сумму 61335рублей, из которых просила 20 000рублей взыскать с истца в счет взаимозачета. 

  Представитель истца согласилась с указанными доводами и не возражала на уменьшение взыскиваемой суммы со 147 633руб.33 коп. до 127 633руб.33 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Аксененко Н.Н. в пользу истца 127 633руб.33 коп. в счет денежной компенсации за причитающуюся ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

  По мнению суда, получение истцом денежной компенсации за причитающуюся ему долю должно повлечь прекращение его права собственности (1/3 доля в праве) на квартиру №4 по ул.им.Б.Примерова,156 в ст.Мечетинской Зерноградского района.

   За проведение экспертизы истцом уплачено 10000рублей, которую просит взыскать с ответчицы. По мнению суда, затраты на проведение экспертизы, подлежат возложению на истца и Аксененко Н.Н. в равных долях (по 5000рублей), поскольку указанным заключением эксперта определена стоимость оспариваемого строения, в котором совместно проживать стороны не могут из-за создания ими новых семей. 

   Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

                Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 843руб.10коп, и за услуги представителя оплачено 15 000рублей, что подтверждается платежными документами, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Аксененко Н.Н. При этом судом принимается во внимание, что представитель истца оказывала ему (истцу)  услуги по изготовлению иска в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи, осуществляла представительство истца в настоящем судебном заседании. Ответчицей же в качестве доказательств оплаты услуг ее представителя за одно судебное заседание представлена квитанция на 10 000рублей.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

             Определить доли и признать право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой-31,3 кв.м., расположенную по адресу: Зерноградский район, ст.Мечетинская, ул.им.Б.Примерова,156, кв.4 в следующих долях:  по 1/3 доли за каждым:  за Сухаревым Геннадием Геннадиевичем, Аксененко Ниной Николаевной и  Сухаревым Сергеем Геннадиевичем. 

             Взыскать с Аксененко Нины Николаевны в пользу Сухарева Геннадия Геннадиевича, вместо выдела доли в натуре, денежную компенсацию за 1/3 доли в праве долевой собственности в  вышеназванной квартире в размере 127 633 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три)  рубля 33 копейки.

             Прекратить право долевой собственности Сухарева Геннадия Геннадиевича (1/3 доля в праве) на квартиру №4 по ул.им.Б.Примерова,156 в ст.Мечетинской Зерноградского района после получения им вышеназванной денежной компенсации.

              Взыскать с Аксененко Нины Николаевны в пользу Сухарева Геннадия Геннадиевича 5000рублей за услуги эксперта; 15 тысяч рублей за услуги представителя, 843рубля 10 копеек - возврат госпошлины.

              Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.  

Судья О.П.Дуюнова