Решение по делу № 2-2/2020 (2-101/2019;) ~ М-37/2019 от 30.01.2019

Дело №2-2/2020

УИД 42RS0038-01-2019-000070-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 мая 2020 года

дело по иску Михайловой А. А., Михайлова Г. П. к ответчику Тихонову В. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истцы Михайлова А.А. и Михайлов Г.П. обратились в суд с иском к ответчику Тихонову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивирует тем, что 29 октября 2018 года в 03 часа 32 минуты в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Истцы являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме.

Собственником квартиры № является Тихонов В.П.

Согласно техническому заключению № подготовленному ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры № жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В соответствии с заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 04.12.2018г., на основании акта обследования № от 04.12.2018г. жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по <адрес> на дату обращения в суд составляет 963564 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Исходя из справки № от 25.12.2018г. в результате пожара в квартире № по адресу: <адрес> сгорели: шкаф, комод, мойка с навесным шкафом, автоматическая стиральная машинка «LG», варочная печь, холодильник «Indesit», стол, угловой диван, кресло, платяной шкаф и прочее имущество. Размер материального ущерба составил 2 000 000 рублей.

Согласно акту 18.01.2019г. в результате пожара было уничтожено имущества на 552 832 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Обосновывая заявленные требования, истцы считают необходимым ссылаться на причинение имущественного вреда пожаром, возникшим в строениях Тихонова В.П. вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

Учитывая выводы, изложенные в техническом заключении, заключение специалиста о месте возникновения пожара и обстоятельствах его развития, а также учитывая факт того, что доказательств наличия иных причин возникновения пожара и очага его образования в ином месте отсутствуют, можно считать установленным факт того, что пожар возник в помещении Тихонова В.П., вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, Тихонов В.П. являясь собственником квартиры и надворных построек, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц.

Общая сумма причинного действиями Тихонова В.П. ущерба составила: 1 516 396 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 46 копеек и состоит из 963564 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек - стоимость жилого дома + 552 832 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля- стоимость уничтоженного имущества.

Считают, что возгорание произошло на территории домовладения Тихонова В.П. в принадлежащей ему постройке в результате несоблюдения правил пожарной безопасности.

Истцы просят взыскать с Тихонова В.П. в пользу Михайловой А. А. в счет возмещения ущерба 758 198 рублей 23 копейки, в пользу Михайлова Г. П. в счет возмещения ущерба 758 198 рублей 23 копейки.

Кроме того, истцом Михайловой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходовв сумме 77000 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15 781, 98 рублей, заявленное требование мотивирует следующим.

За время рассмотрения дела Михайлова А.А. понесла судебные расходы на общую сумму 77000 рублей, в том числе: за оформление искового заявление 6000 рублей, оплата услуг представителей в суде 1 инстанции 51 000 рублей; оплата услуг представителя в Кемеровском областном суде 11 июня 2019 года по жалобе Тихонова В.П. на определение суда о назначении экспертизы 20000 рублей; оплата государственной пошлины 15781, 98 рублей. Юридические услуги представителя были оплачены по договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019 года.

В судебном заседании истцы Михайлова А.А., Михайлов Г.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца Михайловой А.А.- Моторина Л.В., действующая в порядке с.53 ГПК РФ, исковые требования своих доверителей поддержала.

Ответчик Тихонов В.П. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в техническом заключении МЧС России от 27.11.2018г. изложены некорректные выводы, причина пожара является лишь предположением. Считает, что причиной возгорания не мог быть аварийный режим работы электросети, причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Представитель ответчика Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, представила в материалы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба завышен, ссылается на заключение специалиста ООО «Институт «Сибстройпроект», в котором указано, что причиной возгорания не мог быть аварийный режим работы электросети, а причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Согласно выводам специалиста, система электроснабжения квартиры в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, выполнена без нарушений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам Михайловой А.А. и Михайлову Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-11).

Собственником квартиры № расположенной в жилом доме № по <адрес>, а также земельного участка по вышеуказанному адресу, является ответчик Тихонов В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-51).

29.10.2018г. в 03 часа 32 минуты произошел пожар в жилом двухквартирном доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара сгорела крыша по всей площади, полностью выгорела квартира №, принадлежащая истцам Михайловой А.А. и Михайлову Г.П., на территории сгорели постройки, сено, погиб скот; в квартире №, принадлежащей ответчику Тихонову В.П., полностью обгорела стена, частично обрушилось потолочное перекрытие, в жилых комнатах обгорели потолки, мебель, надворные постройки.

Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018г., в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова В. П. по ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано (т.1 л.д.20-23).

Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.Маркушина от 27.11.2018г., зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры № жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Тихонова В.П., судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Определение суда от 17.04.2019г., о назначении судебной пожарно-технической экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2019г. оставлено без изменения.

21.01.2020 г. в адрес суда были возвращены материалы гражданского дела по иску Михайловой А. А., Михайлова Г. П. к ответчику Тихонову В. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без исполнения (л.д.218).

В соответствии с заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 04.12.2018г., на основании акта обследования № от 04.12.2018г., жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (т.1 л.д.18-19).

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, на дату обращения в суд составляет 963564 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019г. (т.1 л.д.9).

Согласно справке № от 25.12.2018г. в результате пожара в квартире № по адресу: <адрес> сгорели: шкаф, комод, мойка с навесным шкафом, автоматическая стиральная машинка «LG», варочная печь, холодильник «Indesit», стол, угловой диван, кресло, платяной шкаф и прочее имущество (т.1 л.д.17).

Согласно акту от 18.01.2019г. в результате пожара уничтожено имущество на сумму 552 832 рубля (л.д.13), что подтверждается копиями квитанций, прайсами - предложениями (т.1 л.д. 94-107).

Всего истцам причинен ущерб на сумму 963564,46 руб. (кадастровая стоимость жилого дома) + 552832 рубля (стоимость уничтоженного имущества)= 1516396,46 рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие возможность иного исправления поврежденного имущества, принадлежащего истцам, ответчиком суду не представлены, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для выяснения причины пожара ОНДПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о. Краснобродский УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области назначалось пожарно-техническое исследование, производство которого было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области.

Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.Маркушиной от 27.11.2018г., зона очага пожара располагалась в месте расположения стайки квартиры № жилого дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В силу статьи 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку пожар произошел по вине собственника квартиры № ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Тихонова В.П.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд учитывает, что поврежденное жилое помещение являлось местом жительства истцов, для восстановления которого требуются значительные денежные средства. Кроме того, в результате пожара также пострадало и иное имущество первой необходимости, принадлежащее истцам, на приобретение которого потребуются дополнительные денежные средства.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Институт «Сибстройпроект». Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте выводов заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.Маркушиной от 27.11.2018г. Представленное представителем ответчика заключение, суд расценивает как несогласие с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А.Маркушиной от 27.11.2018г., а также как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях.

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление о включении специалиста Андросова А.Г. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования. Однако заключение данного специалиста, не позволяет суду принять его за основу при принятии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом Михайловой А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходовв сумме 77000 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15 781, 98 рублей.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения дела Михайлова А.А. понесла судебные расходы на оформление искового заявления в - 6000 рублей, оплату услуг представителей в суде 1 инстанции - 51 000 рублей; оплату услуг представителя в Кемеровском областном суде 11 июня 2019 года по жалобе Тихонова В.П. на определение суда о назначении экспертизы- 20000 рублей; оплату государственной пошлины 15781, 98 рублей за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается квитанциями от 29.01.2019г., договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019г., актом об оказанных услугах от 16.01.2019г., договором на оказание юридических услуг от 07.02.2019г., актом об оказанных услугах от 19.05.2020г., договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019г., актом об оказанных услугах от 11.06.2019г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Михайловой А.А. по данному делу представляла Моторина Л.В. по ходатайству истца на основании ст.53 ГПК РФ. Для оказания юридической помощи истец обращалась к Моториной Л. В., и оплатила за оказанные услуги 77000 рублей, что подтверждается договорами и актами об оказанных услугах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из смысла указанной нормы права - ст.100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, истец Михайлова А.А. оплатила оказание помощи по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем Моториной Л.В. работы.

Заявленный размер судебных расходов за оплату услуг представителя, выраженных в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях в общей сумме 77000 рублей явно завышен и не соответствует степени разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно квитанциям от 29.01.2019г. (л.д.2-3) истцы уплатили государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 15781,98 руб. Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 758 198 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15781 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 758 198 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2020░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.