Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2021 от 26.03.2021

Судья: ФИО8 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Беляевой Алёны Владимировны к Шутовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств и по встречному иску Шутовой Натальи Ивановны к Беляевой Алёне Владимировне о взыскании денежных средств и выселении,

по апелляционной жалобе Беляевой Алёны Владимировны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г., которым с учетом дополнительного решения Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беляевой Алёны Владимировны к Шутовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Шутовой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Выселить Беляеву Алёну Владимировну из жилого помещения по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения до 1 апреля 2021 г.

Выселить ФИО1, <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения до 1 апреля 2021 г.

Выселить ФИО2, <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения до 1 апреля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутовой Натальи Ивановны отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Беляевой Алёны Владимировны по ордеру Дружбиной Ольги Викторовны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Шутовой Натальи Ивановны, Беляевой Татьяны Алексеевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Беляева А.В. обратилась в суд с иском к Шутовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 декабря 2018 г. между ней и Шутовой Н.И., действующей от лица своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, предметом которого являлось возникновение обязательства по заключению основного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в срок не позднее 23 июня 2019 г. и его последующей передаче на государственную регистрацию.

Согласно условиям предварительного договора, по основному договору продавец Шутова Н.И. обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 53,7 кв. м и земельный участок площадью 6000 кв. м по адресу: <адрес>, а покупатель Беляева А.В. обязуется заплатить за указанное имущество <...> руб., из которых <...>. вносит в качестве задатка.

Ссылаясь на то, что Шутова Н.И., получив задаток в размере <...> руб., уклонилась от заключения основного договора, уточнив исковые требования, просила взыскать с Шутовой Н.И. в свою пользу денежные средства в виде задатка в двойном размере 400000 руб.

Шутова Н.И., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск к Беляевой А.В. о взыскании денежных средств и выселении.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что к 23 июня 2019 г. окончательную сумму расчета покупатель не передал, и о своем намерении совершить окончательный расчет в установленные сроки продавца не уведомил.

Ссылаясь на то, что с 23 декабря 2018 г. по настоящее время покупатель проживает в спорном жилом доме, и освобождать его не собирается, просила взыскать с БеляевойА.В. в свою пользу арендную плату за пользование домом в размере 220000 руб. и обязать ее освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Беляева А.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании денежных средств с Шутовой Н.И., как незаконного и принятии в указанной части по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ШутоваН.И., получив задаток в размере <...> руб., уклонилась от заключения основного договора.

При этом к дате его заключения такого договора, а именно к 23 июня 2019 г. у Шутовой Н.И. отсутствовали необходимые документы для совершения сделки, в том числе, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащее несовершеннолетним.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Шутовой Н.И. по заключению основного договора.

Ссылается на то, что передача Шутовой Н.И. денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере <...> руб. третьему лицу Беляевой Т.А. не может являться надлежащим возвратом внесенного БеляевойА.В. задатка.

Кроме того, Беляева Т.А. стороной по предварительному договору от23декабря 2018 г. не являлась, Беляева А.В. свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию платежа) не выражала и не управомачивала Беляеву Т.А. на получение денежных средств переданных 23 декабря 2018 г. Шутовой Н.И. в качестве задатка.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 г. между Шутовой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей и Беляевой А.В. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости.

Согласно содержанию п. 1 вышеуказанного договора стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в виде: земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> руб.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости с задатком от 23 декабря 2018 г. предусмотрено, что основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в течение 6 месяцев с даты подписания предварительного договора в нотариальной форме в срок не позднее 23 июня 2019 г. и в течение двух дней со дня подписания подан на государственную регистрацию.

Продавец разрешает покупателю проживать в недвижимости со дня подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости с задатком (п. 3.4.).

Цена недвижимости составляет денежную сумму, эквивалентную <...>. Покупатель вносит задаток в сумме <...> руб. Остальная часть <...> руб., передается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. Если покупатель отказывается от покупки дома и земельного участка, то задаток в полном объеме остается у продавца. (п. п. 3; 3.1; 3.1.1.; 3.1.2).

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Беляева А.В. указывала на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 декабря 2018 г. Шутова Н.И., получив задаток в размере <...> руб., уклонилась от заключения основного договора, поскольку к дате его заключения у нее отсутствовали необходимые документы для совершения сделки. Беляева А.В. 20 июня 2019 г. уведомила Шутову Н.И. о намерении заключить и исполнить договор купли-продажи и заявляла о готовности исполнить обязательства по оплате объекта в ходе судебного разбирательства, на что Шутова Н.И. ответила отказом.

При этом денежные средства, оплаченные по условиям предварительного договора в качестве задатка, до настоящего времени Беляевой А.В. не возвращены, а факт получения Беляевой Т.А. (мать бывшего супруга Беляевой А.В.) от Шутовой Н.И. денежных средств в размере 200000 руб., не может являться надлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств истцу по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречные исковые требования, Шутова Н.И. ссылалась на то, что к 23 июня 2019 г. (последний день подписания основного договора купли-продажи) Беляева А.В. не передала ей оставшуюся часть денежных средств в размере <...> руб., о своем намерении совершить окончательный расчет в установленные сроки продавца не уведомила, в связи с чем основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался.

Кроме того, указывала на то, что с 23 декабря 2018 г. по настоящее время Беляева А.В. при отсутствии заключенного между сторонами основного договора незаконно проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, чинит препятствия ей (Шутовой Н.И.), как собственнику, в пользовании указанными объектами недвижимого имущества, что является основанием для выселения истца по первоначальному иску из жилого помещения и взыскания с нее арендных платежей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 614 ГК РФ, а также учитывая факт признания истцом по первоначальному иску встречных требований в части выселения Беляевой А.В. из жилого дома, частично удовлетворил встречные требования, выселив Беляеву А.В., ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> отсрочив исполнение решения до 1 апреля 2021 г. и отказав Шутовой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с Беляевой А.В. денежных средств за пользование жилым помещением.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая требования Беляевой А.В. о взыскании с Шутовой Н.И. суммы задатка переданного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что отказ Шутовой Н.И. заключить основной договор купли – продажи не может являться основанием для взыскания с нее задатка, как в связи с отсутствием соответствующего условия в соглашении сторон о задатке, так и в связи с прекращением действия предварительного договора.

При этом установив, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы ШутовойН.И. по принадлежности Беляевой Т.А., что подтверждается распиской от 20 июня 2020 г., суд первой инстанции указал, что удовлетворение первоначального иска повлечет неосновательное обогащение Беляевой А.В., а у Шутовой Н.И. при тех же обстоятельствах – необоснованные убытки в виде повторной выплаты денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Беляевой А.В. о возврате уплаченных ею денежных средств по прекратившему свое действие и неисполненному сторонами предварительному договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее обязательство прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 ГК РФ.

Условия и форма перевода долга возможны по соглашению между первоначальным должником и новым с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст.391 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2018 г., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО13, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Шутова Н.И. собственником указанных объектов не являлась.

Из письма отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области № от 21 сентября 2020 г. следует, что в установленном законом порядке для получения разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего несовершеннолетним Беляева А.В. и Шутова Н.И. не обращались.

Из пояснений специалиста отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области следует, что Беляева А.В. и Шутова Н.И. обращались по вопросу оформления купли-продажи жилого дома в порядке консультации.

В ходе судебного разбирательства Шутова Н.И. не оспаривая как факт неисполнения, так и прекращения действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2018 г., и наличия у нее в связи с этим обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, представила расписку о получении 20 июня 2020 г. от нее Беляевой Т.А. <...> руб., пояснив, что денежные средства, полученные ею по предварительному договору купли-продажи, были переданы бывшей свекрови Беляевой А.В.- Беляевой Т.А., поскольку ей было известно, что указанная сумма покупателю на приобретение жилого дома была предоставлена Беляевой Т.А. за счет средств, полученных в кредит, и что между истцом и третьим лицом возникли конфликтные отношения.

Между тем, Шутова Н.И. не оспаривала, что Беляева Т.А. стороной по заключенному ею договору не являлась, денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> руб. ответчиком по первоначальному иску были получены непосредственно от покупателя Беляевой А.В., которая согласие на возврат, полученных по указанному договору денежных средств, путем их передачи, бывшей свекрови - Беляевой Т.А. не давала.

В ходе судебного разбирательства Беляева А.В., указывала на безвозмездное предоставление Беляевой Т.А. денежных средств на приобретение жилого дома и оспаривала, в связи с этим наличие у нее каких-либо долговых обязательств перед третьим лицом, которая стороной в предварительном договоре купли-продажи либо членом семьи покупателя не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия Беляевой А.В. на исполнение Шутовой Н.И. обязательства, по возврату, полученных по заключенному между ними договору денежных средств, путем их передачи третьему лицу, а также положения вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа Беляевой А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Совершение Шутовой Н.И. указанных действий по своему усмотрению и в отсутствие согласия кредитора не свидетельствует о прекращении возникшего у нее обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

Наличие либо отсутствие каких-либо обязательств между Беляевой А.В. и Беляевой Т.А., не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по предварительному договору купли-продажи, стороной по которому Беляева Т.А. не является.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для взыскания с Шутовой Н.И. в пользу Беляевой А.В. внесенной по договору суммы в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. п. 1 и 3 предварительного договора купли-продажи от 23 декабря 2018 г. стороны определили стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. и следующий порядок расчета: <...> руб. подлежали оплате при подписании предварительного договора в качестве задатка, а остальные <...> руб. подлежали передаче Беляевой А.В. в пользу Шутовой Н.И. при подписании основного договора.

Установив, что условиями предварительного договора не определены правовые последствия неисполнения обязательства в отношении продавца по возврату задатка в двойном размере, а также то, что внесенные Беляевой А.В. денежные средства фактически выполняли платежную функцию, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. ст. 380, 381, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условий о задатке.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании уплаченных истцом денежных средств по предварительному договору в двойном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривался как факт получения денежных средств в размере <...> руб., так и то, что денежные средства до настоящего момента ею Беляевой А.В. не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судом норм материального права постановленное судом решение в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Беляевой А.В. и взыскании в ее пользу с Шутовой Н.И. <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шутовой Н.И. в пользу Беляевой А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Алёны Владимировны к Шутовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств отменить.

Исковые требования Беляевой Алёны Владимировны к Шутовой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Натальи Ивановны в пользу Беляевой Алёны Владимировны <...>., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части оставить решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г. и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 января 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Алёны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи