Решение по делу № 2-1334/2015 от 04.08.2015

Дело №2-1334/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2015 года

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Рассыпнову <данные изъяты>, Рассыпновой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось с иском к Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рассыпнову А.С. предоставлено 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 12,25% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога и договор поручительства с Рассыпновой М.Н. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 890 850 рублей 42 копейки, обратить взыскание на предмет залога, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков в сумме 18 108,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Рассыпнов А.С. и Рассыпнова М.Н. возражали против удовлетворения требований, указали, что ими действительно была допущена просрочка оплаты сумм кредита, однако это было вызвано объективными причинами. В связи с закрытием отделения ОАО Банк «Западный» в <адрес> и открытием конкурсного производства в отношении банка ими были потеряны все контакты с кредитором, и отсутствовала фактическая возможность уточнить реквизиты для перечисления денежных средств. Так как имелись опасения, перечислить денежные средства на невыясненные счета, ими было принято решение о приостановлении дальнейшего гашения кредита. При этом, после получения претензий, направленных на их адрес, ими незамедлительно было произведено гашение текущей задолженности в размере 176 000 рублей. Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице представителя им было предложено утвердить мировое соглашение относительно возникших спорных отношений, согласно которому предложено войти в установленных график гашения ипотечного кредита. Однако в проекте мирового соглашения допущена ошибка в размере погашенной суммы кредита, разница составляет 10 000 рублей. Кроме того, по условиям мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины Банком возлагаются на них, что ими не может быть принято, так как Банк своевременно не уведомил их о своем финансовом положении, о стадии банкротства. В настоящее время вся текущая задолженность ими погашена, права Банка не нарушены.

Учитывая мнение ответчиков, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков Рассыпнова А.С., Рассыпнову М.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рассыпновым А.С. был заключен кредитный договор с физическим лицом № №, по условиям которого Рассыпнову А.С. был предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м. за цену 2 627 100 рублей.

Согласно п.2.2 кредитного договора, дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 14,16% годовых (п.2.5).

Согласно графику погашения было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 15 209,84 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено обеспечение кредита: согласно п.3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежная оценка которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 780 000 рублей.

Пунктом 3.6 договора обеспечение кредита также обеспечено поручительством Рассыпновой М.Н., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рассыпновой М.Н. был заключен договор поручительства № №

Согласно пункта 4.1.3 кредитного договора Банк вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, а также обратить взыскание на объект залога в том числе в случае если заемщик превысил на 5 дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В случае непогашения задолженности заемщика перед банком в обусловленный срок Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п.5.1 кредитного договора.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 1 250 000 рублей ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Рассыпнов А.С. приобрел на заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду нарушения Рассыпновым А.С. сроков возврата заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась текущая задолженность по основному долгу и процентам в размере 165 000 рублей, а также общая задолженность в случае расторжения кредитного договора в размере 890 850,42 рублей, в том числе сумма основного долга 776 224,40 рубля; сумма начисленных текущих процентов – 114 626,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявила Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Из материалов дела пояснений стороны ответчика следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: закрытие филиала ОАО Банка «Западный» в городе Барнауле, открытие в отношении Банка конкурсного производства, в связи с чем у ответчиков отсутствовали достоверные сведения о реквизитах для перечислений заемных денежных средств, которые заемщику сообщены не были.

В судебном заседании Рассыпновым А.С. представлены квитанции об оплате текущей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Рассыпновым А.С. произведено гашение кредита в размере 165 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей.

Таким образом, до принятия судом решения по существу спора заемщиком был осуществлен платеж по погашению образовавшейся текущей задолженности по кредиту в размере 176 000 рублей.

Об отсутствии текущей задолженности по кредитному договору у ответчиков свидетельствует и тот факт, что ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложило Рассыпнову А.С., Рассыпновой М.Н. заключить мировое соглашение, с утверждением графика гашения кредита, ежемесячная сумма гашения по которому составляет 10 188,83 рубля.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во время рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, определенный условиями кредитного договора с физическим лицом № КФ-67/177/11.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить подлинник Закладной для установления обстоятельств, является ли истец законным владельцем Закладной. Данный факт надлежащими доказательствами истцом по делу не подтвержден.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца ОАО Банк «Западный» не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из договора займа, выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░