Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2121/2021 (33-34075/2020;) от 13.11.2020

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-2121/2021 (2-9290/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НП МЖК «Зеленоград» по доверенности Соболева С.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

НО НП МЖК «Зеленоград» обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> передано гражданское дело по иску Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по месту жительства ответчика Мальцевой Е.А. по подсудности в Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

В частной жалобе представитель НП МЖК «Зеленоград» по доверенности Соболев С.И. просит отменить определение, направить дело в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу или, не передавая дело в суд первой инстанции, оставить иск без рассмотрения. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях Мальцев С.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело поступило в Туапсинский районный суд Краснодарского края на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г., поскольку место жительства ответчика Мальцева С.В. отнесено к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба НП МЖК «Зеленоград» - без удовлетворения.

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции фактически выразил несогласие с вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

В связи с этим правовые основания для передачи ранее переданного из Зеленоградского районного суда г. Москвы в Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания настоящего гражданского дела в другой суд отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело <№...> по исковому заявлению Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» к Мальцеву С.В., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Д.В. Внуков