Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 24.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 02.12.2013 года по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости форсунок автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости форсунок автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

06.12.2013 года исковые требования истца Иванова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.И. просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И., приобрел у ООО «АвтоДом ГАЗ» автомобиль марки ГАЗ 330202, №. С моментапокупки эксплуатация автомобиля производилась с соблюдением правил эксплуатации автомобиля, изложенными в руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке.Приобретая автомобиль, истцом был заключен договор о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ г.За время эксплуатации, автомобиль три раза проходил техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в ООО «Техмастерконсалтинг», что подтверждается отметками о проведении технического обслуживания и заказ- нарядами. Техническое облуживание (ТО-3) в последний раз было произведено ДД.ММ.ГГГГ г., после которого автомобиль стал плохо заводиться. ДД.ММ.ГГГГ Истец привез автомобиль в ООО «Техмастерконсалтинг». В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что на двигателе установлен топливный фильтр, не соответствующий требованиям эксплуатации данного двигателя, что привело к загрязнению трех форсунок и их неисправности. Это обстоятельство подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками ООО «Техмастерконсалтинг». В указанном акте не отражено обстоятельство: горел ли сигнализатор неисправности двигателя, при включении которого эксплуатация двигателя запрещена. В судебном решении не отражено, каким образом несоответствующий требованиям производителя фильтр тонкой очистки появился в автомобиле истца. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и эксперимент, и установлено, что неисправности автомобиля имеют конструктивные, производственные признаки. Разрушение форсунок произошло из-за наличия в топливе посторонних частиц, в том числе воды. Фильтр тонкой очистки не справляется с данной проблемой. Однако конструктивно в указанном дизельном двигателе наличие в топливе воды не избежать, так как патрубок слива отстоя и выходной топливный патрубок находятся на одном уровне, сепаратора для отстоя воды не существует. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Техмастерконсалтинг» было установлено новое оборудование на автомобиль, то есть оригинальный фильтр, новые форсунки. Система была запущена, но ошибка, свидетельствующая о наличии неисправности двигателя, не была устранена. Считает, что из-за халатности работников ООО «Техмастерконсалтинг» на автомобиль истца ГАЗ 330202 был установлен топливный фильтр, не предназначенный для эксплуатации на данной марке автомобиля, кроме того работники Ответчика не могли правильно произвести диагностику неисправностей автомобиля. То есть, все услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля производились некачественно, не соблюдая Закон «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Иванов А.И. и его представитель Чувилева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техмастерконсалтинг» П., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.И. приобрел
по договору купли- продажи за № у ООО «АвтоДомГаз» автомобиль марки ГАЗ 33202, №, изготовленный ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (ООО «Коммерческие автомобили - Г руппа Г АЗ»), что подтверждается свидетельством о регистрации серии № и паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданными РЭО с.<адрес> ПО <адрес>.

ООО «Техмастерконсалтинг» является официальным сервисным центром завода-изготовителя ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» в <адрес> и оказывает услуги по проведению ремонтных работ и техническому обслуживанию, в том числе и гарантийному.

Аавтомобиль истца проходил необходимые и рекомендованные заводом-изготовителем автомобиля технические обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в ООО «Техмастерконсалтинг».

Претензий по поводу некачественности выполненный работ и установленных при техническом обслуживании автомобиля запасных частей у истца Иванова А.И. не было, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и отметками в сервисной книжке с его росписями.

При проведении последнего технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, до ремонтных работ, была произведена диагностика двигателя автомобиля и выявлена ошибка с кодом № «вода в топливе», о чем истец был поставлен в известность под роспись и сделана отметка в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В тот же день топливный фильтр был заменен на новый - фирмы «Камминз (FS19925), такой же, как и при предыдущих технических обслуживаниях, о чем свидетельствуют заказ наряды и акты об оказании услуг.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», три форсунки автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Разрушения поверхностей вызвано наличием посторонних частиц в топливе размером не менее 5 мкм, в том числе воды. Если завод-изготовитель, при наличии электронной системы управления двигателем не принял меры к устранению негативных последствий воздействия воды на работу систем двигателя, следовательно, наличие такого воздействия в нормальной работе двигателя является допустимым, т.е. конструктивным, производственным признаком. Обнаруженные на поверхности посадочного места для запорного клапана следы механических повреждений имеют размеры, на образование которых имеющийся в автомобиле топливный фильтр тонкой очистки не оказывает влияния.

Показания эксперта Т. и подготовленное им экспертное заключение правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых и относимых доказательств по данному делу, поскольку представленные доказательства и пояснения эксперта являются полными и аргументированными, не доверять им, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что выход из строя трех форсунок в автомобиле истца Иванова А.И. произошел не по вине ООО «Техмастерконсалтинг».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеназванной нормы, истцом не представлены надлежащие доказательства, что выход из строя трех форсунок в автомобиле истца Иванова А.И. произошел не по вине работников ООО «Техмастерконсалтинг».

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области от 02.12.2013 года по иску Иванова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости форсунок автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.

Судья: