Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-5753/2013;) ~ М-4655/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-267/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордухович М. Л. к Гавриленко Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «СК- АЛДО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Мордухович М.Л. обратилась в суд с иском к Гавриленко Е.А., ООО «СК-АЛДО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, указав в уточненном исковом заявлении, что является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира находится на 2 этаже 9-этажного дома. В указанной квартире проживает ее отец Мордухович Л. В.. Ответчица Гавриленко проживает в <адрес> в <адрес>, ее квартира расположена на 4-м этаже, над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел залив ее квартиры. Она и Мордухович Л.В. в момент залива отсутствовали, вернувшись в квартиру, они обнаружили «душ» с потолка, во всех помещениях в квартире: коридоре, комнате, кухне, санузле, кладовой комнате. Она сразу вызвала аварийную службу, прибывшими сотрудниками аварийной службы при осмотре ванной комнаты в квартире Гавриленко была выявлена течь в трубе горячего водоснабжений (ГВС) из полипропилена в соединении пайки. Аварийной службой было перекрыто ГВС в квартире Гавриленко, после этого течь прекратилась.

Комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «УК Прогресс» установлена вина Гавриленко в протечке воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В составлении акта Гавриленко Е.А. не участвовала, но квартиру после залива лично осматривала (вечером ДД.ММ.ГГГГ).

В результате происшедшего поврежден потолок во всех помещениях квартиры, а также обои в комнате. Ей причинен материальный ущерб, который ответчик возмещать отказалась, мотивировав отказ тем, что виновником является ООО «СК-АЛДО», исполнитель работ по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды.

После чего она для оценки вреда, причиненного заливом квартиры, обратилась к независимому эксперту - ИП Ананенко Р.Е.. Гавриленко была приглашена на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей вручена, что подтверждается прилагаемым уведомлением о вручении.

Сумма причиненного материального ущерба, согласно отчету «О стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Мордухович М.Л. считает отказ Гавриленко в удовлетворении ее требований незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Гавриленко Е.А., как наниматель жилого помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и обеспечивать его сохранность, в том числе и следить за состоянием сантехнического и иного оборудования.

Считает, что, поскольку причиной залива ее квартиры и неисправности оборудования в квартире ответчицы являлась протечка пайки на трубопроводе ГВС в результате ненадлежащего качества оказания услуг ООО «СК АЛДО», общество также должно нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Просит суд:

взыскать солидарно с Гавриленко Е. А. и общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛДО» в пользу Мордухович М. Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, из них:

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей, - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление иска;

-       <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате телеграммы;

-       <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда;

- <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мордухович М.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гавриленко Е.А., ООО «СК АЛДО» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Гавриленко Е.А. Смирнова Т.В. требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, суду пояснила, что считает, что в затоплении квартиры истца виновна организация, установившая в квартире ответчицы счетчики воды, поэтому в требованиях, заявленных к ответчице, просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мордухович М.Л. является собственником жилого помещения - однокомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчица Гавриленко Е.А. проживает в <адрес> в <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел залив квартиры истицы.

Комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО «УК Прогресс» установлена вина Гавриленко в протечке воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате происшедшего поврежден потолок во всех помещениях квартиры, а также обои в комнате. Мордухович М.Л. причинен материальный ущерб, сумма ущерба, согласно отчету «О стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком и ее представителем не оспариваются сам факт залива и повреждения, указанные в актах УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика основаны на отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Гавриленко Е.А. является нанимателем квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы (л.д. <данные изъяты>).

Наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

-ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

-какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

То, что залив произошел из <адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при выезде аварийной службы ООО УК «Прогресс» в вышерасположенной <адрес> имеет место течь трубы полипропилена. Согласно записи в журнале АВС ООО УК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> залита из <адрес>, в которой произошла течь трубы полипропилена ГВС в соединении в пайке в ванной, было перекрыто горячее водоснабжение на квартиру.

Таким образом, иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, не установлено.

Ответчик указал также, что считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «СК-АЛДО», поскольку работники данной организации произвели врезку счетчиков, осуществив при этом пайку труб. ДД.ММ.ГГГГ. из-за некачественно произведенных работ по установке счетчиков произошла течь в пайке (соединении) труб горячего водоснабжения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеет место течь трубы полипропилена ГВС в соединении в пайке в ванной.

Согласно выписке из журнала заявок АВС от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло залитие на кухне из <адрес> (течь трубы г.в.с. в соединении (полипропилен).

Каких-либо сведений о том, что причиной залития явилась течь трубы в соединении со счетчиком воды, что данное повреждение возникло в связи с ненадлежащей установкой счетчиков по вине ООО «СК-АЛДО» материалы дела не содержат.

Суд считает, что ответчица не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что течь трубы произошла в связи с обстоятельствами, которые она не могла предотвратить, и, таким образом, вина ответчицы состоит в неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома ввиду ее недостаточного контроля за установленным в ней сантехническим оборудованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по заливу квартиры истицы должна лежать на ответчице, в связи с чем требования о взыскании с Гавриленко Е.А. ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания ущерба с соответчика ООО «СК-АЛДО» не имеется.

Возражения ответчика в части завышенной оценки стоимости восстановительного ремонта суд также считает несостоятельными, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд считает возможным положить указанный отчет в основу решения.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, телеграммы для вызова ответчика на осмотр в сумме <данные изъяты> копеек, которые также подлежат возмещению.

Таким образом, иск Мордухович М.Л. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мордухович М. Л. к Гавриленко Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «СК- АЛДО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Е. А. в пользу Мордухович М. Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК- АЛДО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дорохина И.В.