Решение от 22.06.2021 по делу № 33-43953/2021 от 26.10.2021

Судья: Изотова Е.В.

Дело № 33-43953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1210/2021 по апелляционной жалобе Сотсковой Л.Н., Сидорова М.Ю., Сотскова Д.А., Сотскова С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ласкорина А.С. к Сотсковой Л.Н., Сидорову М.Ю., Сотскову Д.А., Сотскову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сотсковой Л.Н., Сидорова М.Ю., Сотскова Д.А., Сотскова С.А. в пользу Ласкорина А.С. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ласкорин А.С. обратился в суд с иском к Сотсковой Л.Н., Сидорову М.Ю., Сотскову Д.А., Сотскову С.А., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 г. по 24.05.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Ласкорин А.С. ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2017 г. фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 28.03.2019 г. посредством публичного предложения реализована двухкомнатная квартира по адресу: адрес путем заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 19.04.2019 года между Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего фио и истцом. 22.05.2019 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, 06.11.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Сотсковой Л.Н. было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес, 17.07.2020 г. определением суда отказано в удовлетворении заявления Сотсковой Л.Н. о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным договора от 19.04.2019 № *** купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего фио и ИП Ласкориным А.С. 15.09.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом определение от 17.07.2020 г. оставлено без изменений. Ласкорин А.С. также указал, что в квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы бывший собственник фио и члены ее семьи, которые добровольно покидать квартиру отказываются. 20.10.2020 г. решением Тушинского районного суда адрес были удовлетворены требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Поскольку ответчики с 06.11.2019 г. проживали в квартире незаконно и пользовались имуществом истца, то они сберегли свои денежные средства на аренду жилого помещения за период с 06.11.2019 г. по 24.05.2021 г. в размере сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указывала, что с решением Тушинского районного суда адрес от 20.10.2020 года она не согласна, решение ей оспаривается, она и члены ее семьи проживают в квартире законно, договоров аренды между сторонами не заключалось, стоимость аренды не установлена и не оговорена, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены необоснованно.

Ответчики Сидоров М.Ю., Сотсков Д.А., Сотсков С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, Сидоров М.Ю., Сотсков Д.А., фиоА, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сотсковой Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; апелляционная жалоба фио, Сотскова Д.А., Сотскова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 22 июня 2021 г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2021 г.

29 июня 2021 г. Сотсковой Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая 23 июля 2021 г. была оставлена судом без движения в срок до 30 сентября 2021 г.

27 сентября 2021 г. ответчиками Сотсковой Л.Н., Сидоровым М.Ю., Сотсковым Д.А., Сотсковым С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба ответчиками Сидоровым М.Ю., Сотсковым Д.А., Сотсковым С.А. первоначально подана 27 сентября 2021 г., когда как, решение суда было изготовлено 22 июля 2021 г., коллегия полагает, что указанными ответчиками апелляционная жалоба на решение суда подана с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, заявления о восстановлении срока на подачу жалобы указанные ответчики не подавали, их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2019 г. между Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего фио, действующего на основании решения и определений Арбитражного суда адрес от 18.04.2018 г., 10.10.2018 г. по делу № *** Ф, и ИП Ласкориным А.С. по результатам торгов был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 06.11.2019 г. Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года, отказано в удовлетворении заявления Сотсковой Л.Н. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным договора от 19.04.2019 года № *** купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов Сотсковой Л.Н. в лице финансового управляющего фио и ИП фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.12.2020 года определение Арбитражного суда адрес от 17.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года по делу № *** оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 201145/2020 исковые требования Ласкорина А.С. к Сотсковой Л.Н., Сидорову М.Ю., Сотскову С.А., Сотскову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, МФЦ по адрес и Южное Тушино адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично. Судом постановлено: признать фио, фио, Сотскова С.А., Сотскова Д.А., фио, фио утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: адрес. Выселить фио, фио, Сотскова С.А., Сотскова Д.А., фио, фио из квартиры по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Сотсковой Л.Н., фио, Сотскова С.А., Сотскова Д.А., фио, фио с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021 года.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею, зарегистрированы, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчики неосновательно обогащаются, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла 06.11.2019 г., т.е. после регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Факт проживания ответчиков в квартире по адресу: адрес 06.11.2019 года по настоящее время не оспаривался Сотсковой Л.Н. в письменных возражениях на иск. Однако ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что Ласкорин А.С. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, Ласкорин А.С. возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о выселении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 6 ноября 2019 г. по 24 мая 2021 г. в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 21.04.2021 г. об арендной плате за пользование 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, составленный ООО «Союз-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату составления оценки, составляет сумма в мес. ( сумма в мес. за квартиру).

Данное заключение суд счел возможным принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за период с 06.11.2019 года по 24.05.2021 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчикам было известно о необходимости освобождения жилого помещения с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, а именно: с 06.11.2019 года, однако они этого не сделали, плату за пользование квартирой истцу не производили, суд пришел к выводу, что о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному арифметически верным, ответчиками не опровергнутому.

Возражения ответчика Сотсковой Л.Н. о том, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, суд счел не состоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1145/2020.

Также суд указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о законности проживания в ней, поскольку сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении ими права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрационный учет имеет уведомительный характер и не порождает жилищных прав, которые возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом. При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-1145/2020 суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением.

Ссылку ответчика на то том, что между сторонами не заключено договора аренды жилого помещения, стоимость аренды не устанавливалась, суд не принял во внимание, указав, что указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении исковых требований, основанных на ст. 1102, 1105 ГК РФ, не имеют.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендных платежей за квартиру, суд не учел, что они проживают в спорной квартире на законном основании, зарегистрированы в ней, решение Тушинского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении, обжалуется в кассационном порядке, договор аренды квартиры ответчики с истцом не заключали, стоимость аренды квартиры сторонами не оговаривалась, в связи с чем, расчет цены иска не обоснован, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В связи с тем, что с 6 ноября 2019 г. ответчики неправомерно пользуются квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, суд правомерно взыскал с них неосновательное обогащение в виде арендной платы по спорной квартире за период с 6 ноября 2019 г. по 24 мая 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: