Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2015 ~ М-582/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-797/15         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       23 июня 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершнева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S, регистрационный номер №. 15 января 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Д, управлявший собственным автомобилем Q, регистрационный номер №, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, составляет 280 274 руб., величина УТС транспортного средства - 25 075 руб. В отношении автомобиля Q, регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Д, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля S, регистрационный номер № принадлежащего истцу, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же с ООО «Росгосстрах». В Саровский отдел ООО «Росгосстрах» он, истец, не обращался, как не обращался в филиал страховщика, расположенный в г.Н.Новгрод. 21 января 2015 года он известил телеграммами ООО «Росгосстрах» и Д о времени и месте осмотра повреждений, причиненных его транспортному средству. 04 февраля 2015 года представитель истца обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 10 февраля 2015 года заявление и все необходимые документы были вручены адресату, однако ответа на данное заявление получено не было. 04 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена страховщику 12 марта 2015 г.. Отзыв на претензию не поступил.

В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 311 849 руб., неустойку за каждый день просроченного обязательства за период с 04 марта 2015 года по день фактического взыскания неустойки в рамках исполнительного производства; 200 руб. в счет финансовой санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18 марта 2015 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы долга в части выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб. 33 коп., 1 300 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, 1 550 руб. в счет расходов по копированию материалов выплатного дела и приложений к исковому заявлению, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 65 руб. в счет расходов по оплате комиссии банка.

Определением суда от 19 марта 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д

10 июня 2015 года истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305 207 руб., неустойку за каждый день просроченного обязательства за период с 04 марта 2015 года по день вынесения решения суда в размере 3 052,70 рублей; 200 руб. в счет финансовой санкции за период с 18 марта 2015 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы долга в части выплаты страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб. 33 коп., 1 300 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, 550 руб. в счет расходов по копированию материалов выплатного дела и приложений к исковому заявлению, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 65 руб. в счет расходов по оплате комиссии банка.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку Общество уведомляло истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в порядке, установленном п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ и п.3.11 Правил ЦБ с указанием места осмотра и необходимой контактной информации для связи, что истцом было проигнорировано. На основании изложенного, ответчик считает, что Общество не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. При положительном решении просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Д в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 января 2015 г. в г.Саров на перекрестке м ул.... Д, управляя автомашиной Q, регистрационный №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S, регистрационный номер №, принадлежащей истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Д, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 27 января 2015 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 274 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 075 руб., расходы по оплате услуг оценщика составляют 6 500 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с данной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2015 г, выполненного экспертом Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, регистрационный номер №, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2015 г. составляет 278 244 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 463 рублей (л.д....).

Данная сумма ущерба сторонами не оспорена.

В отношении автомобиля S, регистрационный номер м002ук152, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах».

В отношении автомобиля Q регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Д, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с также с ООО «Росгосстрах» 05.12.2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о взыскании страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» получило его заявление о выплате страхового возмещения 10 февраля 2015 г., а 12 марта 2015 г. - досудебную претензию.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора и основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

12 февраля 2015 г. Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком получено 10 февраля 2015 г.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответ на вышеуказанное заявление датирован 12 февраля 2015 г..Доказательства фактического направления ответа и его получения истцом п Обществом не представлено. Таким образом, срок, предоставленный страховщику для организации осмотра автомобиля, ответчиком не соблюден, что давала право истцу для самостоятельной организации осмотра.

Также необходимо отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактической организации осмотра автомобиля, и уклонение истца от осмотра.

Таким образом, поскольку между истцом, виновником ДТП и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что имеются все правовые основания для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, страховщик получил заявления о выплате страхового возмещения 10 февраля 2015 г. и претензию 12 марта 2015 г.

Истец просит о взыскании неустойки с 04 марта 2015 г., что не противоречит Закону, и ее размер по состоянию на 23 июня 2015 г. составляет 332 675, 63 руб.. Размер финансовой санкции за период с 18 марта по 23 июня 2015 г. составляет 31000 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщики не выплатили страховое возмещение, указанные требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции правомерны.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 152 603,50 руб. (305 207 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., размер финансовой санкции до 1000 руб., размер штрафа до 80 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 550 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185,33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 65 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 352,07 руб.

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 29 мая 2015 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 8000 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 15 мая 2015 г..

Поскольку заявленные требования истца признаны правомерными,, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО «Росгосстрах» в размере 8000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Шершнева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шершнева О.В. страховое возмещение страховое возмещение в размере 305207 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185, 33 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 65000 руб., а всего взыскать 472 307 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Шершнева О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» расходы за проведение судебного исследования с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 8000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7352 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Шалятова.