Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2018 ~ М-2948/2018 от 22.06.2018

    Дело № 2-3903/2018                                             Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Романа Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                08.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                12.09.2017 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                29.09.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб.

                Между ФИО7 и Гончаровым Р.В. 29.09.2017 года был заключен договор уступки права требования с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи со страховым случаем, произошедшим 08.09.2017 года, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

                Согласно заключению № 56903\1 от 01.11.2017 года, выполненному ООО «Юрист Мастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 79 600 руб., величина УТС составляет 12 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                07.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                19.01.2018 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 009 руб., в счет величины УТС.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 800 руб., УТС в размере 91 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., неустойку в размере 35 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб., а также расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 12 448 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., неустойку в размере 12 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

                Представитель истца по ордеру адвокат Куцов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                          Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7

                Виновным в ДТП был признан ФИО6

                          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                12.09.2017 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                29.09.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб.

                Между ФИО7 и Гончаровым Р.В. 29.09.2017 года был заключен договор уступки права требования с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи со страховым случаем, произошедшим 08.09.2017 года, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

                Согласно заключению № 56903\1 от 01.11.2017 года, выполненному ООО «Юрист Мастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 79 600 руб., величина УТС составляет 12 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                07.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                19.01.2018 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 009 руб., в счет величины УТС.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

                Из выводов заключения эксперта № 8951/8-2 от 22.10.2018 года следует: «1. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта Спорт» государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 08.09.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72 165 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 70 400 руб.

                2. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта Спорт» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.09.2017 года составляет 15 857 руб.»

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 8951/8-2 от 22.10.2018 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 448 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 857 руб. (величина УТС) – 61 800 руб. – 12 009 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) = 12 448 руб.).

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 03.10.2017 г. по 19.01.2018 г. составит: 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 857 руб. (величина УТС) – 61 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 108 дней = 26 413,56 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 29 197,38 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 250,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,88 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 руб.)

        Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в своем заявлении просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 362 рубля. Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 7 253 рубля 40 копеек, а с истца 3 108 рублей 60 копеек (12 488 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) / 17 800,91 руб. (размер заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения) = 0,70.    10 362 руб. (стоимость экспертизы) х 70% = 7 253,40 руб. 10 362 руб. – 7 253,40 = 3 108,60 руб.)

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Романа Викторовича страховое возмещение 12 448 рублей, судебные расходы: оплата досудебной оценки 8 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 50 копеек, неустойку 3 000 рублей, госпошлину 946 рублей 88 копеек, оплату услуг представителя 19 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу в размере 7 253 рубля 40 копеек.

Взыскать с Гончарова Романа Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу в размере 3 108 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.11.2018 года.