Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2015 ~ М-2185/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/15 по иску Бикеева Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевым А.В. и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на сумму <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. После случившегося Бикеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля собственником поврежденного застрахованного ТС стал Бикеев Д.А. В соответствии с пунктами 11.4, 11.5 и 11.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик должен был принять решение по заявленному событию в течение 15 рабочих дней и в течение 7 дней в случае признания события страховым выдать истцу направление на ремонт. Поскольку решение по заявленному событию ответчиком в установленные Правилами страхования сроки принято не было, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплаты по которой не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

        В судебном заседании истец Бикеев Д.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буланчиков Д.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел поврежденное ТС у Архиреева А.В., в тот же день между ними был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования с ответчика страхового возмещения и иных платежей, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о том, что в связи с полученными в ДТП повреждениями ТС является нетранспортабельным, поэтому он сам организовал осмотр своего автомобиля в сервисной службе Тойота Центр С. А., куда пригласил и страховщика. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании не явился, об осмотре поврежденного ТС своими силами истца не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу заключение ООО «ЭкспертОценка», на основании которого просил произвести выплату в денежном выражении. Не дождавшись страхового возмещения, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-уведомление о том, что направление на ремонт его автомобиля передано в С.-Авто-Центр, который, как пояснил истец, официальным дилером автомобилей Тойота не является.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, уведомив истца ДД.ММ.ГГГГ о возможности ремонта его автомобиля на СТОА С.-Авто-Центр, куда истец ТС не представил. Указывает, что направление истцу выдано в срок, установленный Правилами страхования, поскольку последний документ истцом предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска просила отказать, в случае принятия положительного решения просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что Архирееву А.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Архиреев А.В. заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», оформив полис серии №007АТ-14/03252 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму 2642000 рублей, оплатив страховую премию в размере 75492 рублей (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> напротив <адрес> г.С. произошел наезд ТС Архиреева А.В. на автомобиль Газель, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Архиреев А.В. выдал нотариальную доверенность Бикееву Д.А. для представления его интересов в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу получения страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Архиреев А.В. сменил государственный регистрационный номер своего ТС на № (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевым А.В. и Бикеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2014 года выпуска, VIN JTEBU3FJ10K073585 (л.д. 11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевым А.В. и Бикеевым Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору добровольного страхования имущества, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) получения страхового возмещения и всех иных платежей, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанного со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 универсал (VIN №, ПТС №, гос. рег. знак №), который застрахован по договору добровольного страхования, заключенным цедентом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере страхового возмещения, в том числе возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства страховщиком (ст. 384 ГК РФ) (л.д. 47).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о происшествии (л.д. 68-69), предоставив необходимый пакет документов (л.д.65). Доказательств организации осмотра поврежденного ТС ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не дождавшись страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, VIN №, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-39).

Ответчиком указанная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативная оценка не представлена.

Как следует из п. 11.4 Правил страхования ответчика, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения возложенных на него Правилами обязанностей, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющим признаки страхового случая и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п. 11.5 указанных Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

В соответствии с п. 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», страховщик выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Судом установлено, что к заявлению о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил все необходимые документы (л.д. 65). Таким образом, решение по заявленному событию ответчик должен был принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств принятия решения по заявлению истца в указанный срок ответчиком суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что последний документ был предоставлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку, как видно из реестра принятых документов (л.д. 66), документом, на который ссылается ответчик, является заключение ООО «ЭкспертОценка», а Правилами страхования ответчика обязанности страхователя по предоставлению страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не предусмотрено, в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Напротив, Правилами страхования обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и оценке ущерба возложена на страховщика. И в данном случае последним эта обязанность не исполнена, решение о признании случая страховым принято с нарушением установленным Правилами страхования сроков, уведомление о направлении поврежденного ТС на ремонт было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Тойота, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Выдача ответчиком направления на ремонт за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, так как каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не предпринято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «ЭкспертОценка» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.118-126). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» обосновано (л.д. 14-15, 58) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы являются частью денежного требования, переданного истцу, и были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выдачей направления на ремонт поврежденного ТС. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.13), ответ на которую страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, отказав ему в денежной выплате страхового возмещения (л.д. 84). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, не отказал в направлении на ремонт, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.40-41), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикеева Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бикеева Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь