Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2020 ~ М-2376/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2313/20

УИД 63RS0044-01-2020-002995-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2020 по иску Логанова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Позит», временному управляющему ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» Морозовой Ангелине Юрьевне о взыскании заработной платы,

установил:

Логанов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 32/2018, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего инженера по планированию с окладом <данные изъяты> в месяц. 01.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 39 на выполнение дополнительных работ стоимостью <данные изъяты>. В период с 01.12.2019 по 30.06.2020 заработная плата истцу не выплачивалась. В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчиком не оплачено за оказанные услуги. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, задолженность по договору подряда составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере <данные изъяты>, задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 6.823 рубля 80 копеек. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Логанов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТО «Станкозавод» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020г. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. По сведениям, находящимся в материалах дела, учредитель ООО ПТО «Станкозавод» Ермолаев А.В. умер 26.04.2020г., при этом из ответа нотариуса следует, что после смерти Ермолаева А.В. договор доверительного управления в отношении ООО ПТО «Станкозавод» не заключался, за вступлением в права наследования никто не обращался. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Временный управляющий ООО ПТО «Станкозавод», действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области, Морозова А.Ю., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Позит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 32/2018, согласно которому Логанов А.В. принят в ООО «ПТО «Станкозавод» на должность ведущего инженера по планированию (л.д. 22-24).

Согласно приказу о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 45.977 рублей 02 копейки (л.д. 25).

01.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 39 на оказание дополнительных услуг на срок с 01.09.2019 по 30.06.2020 (л.д. 29-30).

Анализируя положения договора подряда, суд приходит к выводу, что данный договор подряда является трудовым договором, поскольку он предусматривает выполнение работ по месту нахождения работодателя ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (п. 1.3), сторонами согласовано личное выполнение работы истцом, которому для выполнения возложенных на него функций передается имущество и документы ответчика, а истец обязался обеспечивать их сохранность, а также обязался соблюдать установленные на предприятии требования правила внутреннего распорядка, требования безопасности, проходить инструктажи, повышение квалификации, проверку знаний по вопросам безопасных условий выполнения работы, медосмотра (п. 2.1). Пунктом 2.2. установлена обязанность заказчика: по уплате страховых взносов за истца на пенсионное и медицинское страхование; по предоставлению места выполнения работы, соответствующего правилам охраны труда; осуществление подготовки и обучения истца, проведение инструктажей и повышения квалификации; отстранение истца от работы в случае нахождения в состоянии опьянения; расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, положения договора подряда соответствуют трудовому договору, в соответствии с которым истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя) в определенном работодателем месте, за предлагаемую заработную плату; достигнуто соглашение о личном выполнении истцом трудовой функции, указанной в договоре, в интересах, под контролем и управлением ответчика; установлена обязанность подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Следовательно, начисленная, но не выплаченная истцу плата по договору подряда № 39 на оказание дополнительных услуг от 01.09.2019, является заработной платой истца, в связи с чем к разрешению требований в данной части подлежат применению выше приведенные требования Трудового кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда, стоимость услуг определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами в данном месяце.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 95-98) установлено, что размер заработной платы по данному договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (из них <данные изъяты> – сумма НДФЛ).

На основании карточки счета (бухгалтерского учета) за период с 01.12.2019 по 09.07.2020 (л.д. 31) следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по договору подряда № 39 на оказание дополнительных услуг от 01.09.2019 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет <данные изъяты> (без удержания подоходного налога 13 %).

На основании расчетных листков и выписки по банковскому счету (л.д. 26, 31) судом установлено, что в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (без удержания подоходного налога 13 %).

Доказательств выплаты истцу заработной платы по указанным выше трудовым договорам ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Логанова А.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчёт компенсации в размере 11.531 рубль 78 копеек (л.д. 27-28, 32-33) проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ истца от заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суд определяет к взысканию с ответчика за период просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 года в размере <данные изъяты> подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логанова Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в пользу Логанова Андрея Васильевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца (апрель, май, июнь 2020 года) в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в доход местного бюджета г.Самары <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья            (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.