Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22287/2021 от 14.07.2021

50RS0039-01-2019-005849-41

СудьяЗемлемерова О.И.          Дело № 33-22287/2021

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-5610/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотревбез вызова лиц, участвующих в деле, 21 июля 2021 г. частную жалобуКвятковской Н.И.на определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

    Решением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2019 г.был удовлетворен иск Пшеченкова А.К. и Колган Е.К. к Администрации с/п Вялковское Раменского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в равных долях на наследство, которым за истцами признано право по ? доле за каждым на наследственное имущество Пшеченковой З.В.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. решение изменено и за истцами признано по 1/6 доле за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 г. решение отменено и за истцами признано право на наследство по 1/6 доле за каждым.

Квятковская Н.И. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 руб. и на проезд представителя в судебные заседания из г. Санкт-Петербург в размере 5383 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Квятковская Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своейжалобе просит определение отменить, а заявление удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении заявления Квятковской Н.И. суд счел установленным, что ее доводы о пропуске срока исковой давности не повлияли на существо принятого решения, а требования истцов об установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Полагаю, что с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование и применение к данному рассматриваемому вопросу норм процессуального закона, а выводы суда не нашли в полной мере своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в пунктах2и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, первоначально Квятковская Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Возражая против иска, она ссылалась на то, что истцами пропущен срок исковой давности, хотя такое ее заявление как 3-го лица не могло быть принято в качестве основания для отказа в иске. Вместе с тем, Квятковская Н.И. приводила и другие доводы, возражая против иска.

Действительно, решением суда первой инстанции исковые требования Пшеченкова А.К. иКолган Е.К. были удовлетворены.

Вместе с тем, поданная Квятковской Н.И. на указанное решение апелляционная жалоба была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было изменено, а исковые требования удовлетворены частично, так как за Пшеченковым А.К. иКолган Е.К. признано право собственности на наследственное имущество в размере по 1/6 доле за каждым. При этом в апелляционном определении было указано, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Квятковской Н.И. в той части, что умерший Пшеченков К.А. фактически также принял наследство после смерти своей супруги Пшеченковой З.В. Именно в связи с указанным обстоятельством доли истцом в праве на наследство и были изменены в сторону уменьшения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.12.2020 г., суд первой инстанции также не учел, что апелляционное определение от 18.03.2020 г. было впоследствии отменено судом кассационной инстанции, в том числе, и по доводам кассационной жалобы Квятковской Н.И. Более того, при повторном рассмотрении гражданского спора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а Квятковская Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является наследником Пшеченкова К.А.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав за истцами право собственности на наследственное имущество в размере по 1/6 доле за каждым, при этом, уменьшая доли истцов с ? до 1/6, судебная коллегия исходила из того, что наследство после смерти Пшеченковой З.В. фактически принял и ее супруг Пшеченков К.А., наследником к имуществу которого является Квятковская Н.И.

Таким образом, возражения ответчика Квятковской Н.И. были учтены судебной коллегией, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, что уже само по себе свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а, следовательно, влечет отмену незаконного определения суда.

Разрешая поставленный вопрос по существу, нахожу заявление Квятковской Н.И. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом следует отметить существенное обстоятельство, что данное заявление было подано Квятковской Н.И. после первоначального рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. В этой связи в своем заявлении Квятковская Н.И. указывала понесенные ею расходы на представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также проезд представителя в суд апелляционной инстанции 18.03.2020 г. из г. Санкт-Петербург в г. Москву и обратно.

Так, по материалам дела усматривается, что в соответствии с соглашением от 17.09.2019 г. ее интересы представляла адвокат Храброва Е.А., которой было оплачено 120000 руб. В соответствии с договором от 05.03.2020 г. ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял Шеляпин П.В., за услуги которого было ею оплачено 70000 руб., а также были оплачены расходы на его проезд 18.03.2020 г. из г. Санкт-Петербург в г. Москву и обратно в размере 5383 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителями работы, категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний и частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, полагаю разумным взыскать расходы на представителей за проделанную ими работу в суде первой инстанции в размере 20000 руб., а в суде апелляционной инстанции –в размере 10000 руб. Расходы на проезд также следует взыскать частично в размере 2000 руб., учитывая, что не все доводы Квятковской Н.И. были удовлетворены.

Поскольку доли истцов Пшеченкова А.К. и Колган Е.К. относительно наследственного имущества являются равными, то и судебные расходы надлежит взыскать с них в равных долях, т.е. по 16 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

ОпределениеРаменского городского суда Московской области от10 декабря 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Квятковской Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеченкова Алексея Константиновича и с Колган Елены Константиновны в равных долях в пользу Квятковской Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителей- 30000 руб. и расходы на проезд - 2000 руб., т.е. по 16000 руб. с каждого.

Квятковской Наталье Ивановне в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и на проезд в большем размере отказать

Судья