Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2021 ~ М-4824/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-5087\2021                 20 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Маркисова Ю.М., Маркисовой С.Н., Маркисова А.Ю. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Маркисов Ю.М., Маркисова С.Н., Маркисов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее, в целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между коридором (пом. №...) и жилой комнатной (пом. №...) с дверными блоками; выполнено устройство арочных проемов в ненесущих перегородках между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) и кухней (пом. №...); демонтирован дверной блок и заделан гипсокартоном дверной проем между коридором (пом. №...) и кухней (пом. №...); установлены гипсокартонные перегородки в коридоре (пом. №...), шкафу (пом №...) с устройством дверных блоков. Демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых гипсокартонных перегородок относится к ремонтным мероприятиям, не влияющих на состояние несущих конструкций здания. Просят суд сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., подсобная площадь 16,2 кв.м., коридор (пом. №...) площадью 6,1 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 14,0 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 12,3 кв.м., ванная (пом №...) площадью 2,1 кв.м., туалет (пом. №...) площадью 1,1 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 14,8 кв.м., кухня (пом. №...) площадью 6,6 кв.м., шкаф (пом. №...) площадью 0,3 кв.м., в перепланированном состоянии, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа ненесущих перегородок между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) с дверными блоками; устройства арочных проемов в ненесущих перегородках между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) и кухней (пом. №...); демонтажа дверного блока и заделки гипсокартоном дверного проема между коридором (пом. №...) и кухней (пом. №...); установки гипсокартонной перегородки в коридоре (пом. №...), шкафа (пом. №...) с устройством дверных блоков.

Истцы Маркисов Ю.М., Маркисова С.Н., Маркисов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Булатов Н.А. в судебном заседании заявленные Маркисовым Ю.М., Маркисовой С.Н., Маркисовым А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> Кузнецова А.О. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку перепланировка произведена с нарушением порядка, регламентирующего возможность поведения собственником перепланировки, так истцы перед производством работ не представили проект на согласование в администрацию, и не получили разрешение на соответствующую перепланировку.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Маркисов Ю.М., Маркисова С.Н., Маркисов А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (л.д.19).

Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры истцами выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки между коридором (пом. №...) и жилой комнатной (пом. №...) с дверными блоками; выполнено устройство арочных проемов в ненесущих перегородках между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) и кухней (пом. №...); демонтирован дверной блок и заделан гипсокартоном дверной проем между коридором (пом. №...) и кухней (пом. №...); установлены гипсокартонные перегородки в коридоре (пом. №...), шкафу (пом №...) с устройством дверных блоков, что подтверждается актом МУП «БТИ» <адрес> №... от "."..г. (л.д.12), копией технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на "."..г. (л.д.9-11).

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Из технического заключения о перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного МУП «БТИ», следует, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не создают угрозы жизни и здоровья граждан; строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено; техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания; выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.14-18).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., виды работ по переустройству и перепланировке, которые были произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие: закрытие входа в помещении кухни со стороны коридора; устройство входа в помещении кухни со стороны жилого помещения №... по ТП; демонтаж дверного проема и части перегородки в жилое помещение №... по ТП; демонтаж антресоли в коридоре над входом в жилое помещение №... по ТП; выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и требованиям; переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 87 Гвардейская, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 49-68).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, когда в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.     

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Учитывая, что перепланировка истцами выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, без переоборудования жилых помещений в нежилые, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцами работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцами нарушена процедура получения разрешения на перепланировку не исключает возможность сохранения перепланировки, о чем прямо указано в п. 4 ст. 29 ЖК РФ, которой предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для сохранения фактически произведенной перепланировки, но с установлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение данного обстоятельства заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г. установлено, что выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания, а следовательно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» представило в суд заявление, в котором просит при вынесении решения взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.48).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истцов, учитывая, что "."..г. расходы по экспертизе истцом Маркисовым Ю.М. были оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе ООО «Эксперт Система» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, в связи с её фактической оплатой до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркисова Ю.М., Маркисовой С.Н., Маркисова А.Ю. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии– удовлетворить.     

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, 87 Гвардейская, <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., подсобная площадь 16,2 кв.м., коридор (пом. №...) площадью 6,1 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 14,0 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 12,3 кв.м., ванная (пом №...) площадью 2,1 кв.м., туалет (пом. №...) площадью 1,1 кв.м., жилая комната (пом. №...) площадью 14,8 кв.м., кухня (пом. №...) площадью 6,6 кв.м., шкаф (пом. №...) площадью 0,3 кв.м., в перепланированном состоянии, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа ненесущих перегородок между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) с дверными блоками; устройства арочных проемов в ненесущих перегородках между коридором (пом. №...) и жилой комнатой (пом. №...) и кухней (пом. №...); демонтажа дверного блока и заделки гипсокартоном дверного проема между коридором (пом. №...) и кухней (пом. №...); установки гипсокартонной перегородки в коридоре (пом. №...), шкафа (пом. №...) с устройством дверных блоков.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт Система» о взыскании расходов по проведению экспертизы – отказать, в связи с ее фактической оплатой до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: