Решение по делу № 2-245/2017 (2-2459/2016;) ~ М-2569/2016 от 29.12.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-245/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Костяевой О.В.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Лунева А.А. к АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать приказ № 66/1 от 17.11.2016г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; взыскать с ответчика в пользу Лунёва А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требования представитель истца в судебном заседании пояснила, что Лунев А.А. работает в АО ЦНТУ «Динамика» с 04.03.2013г. на должности руководителя проекта 3 категории. 17.11.2016г. за совершение прогула – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 03.10.2016г. он подал заявление на имя исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО ЦНТУ «Динамика» Острового А.В. о предоставлении очередного отпуска с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. Заявление передал в отдел по работе с персоналом. 10.10.2016г. истец ушел в отпуск. 10.10.2016г. ему позвонил сотрудник, сказал, что его (истца) потеряли. Лунёв А.А. ответил, что находится в отпуске за пределами г.Жуковского. 12.10.2016г. ему вновь позвонили и спросили, кому он передал заявление. 17.10.2016г. администрация потребовала от истца дать объяснение по поводу невыхода на работу, в связи с тем, что в предоставлении отпуска ему было отказано. У администрации имелась возможность 06.10.2016г. и 07.10.2016г. сообщить истцу об отказе в предоставлении отпуска. Производственной необходимости в присутствии Лунёва А.А. на рабочем месте не было. Действия администрации нарушают принцип равенства прав и возможностей работников.

Истец полагает, что приказ от 17.11.2016г. является незаконным, т.к. издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), в частности срока его применения, поскольку уже 10.10.2016г. работодателю стало известно о совершении проступка.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали и пояснили, что истец подчиняется непосредственно исполнительному директору – первому заместителю генерального директора. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела по работе с персоналом еженедельно проводит анализ данных системы контроля управления доступом за соблюдением работниками АО ЦНТУ «Динамика» правил внутреннего трудового распорядка за предыдущую неделю. При проверке 10.10.2016г., было выявлено, что 03.10.2016г. в период с 9 час. 57 мин. до 12 час. 32 мин. и с 14 час. 10 мин. до 14 час. 58 мин. Лунёв А.А. отсутствовал на рабочем месте без указания причин. 10.10.2016г. работником отдела по работе с персоналом Давыдовым Р.Н. у истца выяснялся вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте 03.10.2016г., на что истец пояснил, что 03.10.2016г. находился у зубного врача, подтверждающих документов не брал, а в данный момент он находится очередном отпуске. Правомерность нахождения Лунёва А.А. в очередном отпуске никто не проверял.

12.10.2016г. в разговоре с Давыдовым Р.Н. Лунёв А.А. сообщил, что заявление на отпуск он передал специалисту по работе с персоналом Душкевич О.Г., которая находилась в отпуске с 11.10.2016г. по 16.10.2016г., в связи с чем узнать о судьбе заявления не представлялось возможным.

17.10.2016г. при очередной проверке соблюдения требований правил внутреннего трудового распорядка было выявлено, что Лунёв А.А. отсутствовал на рабочем месте с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. в течение всего рабочего времени. По данному факту было установлено, что 03.10.2016г. работник подал заявление в отдел по работе с персоналом на имя исполнительного директора – первого заместителя генерального директора о предоставлении очередного отпуска с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. Однако, в подписании заявления было отказано в связи с производственной необходимостью. Факт отсутствия Лунёва А.А. на рабочем месте с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. без уважительной причины был установлен только 17.10.2016г., после его выхода на работу и получения объяснений. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляет 1 месяц со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является 17.10.2016г., когда начальник отдела и непосредственный начальник работника узнали об отсутствии Лунёва А.А. без уважительной причины на рабочем месте. 17.11.2016г. было применено дисциплинарное взыскание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Лунёв А.А. с 02.03.2013г. на основании трудового договора № 859 работает в ЗАО (в настоящее время АО) ЦНТУ «Динамика» в должности руководителя проекта 3 категории (л.д.5-9).

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции руководителя проекта, руководитель проекта подчиняется исполнительному директору – первому заместителю генерального директора, а в его отсутствие в рамках оперативной деятельности – его заместителю (л.д.79-84).

С данной инструкцией Лунёв А.А. ознакомлен 11.07.2014г. (л.д.85).

03.10.2016г. Лунёв А.А. на имя исполнительного директора – первого заместителя генерального директора Острового А.В. подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. В предоставлении отпуска работнику было отказано 06.10.2016г. (л.д.10).

Лунёв А.А., не убедившись в удовлетворении его заявления, в нарушении графика отпусков, самовольно с 10.10.2016г не вышел на работу и отсутствовал по 14.10.2016г., что не отрицала в судебном заседании представитель истца, что подтвердил сам истец в служебной записке от 18.10.2017г. (л.д.16).

Следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Достоверно о совершении дисциплинарного проступка Лунёвым А.А. исполнительному директору – первому заместителю генерального директора Островому А.В., которому по работе (службе) подчинен истец, стало известно 17.10.2016г. из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом Наливайко Т.В. (л.д.14).

То есть днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 17.10.2016г.

Приказом № 66/1 от 17.11.2016г. на Лунёва А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 10.10.2016г. по 14.10.2016г. (л.д.11-12).

Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ: в установленном порядке отобраны объяснения у работника, а также соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный данной статьей.

Тем самым работодателем при наложении дисциплинарного взыскания права работника нарушены не были.

В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лунева А.А. к АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании приказа № 66/1 от 17.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: