Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2018 ~ М-1620/2018 от 16.04.2018

дело № 2-2366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Натальи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Перцева Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения в размере 58 583,79 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме – 80 259,79 руб., оплату оценки ущерба 9500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, нотариальных расходов 1900 руб., юридических расходов 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2017. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Хендай Аксент» г.р.з.№ Карасенкова О.В. автомобиль истца «Фольксваген-Тигуан» г.р.з.№ получил механические повреждения. При обращении в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 109 846,75 руб., что истец посчитала ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ИП Рогов И.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 168 430,54 руб. Расчет производился по Единой методике. 13.03.2018 г. истец обратился к ответчику, направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 58 583,79 руб., приложив указанное заключение независимой экспертизы. Письмом ответчика в удовлетворении требований отказано, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседанием представитель истца Машинский И.А. (по праву передоверия от ООО «Правовой центр «Эксперт») в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнил, с учетом выводов судебного эксперта просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 16 453,23 руб., неустойку 16 453,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д. 75-97).

Выслушав представителя истца, опросив судебного эксперта Козлова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Постановлениме Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.10.2017. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Хендай Аксент» г.р.з.№ Карасенкова О.В. автомобиль истца «Фольксваген-Тигуан» г.р.з№ получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 109 846,75 руб.

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку в ИП Рогов И.Д., которая определила стоимость ущерба в сумме 168 430,54 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) (л.д.29-69), однако на досудебную претензию от 19.03.2018 (л.д.96-97) ответчик произвести доплату в размере отказался, что послужило поводом для обращения в суд.

По ходатайству стороны ответчика, представившего возражения на иск, по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта Козлова И.В., которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа составляет 126300 руб. (л.д.110-140).

С выводами судебного эксперта представитель истца согласился, в связи с чем уточнил требования материально-правового характера.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно обоснованы, мотивированы экспертом при опросе в судебной заседании, в том числе выявленные в ходе экспертных исследований несоответствия между представленными сторонами экспертными отчетами выводам, сделанным по итогам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований к доплате произведенного страхового возмещения, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в уточненном размере в сумме 16 453,23 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременно исполненные ответчиком обязательства перед истцом по выплате большей части страхового возмещения, суд, соглашаясь с правильностью представленного истцом порядка расчета (л.д.4), полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным, в связи с чем снижает ее до суммы 9 000 руб.

В контексте приведенных выше норм права при установленных по делу фактических обстоятельствах являются обоснованными и требования иска о взыскании ответчика расходов истца в размере 9 500 руб., понесенных им при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, максимально соответствующие выводам экспертного заключения.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения законного размера штрафа в данной правовой ситуации при допущенном в порядке ст.333 ГК РФ снижении размера неустойки суд не усматривает.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению общегражданской доверенности в размере 1 900 руб. не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера), в общей сумме 1263,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перцевой Натальи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перцевой Натальи Александровны сумму доплаты страхового возмещения – 16 453,23 руб., неустойку – 9000 руб., расходы по оценке ущерба – 9500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 8 226,62 руб., представительские расходы – 15 000 руб.

Во взыскании нотариальных расходов в размере 1900 руб. и во взыскании сумм неустойки и представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 1263,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 03.08.2018.

Судья