Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-340/2019 от 06.08.2019

Дело №2-364-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 02 октября 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца Иконникова П.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2019г.,

ответчика Баранова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виктора Семеновича к Баранову Александру Юрьевичу о возмещении полной стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Быков В.С. обратился в суд с иском к Баранову А.Ю. о возмещении полной стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования, с учетом уточнений, тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Баранова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Баранов А.Ю. Гражданская ответственность Быкова В.С. была застрахована в АО Либерти Страхование, которым по его заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа - 45 000 рублей по результатам проведенной оценочной компанией ЭКСО экспертизы. Считая, что данной суммы, рассчитанной с учётом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П с использованием справочника PCА, недостаточно для полного возмещения причиненного его вреда, он провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № составила 107 679 рублей. Считает, что в соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, а также п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» с виновника ДТП Баранова А.Ю. подлежат взысканию расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего ему транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в размере 62 679 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Быков В.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Иконников П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что ответчик приглашался на проведение экспертизы телеграммой, но не прибыл, в связи с чем, осмотр и экспертиза проведены в его отсутствие. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 62 679 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, указав, что ответчик не доказал чрезмерности понесенных расходов, которые обоснованы расценками за юридические услуги в г.Орле, где проживает истец, и подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 18 000 рублей в счет возмещения полной стоимости устранения повреждений транспортного средства, указав, что считает, что данной суммы достаточно для полного устранения повреждений. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, иных доказательств тому, что расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений автомобиля истца могут быть ниже заявленной истцом суммы, не представил. Не отрицал, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловал, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставил свою подпись. Также не возражал против взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и госпошлины пропорционально признаваемым им требованиям, указав, что расходы на оплату услуг нотариуса и представителя считает необоснованными.

Представители 3 лиц – АО Либерти Страхование и АО «Страховая компания АСКО-Центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, уважительных причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> км по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Баранова А.Ю. автомобилю истца Быкова В.С. <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, его вина и причиненные автомобилю истца повреждения ответчиком Барановым А.Ю. не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019г. (л.д.105), из которого следует, что водитель Баранов А.Ю., управляя указанным транспортным средством и двигаясь в направлении г.Орла при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Быкова В.С., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При составлении протокола и вынесении постановления Баранов А.Ю. возражений не высказывал, поставив свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В порядке прямого возмещения ущерба истцу Быкову В.С. страховой компанией АО Либерти Страхование выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа - 45 000 рублей по результатам проведенной оценочной компанией ЭКСО экспертизы (л.д.73-93).

Считая, что данной суммы, рассчитанной с учётом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П с использованием справочника PCА, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец Быков В.С. провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № составила 107 679 рублей (л.д.10-13).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что страховой компанией истца страховое возмещение было исчислено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и выплачено в установленном законом размере и у истца возникло право на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков с причинителя вреда – ответчика Баранова А.Ю. При этом, правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч.18, 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107 679 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по возмещению полной стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 62 679 рублей, определённых как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Оспаривая размер ущерба и признавая исковые требования частично в размере 18 000 рублей, ответчик Баранов А.Ю. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения, в частности о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд считает его доводы в этой части необоснованными. Также суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, подтверждены документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быкова Виктора Семеновича к Баранову Александру Юрьевичу о возмещении полной стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Александра Юрьевича в пользу Быкова Виктора Семеновича расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 62 679 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 08.10.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская