Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2690/2017 от 29.09.2017

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Ивановны, Рябикова Алексея Васильевича к Новиковой Валентине Андреевне, Плужниковой Людмиле Владимировне, Попковой Марии Александровне, Бакулиной Нине Васильевне, Савиной Татьяне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Воробьевой Надежды Ивановны, Рябикова Алексея Васильевича на решение Северного районного суда г. Орла от 28.07.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Воробьевой Н.И., Рубикова А.В., общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» (далее ООО «УК ЖЭУ №12») Почовяна Р.М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Плужниковой Л.В., Бакулиной Н.В., Новиковой В.А., их представителя Исламгазина Р.Л., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом») по доверенности Хижовой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.И., Рябиков А.В. обратились в суд с иском к Новиковой В.А., Плужниковой Л.В., Попковой М.А., Бакулиной Н.В., Савиной Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>

В декабре 2016 года ответчики инициировали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое, согласно протоколу от 19.12.2016, проходило в форме очно-заочного собрания с 12.12.2016 по 17.12.2016.

В повестке указанного собрания содержалось 10 вопросов, по каждому из которых проходило голосование.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает их права, поскольку они не уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не смогли принять в нем участие.

В нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию уведомлений о проведении собрания, в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья по указанному дому отсутствуют следующие сведения: форма проведения собрания и дата окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Дата составления протокола общего собрания 19.12.2016 не соответствует дате подведения итогов голосования - 17.12.2016.

Проведение собрания в форме очно-заочного собрания не предусмотрено законом.

Протокол общего собрания оформлен с нарушениями: неверно указаны инициаторы собрания; не полностью указаны их данные; неправильно указано жилое помещение ФИО7, собственником которого она является; ФИО12 не являлась собственником квартиры, в связи с чем, не могла быть указана инициатором собрания; отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании и нет соответствующего списка в приложении.

В нарушение требований закона к протоколу не приложен реестр собственников помещений в доме, сообщения о проведении собрания; реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания; список собственников, присутствовавших на собрании, а также не приложены доверенности.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие <...> кв.м. жилых помещений в многоквартирном <адрес>, что составляет 15,98 % голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

За квартиры № и № проголосовали и администрация г. Орла и собственники квартир, в связи с чем, двойные бюллетени не действительны.

Бюллетень голосования по <адрес> заполнен собственником ФИО6 с нарушением, а также 18.12.2016, то есть после подсчета голосов, в связи с чем он подлежит исключению.

В квартирах №, № бюллетени заполнены одной рукой, хотя данные квартиры принадлежат разным собственникам, в связи с чем решения по указанным квартирам подлежат исключению из подсчета.

По квартирам №, № бюллетени голосования не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, решения по данным квартирам являются недействительными и подлежат исключению из подсчета.

Бюллетень голосования по <адрес> заполнила не собственник ФИО8, а ее дочь.

Бюллетень голосования по <адрес> заполнен не собственником ФИО4

Бюллетень голосования по <адрес> от имени ФИО9 не содержит подписи собственника, в связи с чем также подлежит исключению.

Бюллетень голосования представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО10 по муниципальным жилым помещениям в данном доме является недействительным, поскольку в протоколе голосования отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой ФИО10 принимала участие в голосовании

Бюллетень голосования по <адрес> от имени ФИО11 подписан ФИО1, в связи с чем он также подлежит исключению.

Полагают, что результаты голосования по всем вопросам, указанным в протоколе, отражены не верно.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.И. и Рябиков А.В. просят об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Приводят доводы о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывают, что уведомление не содержало сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, дате окончания приема решений собственников, месте, куда должны передаваться заполненные бланки.

Ссылаются на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку изначально в протоколе не был указан его регистрационный номер, неправильно указаны: дата составления протокола, форма проведения общего собрания, не отражены полные имена и отчества инициаторов собрания, неправильно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности граждан на жилые помещения, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют доверенности как на представителя администрации г. Орла, так и на лиц, голосовавших за собственников жилых помещений.

Приводят доводы о том, что при проведении голосования отсутствовал кворум, в связи с чем собрание являлось не правомочным.

Указывают, что в протоколе общего собрания указана повестка дня, отличающаяся от повестки, отраженной в уведомлении о проведении общего собрания.

Ссылаются, что протокол и решения собственников помещений были направлены в управляющую компанию с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного законом.

Полагают, что проведенное в период с 16.06.2017 по 23.06.2017 внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от <дата> также является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова В.А. и ООО УК «Наш Дом» просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 181.2 в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы Новикова В.А., Плужникова Л.В., Попкова М.А., Бакулина Н.В., Савина Т.М. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Общая площадь жилых помещений в <адрес> составляет 5789,9 кв.м., из них общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 704,8 кв.м.

Судом установлено, что 17.12.2016 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник, 2) выборы председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подписание протокола общего собрания, 3) утверждение состава счетной комиссии, 4) о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №12», 5) о выборе новой управляющей организации, 6) об определении места хранения протоколов и решений собственников 7) о выборе способа уведомления собственников многоквартирного <адрес> о проведении собраний, результатах принятых решений – вывешиванием сообщений на досках объявлений у подъездов.

Согласно протоколу общего собрания, а также бюллетеням голосования, собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> были приняты следующие решения: утвердить норму 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности = 1 голос, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, утвердить повестку дня собрания, избрать председателем собрания Новикову В.А., секретарем собрания - Попкову М.А.; наделить председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания собственников; утвердит состав счетной комиссии в количестве трех человек: Плужниковой Л.В., Бакулиной Н.В., Савиной Т.М.; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ №12»; избрать управляющей организацией ООО «УК «Наш дом»; определить место хранения протоколов и решений собственников: <адрес> выбрать способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собраний, результатах принятых решений - вывешиванием сообщений на досках объявлений на подъездах.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцы ссылались на нарушение положений действующего законодательства при его проведении, а именно на не уведомление собственников о проведении общего собрания, на неверное указание в протоколе инициаторов собрания, не полное указание их данных, неверное указание жилого помещения Савиной Т.М., собственником которого она является, отсутствие сведений о лицах, присутствующих на собрании, отсутствие соответствующего списка в приложении, а также отсутствие в приложении реестра собственников помещений в доме, сообщения о проведении собрания, реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, доверенностей, а также на отсутствие кворума.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ), Собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме на подъездах дома, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, стороной истца и третьим лицом не обжалуются, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела принятые на оспариваемом истцами общем собрании от 17.12.2016 решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 12» и выборе управляющей организации ООО «УК «Наш дом» были одобрены на состоявшемся 29.06.2017 общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие 70 % голосов (4040,9 кв.м.).

Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Орловской области, суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов, и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума голоса: по квартирам №, № - администрации <адрес>, поскольку данные квартиры не являются муниципальными, № поскольку сведения о квартире с таким номером в Едином реестре недвижимого имущества отсутствуют; по <адрес> - собственника 1/3 доли ФИО6, поскольку бюллетень датирован 18.12.2016, то есть после подсчета голосов; по квартирам №, так как собственники участия в голосовании не принимали, от их имени бюллетени заполняли иные лица; по <адрес>,поскольку представленные оригиналы бюллетеней не соответствуют их копиям, первоначально представленным ответчиками в управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ №12».

Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении собрания кворума, являются необоснованными, вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Не установив обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. и Рябикова А.В.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Воробьевой Н.И. и Рябикова А.В. о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись путем вывешивания уведомления на досках объявлений у подъездов дома.

Доводы о том, что уведомление не содержало сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, дате окончания приема решений собственников, месте, куда должны передаваться заполненные бланки, являются ошибочными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении общего собрания.

Доводы о том, что в протоколе общего собрания изначально не был указан регистрационный номер, неправильно указаны: дата составления протокола, форма проведения общего собрания, не отражены полные имена и отчества инициаторов собрания, неправильно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности граждан на жилые помещения, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отсутствуют доверенности на лиц, голосовавших за собственников жилых помещений, а также о том, что протокол и решения собственников помещений были направлены в управляющую компанию с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного законом, не влекут отмену решения суда, поскольку решение собрания от 17.12.2016 подтверждено решением собрания от 29.06.2017, что не противоречит ч.2 ст. 181.4 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в протоколе общего собрания указана повестка дня, отличающаяся от повестки, отраженной в уведомлении о проведении общего собрания, являются ошибочными, так как расхождений в повестке дня общего собрания не имеется.

Доводы о том, что проведенное в период с 16.06.2017 по 23.06.2017 внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> также является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие Воробьевой Н.И. и Рябикова А.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого ими решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Надежды Ивановны, Рябикова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи