Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-3323/2013;) ~ М-2391/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-22/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Горшенёвой Е.П.

с участием истца Анциферовой Н.А., представителя истца Скрыпник С.С. действующего на основании устного заявления;

ответчиков Шулениной О.А., Прейс Е.А., представителя ответчиков Мерзликина С.Н. по устному заявлению;

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой Н. А. к Прейс Е. А., Шулениной О. А. о признании прав отсутствующим

                                                У с т а н о в и л :

            Анциферова Н..А. обратилась с иском к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., (Госорган2) по <адрес>, требуя признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на земельный участок <адрес> и обязать (Госорган2) по <адрес> ((Госорган1) по <адрес>) погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>, погасить (Госорган1) по <адрес> записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ргистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д.8,9)

          Обосновывая свои требования Анциферова указала, что действиями ответчиц нарушены её права на земельный участок. Ответчики незаконно без её согласия зарегистрировали в (Госорган2) по <адрес> право общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на земельный участок <адрес>. Зарегистрованное право собственности на доли земельного участка несоответствует установленным решением суда долям в на жилой дом. Единый земельный участок принадлежит владельцам на разных правах, ответчицам на праве собственности а ей на праве бессрочного пользования. О нарушении своих прав узнала в (ДД.ММ.ГГГГ) года в мировом суде при рассмотрении иска о порядке пользования земельным участком. (л.д.8,9)

(ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова Н.А. уточнила исковые требования к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., (Госорган1) по <адрес>, по тем же основаниям требуя признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на земельный участок <адрес> и обязать (Госорган1) по <адрес> погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес> (л.д.80).

           Однако в судебном заседании не поддержала этот иск, поддержав первоначальные требования (л.д.81,83,84)

(ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова Н.А. снова уточнила исковые требования, требуя признать отсутствующим права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>, с погашением в (Госорган3) по <адрес> записи о регистрации прав общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>. Основания иска не указаны.(л.д.99)

         В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова Н.А. вновь уточнила исковые требования к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., указав (Госорган1) К третьим лицом, просила признать отсутствующими права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок (№) по <адрес>а <адрес>. Погасить (Госорган1) по <адрес> записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок (№) по <адрес>а <адрес>.(140-142).

       Свои требования Анциферова Н.А. мотивирует следующими обстоятельствами.

       Ответчики без её ведома и согласия зарегистрировали в (Госорган2) по <адрес> право общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на земельный участок <адрес>. Зарегистрованное право собственности на доли земельного участка несоответствует установленным решением суда долям в праве на жилой дом, это противоречит приципу единства судьбы земельных участков и объектов на нём. Единый земельный участок принадлежит владельцам на разных правах, ответчицам на праве собственности а ей на праве бессрочного пользования, эти права противоречат друг другу. По смыслу ст. 11.2 ч.4-8 ЗК РФ для возникновения нового статуса земельного участка необходимо согласие всех совладельцев или решение суда. О нарушении своих прав узнала в (ДД.ММ.ГГГГ) года в мировом суде при рассмотрении иска о порядке пользования земельным участком

(ДД.ММ.ГГГГ) Анциферова Н.А. вновь уточнила исковые требования к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., просила признать отсутствующими права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>. Погасить (Госорган1) по <адрес> записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>.

       Указав дополнительно в обоснование иска ст.247 ГПК РФ в соответствие с которой владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

         В судебном заседании истица поддержала все свои требования. Её представитель Скрыпник С.С. также поддержал заявленные требования.

          Ответчица Прейс Е.А. и представитель (Госорган2) по <адрес> Мелконян Ш.В. в суд не явились, о слушании дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчица Шуленина О.А. с иском не согласна, считает, что Анциферова уже заявляла такие же требования и отказалась от иска в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

         Представитель ответчиков Мерзликин С.Н. просил отказать истице в удовлетворении исковых требований во- первых по основаниям пропуска срока исковой давности, указывая, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году истице было известно о регистрации за ответчицами права общей долевой собственности на земельный участок. Она оспаривала это право в судебном порядке. Но в (ДД.ММ.ГГГГ) года отказалась от заявленных исковых требований. В связи с этим представитель Мерзликин С.Н. полагает, что имеется основание для прекращения производства по делу в связи с повторностью предъявления исковых требований. Предметом иска по требованиям заявленным Анциферовой в (ДД.ММ.ГГГГ) году был земельный участок <адрес>, основанием – факт отсутствия совместного обращения для регистрации права собственности, также были заявлены требования о погашении записи в ЕГРПН за Пейс Е.А. и Шулениной О.А. В настоящем гражданском деле рассматривается тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

      Суд установил. Анциферов Н.А обратилась в суд, предъявила исковые требования к Прейс Е.А. и Шулениной О.А., неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнённом заявлении просит признать отсутствующими права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>. Погасить (Госорган1) по <адрес> записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Прейс Е.А. (<данные изъяты> долей) и Шулениной О. А.(<данные изъяты>) на земельный участок <адрес>.

          По тем основаниям, что ответчики без её ведома и согласия зарегистрировали в (Госорган2) по <адрес> право общей долевой собственности Прейс Е.А.(<данные изъяты> долей) и Шулениной О.А. ( <данные изъяты> долей) на земельный участок <адрес>. Зарегистрированное право собственности на доли земельного участка не соответствует установленным решением суда долям в праве на жилой дом, это противоречит приципу единства судьбы земельных участков и объектов на нём. Единый земельный участок принадлежит владельцам на разных правах, ответчицам на праве собственности, а ей на праве бессрочного пользования, эти права противоречат друг другу. По смыслу ст. 11.2 ч.4-8 ЗК РФ для возникновения нового статуса земельного участка необходимо согласие всех совладельцев или решение суда. О нарушении своих прав узнала в (ДД.ММ.ГГГГ) года в мировом суде при рассмотрении иска о порядке пользования земельным участком.

      В судебном заседании обозревались гражданские дела: (№) год судебного участка (№), в котором на л.д.42(оборот) имеются пояснения (ФИО4) (в настоящее время Анциферовой Н.А.). из которых следует. что уже (ДД.ММ.ГГГГ) года ей было известно об оформлении Прейс и Шулениной в собственность земельного участка и она намерена оспаривать их право в суде.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) обратилась в Коминтерновский районный суд с иском к Прейс Е..А. и Шулениной О.А., требуя признать недействительными результаты приватизации земельного участка <адрес> и погасить запись в ЕГРПНИ о регистрации права собственности на земельный участок <адрес> по двум свидетельствам о государственной регистрации права.

(ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело (№) по вышеуказанному иску прекращено судом в связи с отказом истца от иска и принятием судом отказа истца от иска (л.д.49,50 гр.дело 2-168/10)

       Вновь с иском об оспаривании зарегистрированных прав долевой собственности совладельцев Прейс и Шулениной Анциферова(ранее Косолапова) обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Таким образом Анциферовой стало известно о нарушении её прав (ДД.ММ.ГГГГ). С этого времени и начал течь срок исковой давности. Он был прерван на период осуществления судебной защиты, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в законную силу определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ). К моменту предъявления первого искового заявления по рассматриваемому делу трёхлетний срок уже истёк.

        Анциферова Н.А. просит восстановить срок исковой давности, так как пропустила его по уважительным причинам: длительная затяжная болезнь матери, нахождение дочери на сохранении в связи с тяжелыми родами, и её тяжелое болезненное состояние.

Она представила свидетельство о смерти матери (ФИО5), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) года. (л.д. 155 ), свидетельство о рождении (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) рождении и (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) рождения (л.д. 156, 157 )и заключение магнитно-резонансной томографии от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что имеется картина остеохондроза шейного отдела позвоночника и грыжи дисков позвоночника(л.д.158). Кроме того просила допросить в качестве свидетеля её дочь (ФИО1) по обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

          Анциферова поясняла суду, что после смерти матери у неё была депрессия, которая препятствовала обращению в суд, а потом она длительное время болела, (заболевание позвоночника) и затем у дочери была тяжёлая беременность и роды, она была вынуждена помогать ухаживать за малолетним ребёнком и за дочерью в период беременности и родов.

       Что касается смерти матери, она умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года и, несмотря на депрессию, Анциферова обращалась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года и участвовала в рассмотрении дела как лично, так и её представитель по делу.

     Судом исследованы материалы дела (№), из которого видно, что в период после прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом Анциферовой от иска она неоднократно участвовала в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Далее истицей представлено заключение магнитно-резонансной томографии от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что имеется картина остеохондроза шейного отдела позвоночника и грыжи дисков позвоночника. Анциферова утверждает, что заболевание было столь тяжелым, что она не могла ходить, однако сама же противоречит себе, поясняя, что в период беременности дочери вторым ребёнком (дочь (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ)) она    помогала дочери, присматривала за старшей девочкой (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

        Дочь истицы, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что у неё была тяжёлая вторая беременность, трудные роды, ей помогала только мать, других родственников нет, муж водитель-дальнобойщик, дома практически не бывает.

         В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

       Суд, изучив обстоятельства, на которые ссылается истца, не считает, что они носят исключительный характер. С (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) у Анциферовой не было никаких препятствий для обращения в суд. С (ДД.ММ.ГГГГ) года, несмотря на болезнь истица не находилась на излечении в стационаре, могла выбирать помогать дочери или заняться своими проблемами, попросив зятя заняться своей дочерью.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 56, 67, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Анциферовой Н. А. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности Прейс Е. А. (<данные изъяты>) и Шулениной О. А. <данные изъяты> долей) на земельный участок (№) по <адрес>а <адрес>, а также в требовании к (Госорган2) по <адрес> погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права долевой собственности Прейс Е. А. (<данные изъяты>) и Шулениной О. А. <данные изъяты> на земельный участок <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.