Определение по делу № 2-201/2017 ~ М-58/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-201/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромтрубинвест» к Киселеву Н.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Газпромтрубинвест» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 г. после погрузки груза при выезде из помещения склада готовой продукции, принадлежащего истцу, ответчик, управляя автомобилем Вольво F12, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота склада. Данными действиями ворота были деформированы, направляющие ворот сломаны, механизм поднятия-отпускания вышел из строя, что подтверждается актом от 31.08.2016 г. Для ремонта ворот склада истцом был заключен договор подряда с ООО «Система инженерные технологии», стоимость которых составила 140341,58 руб. Истцом работы по ремонту оплачены платежными поручениями от 25.10.2016 г. № и от 07.12.2016 г. №. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140341,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4007 руб.

Представитель истца ОАО «Газпромтрубинвест» Иустинова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Киселева Н.В. по доверенности Крючков А.С. исковые требования не признал, указав, что Киселев Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева Н.В. была застрахована в страховой компании ВСК, что подтверждается страховым полисом. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК Страховой дом» в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

По ходатайству представителя истца суд изменил процессуальный статус страховщика и привлек к участию в рассмотрении дела САО "ВСК страховой дом" в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Согласно разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховые компании. Доказательств обращения истца в страховую компанию владельца источника повышенной опасности не представлены.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ОАО «Газпромтрубинвест» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО «Газпромтрубинвест» к Киселеву Н.В. и САО "ВСК страховой дом" о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья – О.А Криулина