Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8677/2012 ~ М-8028/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-8677/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» к Барановой С.В., Баранову И.О., Баранову С.О. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней,

установил:

МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обратилось в суд с иском к Барановой С.В., Баранову И.О., Баранову С.О. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». Задолженность ответчиков по оплате жилищный и коммунальных услуг по состоянию на 0 ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 289 рублей 08 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Сумма пеней за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг составляет 9245 рублей 22 копейки. Просил взыскать с ответчиков в пользу МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 289 рублей 08 копеек, пени в сумме 9245 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Баранова С.В., Баранов И.О., Баранов С.О. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован. При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ)

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>».

Согласно лицевому счёту (л.д. 6), представленному истцом, нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Баранова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Барановой С.В., в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: сын Баранов И.О., ДД.ММ.ГГГГ, сын Баранов С.О., ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

За период с января 2009 года по май 2012 года включительно ответчики плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 43 289 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» жилищных услуг на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 9245 рублей 22 копейки.

Расчёт задолженности и пеней ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 43 289 рублей 08 копеек и пеней в сумме 9245 рублей 22 копейки ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 9245 рублей 22 копейки до суммы 4120 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Кроме того, суд считает, что увеличению размера неустойки способствовало и бездействие истца, который длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЖКУ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 322, 323 ГК РФ, статьях 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (1622 рубля 28 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 289 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.