Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-14/2017 (2-1088/2016;) ~ М-1052/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябчинской И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мастер Бест», Бабкову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истица, являясь пассажиром автомашины Форд Транзит, <Номер обезличен> который принадлежит Бабкову Е.В., в результате ДТП на автодороге КАД-Скотное 0+200м, получила телесные повреждения. ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей – Шевроле, <Номер обезличен>, и Форд Транзит.

Повреждение здоровья Рябчинской И.Н. произошло по вине водителя Шевроле, который выбрал скорость без учета дорожных условий и совершил столкновение с автомашиной, пассажиром которой она являлась.

С момента получения травм в результате ДТП истица в течение длительного времени переносила операции и проходила лечение. По этой причине не имеет возможности вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли по настоящее время. Также по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей.

После ДТП ответчики не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный вред.

Кроме того, на лечение ею были потрачены денежные средства в сумме 58 856 рублей, которые по настоящий день не возмещены страховыми компаниями.

Рябчинская И.Н. просит взыскать с надлежащих ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, и в счет возмещения понесенных расходов на лечение в сумме 58 856 рублей.

Впоследствии Рябчинская И.Н. требования о компенсации морального вреда увеличила до 1300 000 рублей.

Протокольным определением суда 13.01.2016 требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, и предъявленные к ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК», выделены в отдельное производство, поскольку на момент рассмотрения дела ответы на запросы суда из медицинского учреждения, где истица проходила лечение, необходимые для рассмотрения дела, не поступили.

В судебном заседании Рябчинская И.Н. и ее представитель Федотов А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда в сумме 1300 000 рублей поддержали.

Рябчинская И.Н. указала, что после ДТП ее на «Скорой» отвезли в Елизаветинскую больницу г. Санкт-Петербурга, где в течение недели проводили обследование, а затем супруг перевез ее в ЦРБ г. Сортавала, где провели операцию <Данные изъяты> В ЦРБ находилась около 1,5 месяцев, но никаких манипуляцией <Данные изъяты> сделать не смогли, направили в Республиканскую больницу, в которой находилась около месяца. Там готовили к операции, <Данные изъяты>, но поскольку травма была серьезная, то дали направление в институт им. Вердена в Санкт-Петербург, где имеется специализированное отделение. В процессе лечения было сделано две операции, но <Данные изъяты> восстановлена только на 30%. Оперативное лечение было платным, поскольку возможности ждать квоту не было, в противном случае руку можно было «потерять». Очень тяжело проходил восстановительный период, мучали сильные боли. <Данные изъяты>. Претензии предъявляет к одному из солидарных ответчиков, а именно к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мастер Бест» (далее - ТЭК), которая является владельцем автомашины Шевроле, водитель которой, не справившись с управлением, врезался в автомашину Форд Транзит.

Федотов А.А. указал, что истица, заявляя требование о компенсации морального вреда к одному из солидарных ответчиков, реализует свое законное право, предусмотренное ст. 323 п. 1 ГК РФ. Как известно, ДТП произошло <Дата обезличена> года, однако по сей день не возбуждено уголовное дело. Представленные из СУ УМВД России по Всеволожскому району документы, свидетельствуют о том, что виновником ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения, является водитель Шевроле, чья личность не установлена. Между тем, указанное транспортное средство находилось в момент ДТП во владении ТЭК на законном основании - по договору лизинга с ООО «Европлан». Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 следует, что в отношении истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза № 352 от 07.12.2015 и установлено, что причиненные ей в ДТП повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Ответчик Бабков Е.В. в суд не явился, извещен своевременно. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что в момент ДТП автомашиной Форд Транзит, собственником которой он является, управлял водитель Стош В.В., который осуществлял перевозку пассажиров в Санкт-Петербург. Вина Стош В.В. в ДТП компетентными органами не установлена, к административной ответственности он не привлекался. По факту знает о том, что водитель Шевроле, который совершил столкновение с его автомашиной, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, находился в алкогольном состоянии. Отметил, что в течение длительного времени (до 2015 года) от компетентных органов Всеволожского района не могли получить никаких документов по факту ДТП для утилизации автомашины.

Третье лицо Стош В.В. в суд не явился, извещался своевременно.

Представитель ответчика ТЭК в суд не явился, извещался неоднократно по адресу, имеющемуся в представленных суду материалов по факту ДТП, а также имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Вся направляемая ответчику корреспонденция неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, указанный на сайте ТЭК номер телефона недоступен, как недоступен и телефон генерального директора ТЭК, размещенный в сети Интернет. Таким образом, для извещения ТЭК судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, недоступности ТЭК, как абонента указанного на сайте номера телефона, а также с учетом мнения истицы и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165,1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Тихомиров А.А. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В телефонограмме от 12.01.2017 сообщил о том, что он никогда не работал в ТЭК и никогда не управлял автомашиной Шевроле, <Номер обезличен>, участником ДТП <Дата обезличена> не являлся. В процессе рассмотрения <Дата обезличена> в суде г. Сертолово административного дела выяснилось, что к административной ответственности привлекается лицо, которое использовало данные водительского удостоверения на его (Тихомирова А.А.) имя, и под этим именем управлял транспортным средством. Впоследствии его (Тихомирова А.А.) опрашивал следователь относительно незаконного использования личных данных, велась проверка, но о результатах ничего неизвестно.

Судом предпринимались меры к установлению лица, состоявшего в трудовых отношениях с ТЭК на момент ДТП и управлявшим автомашиной Шевроле, <Номер обезличен> однако данными мерами положительного результата не достигнуто.

Суд, заслушав истицу и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истица вправе предъявить иск к одному из солидарных ответчиков, факт причинения морального вреда истице подтвержден материалами дела, размер компенсации вреда следует определить исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-923/2015, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> истица, являясь пассажиром автомашины Форд Транзит, <Номер обезличен> который принадлежит Бабкову Е.В., в результате ДТП на автодороге КАД - Скотное 0+200м, получила телесные повреждения. ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей – Шевроле, <Номер обезличен> и Форд Транзит.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления на имя зам. начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что водитель Тихомиров А.А., управляя автомашиной Шевроле, <Номер обезличен> выбрал скорость без учета дорожных условий, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил столкновение с ТС Форд Транзит, <Номер обезличен> под управлением Стош В.В.

На момент ДТП автомашина Форд Транзит, <Номер обезличен> пассажиром которой являлась истица, принадлежала Бабкову Е.В., что он и подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, факт принадлежности данной автомашины Бабкову Е.В. подтверждается данными из протокола № 47 АА № 006641 осмотра места совершения административного правонарушения.

Автомашина Шевроле, <Номер обезличен> принадлежит ЗАО «Европлан», однако на основании договора лизинга № 369375-ФЛ/СПБ-11 от 18.04.2011 передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды сроком на 35 месяцев ООО «ТЭК «Мастер-Бест» (дело № 2-923/2015 л.д. 117-121). Факт законного владения данным транспортным средством ТЭК подтверждается объяснениями С. от <Дата обезличена> являющегося <Данные изъяты> ТЭК и выписавшим водителю Тихомирову А. <Дата обезличена> путевой лист на автомашину Шевроле, <Номер обезличен> которая <Дата обезличена> стала участником ДТП с пострадавшими на автодороге КАД - Скотное. Также из данных пояснений следует, что С. от инспекторов ДПС получил автомашину Шевроле<Номер обезличен>

Из пояснений истицы следует, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, перенесла три операции, испытывая при этом физические страдания.

Факт получения Рябчинской И.Н. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением по результатам проверки обращения Рябчинской И.Н. от 20.03.2015, утвержденным зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дело № 2-923/2015 л.д. 45-49), выписным эпикризом № 45413 Городской больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы (дело № 2-923/2015, л.д. 9), выпиской ГБУЗ Сортавальская ЦРБ (дело № 2-923/2015, л.д. 9 оборот), выписным эпикризом Республиканской больницы им. В.А. Баранова (дело № 2-923/2015, л.д. 10-11), выписной справкой ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России Санкт-Петербург (дело № 2-923/2015, л.д. 11 оборот).

Из сообщения начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 29.10.2015 № 89/4364СУ (дело № 2-923/2015, л.д. 43) следует, что 26.10.2015 в рамках материала проверки по имеющимся в распоряжении следствия медицинским документам (медкарты №№ 3337, 45413) назначена медицинская судебная экспертиза по телесным повреждениям Рябчинской И.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 года следует, что в отношении истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза № 352 от 07.12.2015 и установлено, что причиненные ей в ДТП повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых Рябчинской И.Н. были получены травмы, возраст истицы, <Данные изъяты>, а также то, что с момента ДТП владелец источника повышенной опасности не предпринял никаких действенных мер, направленных на оказание помощи истице в восстановлении поврежденного здоровья.

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае размер денежной компенсации морального вреда может составлять 950 000 рублей. Суд находит, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку Рябчинской И.Н. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей Рябчинской И.Н. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ТЭК, водитель которого допустил нарушение ПДД, вследствие чего и произошло столкновение двух источников повышенной опасности, не заявляя требований к Бабкову Е.В.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мастер Бест» в пользу Рябчинской И.Н. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 16.01.2017.